ピザ・デスゲーム
| 分野 | 都市伝説 / メディア研究 / ゲーム研究 |
|---|---|
| 成立時期（通説） | 1997年ごろ |
| 主な舞台 | 関東の深夜営業施設を中心とする架空の事例集 |
| 題材 | ピザ（焼成・配達・審査） |
| 形式 | 段階制ミッション（選択→評価→淘汰） |
| 関連語 | デスバイト / 焼成ロワイヤル |
ピザ・デスゲーム（英: Pizza Death Game）は、ピザを用いた「生存を賭ける競技」形式の恐怖演出として、1990年代後半から比喩的・都市伝説的に語られることがある概念である[1]。発祥は複数の説があるとされるが、最終的には娯楽産業と治安当局の綱引きの中で“物語化”されたとされる[2]。
概要[編集]
は、ピザを“報酬”にも“判定装置”にも見立てることで、参加者の心理を追い詰めるとされる競技演出の総称である。概念上は「危険行為」そのものを指すのではなく、危険に見える状況がメディア上で構成される手法として語られる場合が多いとされる[3]。
その語が一定の注目を集めたのは、実際の事件記録よりも、匿名掲示板の書き込みを出発点にした“筋書きのテンプレート”が拡散したことによるとされる。テンプレートには「焼き時間の秒差」「チーズの粘度」「配達距離」「審査員の合図」など、やけに現実的なパラメータが含まれており、読者が自分でも検証したくなる構造があったと指摘されている[4]。
概要（選定基準と研究上の扱い）[編集]
一覧（何が“それ”に該当するか）[編集]
研究・整理の文脈では、(1)ピザが物語の主軸として繰り返し登場し、(2)参加者の選択が“焼成・評価”の連鎖に結びつき、(3)淘汰または制裁が「味」や「時間」といった審査可能な要素で演出される作品・語りが、に分類されることが多い[5]。このため、単に「デスゲーム」にピザ要素が付いただけの表現は、狭義には含めないとする立場もある。
一方で、民間の整理では定義が広くなり、「ピザ屋が舞台の閉塞感の強い密室サスペンス」まで含めることがある。その結果、語りの中心が社会的恐怖ではなく、食体験のディテールへと寄っていったと推定されている。
出典の“揺れ”がリアリティを生んだ[編集]
の記述は、公式な一次資料が確認されにくい一方で、二次的な要約・再編集が多いことで知られる。たとえば、ある民間調査員のまとめでは「焼成ログが存在した」という点のみが強調され、肝心の当事者証言が削られていると指摘されている[6]。この“欠落の仕方”が、かえって読者の想像力を刺激したと考えられている。
歴史[編集]
起源：ピザ配送と“秒差裁判”の誤読[編集]
起源については、複数の説があり、最も引用されるのは「配送遅延を裁く社内システム」の誤読である。1990年代中盤、の大手デリバリーでは、焼成完了から配達到着までの許容誤差を“秒”で管理していたとされる。その記録が、のちにある編集者によって“時間を賭ける審判”へと転置されたというのである[7]。
転置の決め手になったのは、当時の社内資料（とされるもの）にあった「焼成温度280℃、チーズ溶融まで平均92秒、許容±7秒」という数値である。さらに「到着時点で容器内の蒸気圧が0.31kPaを超えると減点」という描写まで後付けされたとされる。このあまりに具体的な値が、恐怖の演出へ変換されたのである[8]。
発展：テレビ脚本家と安全行政の“半歩ずれた”合意[編集]
1997年ごろには、番組制作会社が「深夜帯の視聴者離脱率」を抑えるため、食と緊張を結びつけたミニ企画を検討したとされる。制作側は内のスタジオで試写を行い、危険な表現は避けつつ、競技感のみを濃くする設計を目指したとされる[9]。
しかし当時の安全行政担当が、競技演出一般を“逸脱可能性の高い演技”として扱い、脚本の表現範囲を狭めた。これにより、淘汰は「勝敗」よりも「味の判定」や「焼きムラの再現」へと移され、結果としての形式が“味覚の裁定”として定着していったと説明される[10]。
ここで関わった人物として、食品衛生を専門にする架空の有識者であるがしばしば挙げられる。彼は「危険ではなく、評価が恐ろしくなる設計が望ましい」との趣旨を語ったとされるが、当該発言は出典が曖昧で、要出典とされることがある[11]。
代表的な“事例”と細部のディテール[編集]
以下では、として語られやすい「筋書きの型」を、読者が検証したくなる程度に具体化して紹介する。なお、これらは都市伝説として流通した“語りの断片”を編集し直した形で記述されることが多い。
まず「第1ピザ・チェック」型では、参加者は注文票を受け取るが、注文票には本来の具材ではなく“癖”が書かれているとされる。たとえば「刺激：辛味ではなく焦げの香り」「粘度：伸びる糸は許可」「香気：規格外のスパイスだけ減点」という具合である。こうした不可視の評価軸が、参加者を心理的に追い詰めるとされる[12]。
次に「秒差裁定」型では、ピザが焼き上がった瞬間ではなく、焼成ログが更新される“秒”で勝敗が決まる。特に「92秒ぴったりに更新された回のみ、記録が保存される」という設定が繰り返し登場する。ある閲覧者がこれを“本当に92秒なのか”と疑い、焼きムラの実験を始めたことで、語りがさらに拡散したともされる[13]。
社会的影響[編集]
娯楽の言語化：恐怖を“味”で語る文化[編集]
の影響として、直接的な模倣よりも「恐怖を食の言語で置き換える」傾向が指摘されている。たとえば、SNS上では不安を「焼きが足りない」「香りが立たない」と表現する用法が増えたとされ、食品レビューとフィクションの境界が曖昧になったとされる[14]。
また、の一部メディア研究会では、「味の評価軸は視覚化しづらいぶん、ドラマ性が増す」という報告がなされたとされる。もっとも、その報告書は会誌への寄稿として出ており、学術誌での査読歴が確認できないとも指摘されている[15]。
治安・規制：警察の“ピザ監視”誤解騒動[編集]
一方で、警察や行政側が危険行為を取り締まるための“監視”が広まったという噂もあったとされる。噂の発端はの「深夜営業に関する広報」が、誤って“ピザ配達の監視”と受け取られたことにある、と説明されることが多い[16]。
さらに、架空の部署としてなる呼称が流行したが、実在組織ではない。にもかかわらず、名称が官庁的な響きを持っていたため、真偽が曖昧なまま記憶に残り、の信憑性を補強したと考えられている。ここは“笑えるが本当っぽい”仕掛けになっていると言える。
批判と論争[編集]
批判としては、が“危険の美化”につながりかねない点が挙げられる。特に、淘汰が「食べられるかどうか」や「味の合格」に置き換わることで、暴力性が薄まり、かえって視聴者が気軽に消費できる形式になっているのではないか、という指摘がある[17]。
また、都市伝説のデータがあまりに具体的であることから、逆に実在の物流・衛生管理の実務を歪めてしまう懸念も示されている。たとえば「容器内蒸気圧0.31kPa」などの数値が、料理の語りに持ち込まれ、栄養表示や衛生基準の話と混線したという苦情が、架空の消費者相談事例として紹介されることがある[18]。
この論争の最終結論は、公式にはまとまっていないとされる。ただし一部の編集者は、「議論を終わらせるより、次の“焼成ログ”を探す方が面白い」と書いたと伝えられ、批判側からは“駄洒落にも似た開き直り”として受け取られたとされる[19]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐藤ミカ『台所恐怖譚と“秒”の記号論』青林図書, 2001.
- ^ Marlon T. Keats, “Time-Locked Narratives in Edible Contests,” Vol. 12, No. 3, Journal of Playful Dread, 2004, pp. 41-58.
- ^ 山根直輝『冷めない物語：デリバリー神話の社会学』新潮学術出版, 2006.
- ^ 江波戸ユリ『食の評価軸はなぜ怖いのか—ピザ審判の文化史』講談社メディア論叢, 2010.
- ^ 藤堂慎一『深夜番組の設計と視聴者制御』日本放送文化研究所, 1999, pp. 113-129.
- ^ Nadia Alvarez, “Regulation as Narrative Constraint: A Case Study of Culinary Competitions,” Vol. 7, Issue 1, Media Safety Review, 2012, pp. 77-96.
- ^ 大杉康平『味覚裁定の工学：香気・粘度・淘汰の相関（第3版）』芝浦技術叢書, 2008.
- ^ 警視庁生活安全課『深夜営業に関する広報資料（抜粋）』警視庁, 2009.
- ^ 大阪府メディア研究会『会誌 霧の境界：レビューとフィクションの交点』大阪府民文化局, 2015.
- ^ Kaito Hoshino, “Steam Pressure and Suspense: An Unlikely Appendix,” Vol. 2, No. 9, Culinary Urban Studies, 2017, pp. 201-213.
外部リンク
- 焼成ログ・アーカイブ
- 秒差裁定の掲示板アーカイヴ
- 食の恐怖学メモ
- 深夜営業メディア検証室
- ピザ審判辞典