ファクトペディア
| 名称 | ファクトペディア |
|---|---|
| 英語名 | Factpedia |
| 分類 | 知識索引体系 |
| 提唱時期 | 1978年頃 |
| 提唱者 | 野上 恒一郎、Eleanor W. Hart |
| 発祥地 | 東京都千代田区神田駿河台 |
| 主な用途 | 報道照合、図書館整理、用語の真正性検査 |
| 特徴 | 項目ごとに真偽率と初出率を併記する |
| 関連機関 | 国立国会図書館協力会議、東亜事実学研究所 |
ファクトペディア（英: Factpedia）は、事実確認を目的として編纂される知識索引体系である。一般には後半ので成立したとされ、報道機関と図書館界の折衷案として広まった[1]。
概要[編集]
ファクトペディアは、事実とされる情報を階層化し、出典の信頼度を数値化して参照可能にする体系である。通常の百科事典と異なり、各項目に「確認済み」「保留」「過剰に整っている」などの区分が付される点が特徴とされる[2]。
この概念は、のにおいて、紙媒体の索引作業と放送局の訂正業務が慢性的に混線したことから生まれたとされる。もっとも、創設記録の一部はの整理番号と合わないため、初期史にはなお議論がある[3]。
歴史[編集]
前史[編集]
起源はのにあった私設研究会「真偽目録懇話会」に求められることが多い。同会では、新聞記事の訂正欄をカード化する試みが行われ、会員のが誤植と事実誤認を区別するために、赤・青・灰色の三色ラベルを導入したとされる[4]。
また、の内部文書に記された「放送前照合用の百科索引試案」が、後年ファクトペディアの原型とみなされた。なお、この試案には「川の長さは季節により変動する」といった独特の注記があり、当時の編集者がかなり疲弊していたことをうかがわせる。
成立[編集]
、の貸会議室「駿河台文献センター第3室」において、と米国の情報学者が共同宣言を行い、ファクトペディアの名称が正式に用いられたとされる。両者は「事実は保存されるだけでなく、点検されるべきである」とする二行の宣言文を読み上げたが、その後、朗読時間が長すぎたため参加者の半数が弁当を食べ始めたという。
初期版は全42項目、総ページ数は1,184頁で、各項目末尾に「信頼度係数」が付されていた。特に「東京の地下鉄は迷いやすいか」という項目は、係数0.87と高く、当時の市民感情をもっとも的確に反映した項目として引用された。
普及と変質[編集]
にはの後援事業として学校図書館へ導入され、児童向けには「やさしい真偽表」が付録として配布された。一方で、民間企業が広告文の検証に利用し始めたことで、ファクトペディアは「知識の整理」から「主張の通貨」に近い性格を帯びるようになった。
の改訂版では、掲載項目が2,913件に増加し、うち17件が「確認不能」、4件が「きわめて整っているが根拠薄弱」と判定された。この判定欄は後にネット掲示板文化へ影響を与えたとする説があるが、時系列的にやや無理があるとの指摘もある[5]。
運用方式[編集]
ファクトペディアの基本単位は「ファクトカード」と呼ばれ、項目名、初出文献、再現性、会話内出現率の4要素で構成される。再現性は0.00から1.00までの小数で示され、0.73以上であれば会議資料に採用されることが多かった[6]。
また、検索時には「静的事実」と「動的事実」を区別する二段階照会が用いられた。たとえば「の高さ」は静的事実だが、「東京タワーが最も似合う季節」は動的事実とされ、季節ごとに回答が微妙に変わる仕組みであった。
社会的影響[編集]
報道と行政への影響[編集]
前半、複数の新聞社が校閲部にファクトペディアを導入し、誤記訂正の速度が平均で1.6倍になったとされる。とくに、、の校閲担当者の間では、項目の末尾に付く「未照合」の赤字印が半ば守護札のように扱われたという。
また、の広報部門では、ファクトペディア由来の語彙が公文書に流入し、「再確認済み」「仮登録」「要余白補足」といった独特の表現が一時的に定着した。これは後年の官僚文体を柔らかくした一方、逆に何が決まったのか分かりにくくしたともいわれる。
教育と市民文化[編集]
学校教育では、児童が百科事典を作る際に「断定しすぎない」ことを学ぶ教材として用いられた。東京都内の一部の中学校では、定期試験に「この記述は何％真実か」を答えさせる問題が出題され、平均正答率は52.4%にとどまった[7]。
一方、1997年に開催されたの市民講座「事実を束ねる夜」では、参加者が自分の家系史をファクトカード形式で提出し、親族間の記憶齟齬が可視化された。これが「家庭内ファクトペディア運動」の始まりとされるが、実際には単に揉め事が増えただけだとする参加者もいる。
批判と論争[編集]
ファクトペディアは、事実を数値化することでかえって恣意性を隠すという批判を受けた。とりわけのは、1989年の論文で「信頼度係数は科学的であるように見えるが、会議室の空調と同じくらい気分に左右される」と指摘した[8]。
また、初期運営委員会において、ある項目が「ほぼ確実に正しい」とされた直後に改訂され、「確実であるが説明できない」に変更された事件があり、これが「説明責任のない正確さ」として議論を呼んだ。なお、当該会議の議事録は3冊あるはずだが、現在確認できるのは2冊半である。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 野上 恒一郎『事実索引の方法』東亜出版, 1979年.
- ^ Eleanor W. Hart, "Measured Truth and the Japanese Card Index", Journal of Documentation Studies, Vol. 14, No. 2, 1980, pp. 113-129.
- ^ 渡辺精一郎『赤青灰の分類学』青葉書房, 1982年.
- ^ 佐伯奈々「信頼度係数の社会的運用」『情報文化研究』第7巻第1号, 1989年, pp. 41-58.
- ^ 国立国会図書館協力会議編『照合記録集成 1978-1988』協力会議出版部, 1990年.
- ^ Margaret L. Enderby, "Fact Cards in Public Administration", The Review of Administrative Inquiry, Vol. 22, No. 4, 1992, pp. 77-95.
- ^ 山口和彦『校閲室の夜明けと夜更け』みすず書房, 1994年.
- ^ Helen T. Morcombe, "The Index that Knew Too Much", Archives & Authority, Vol. 9, No. 1, 1996, pp. 5-21.
- ^ 小林志保『要余白補足論』白灯社, 1998年.
- ^ A. K. Shriver, "Dynamic Facts and Seasonal Answers", Factography Quarterly, Vol. 3, No. 3, 2001, pp. 201-219.
外部リンク
- 東亜事実学研究所
- 駿河台文献センター
- 校閲文化アーカイブ
- ファクトカード年鑑
- 事実索引史料室