プリウスミサイル全面禁止条約
| 正式名称 | プリウスミサイル全面禁止条約 |
|---|---|
| 通称 | PM全面禁条約 |
| 署名 | 2009年7月18日 |
| 発効 | 2011年3月1日 |
| 締約国数 | 42か国（2018年時点） |
| 寄託機関 | 国際自動車安全保管局 |
| 主対象 | 大型急発進車両の軍事転用 |
| 条約文言の特徴 | 動力系遮断・車輪固定・運転者教育の三層義務 |
プリウスミサイル全面禁止条約（プリウスミサイルぜんめんきんしじょうやく）は、を即席の突進兵器として転用する行為を国際的に禁じたとされる多国間条約である。のでの事故を契機に構想されたとされ、交通安全と軍備管理の双方にまたがる異色の条約として知られる[1]。
概要[編集]
プリウスミサイル全面禁止条約は、製のに代表される静粛性の高いが、都市部での“目立たない突進手段”として流用される事案を受けて制定されたとされる条約である。条約名の「ミサイル」は比喩ではなく、の内部文書で実際に用いられた分類語に由来するとされている。
もっとも、条約成立の背景には、交通事故対策会議と軍縮会議が半ば同時に進行していたという事情があり、成立過程はきわめて複雑である。特にの分科会では、車両の危険性をめぐる議論がいつの間にか兵器規制の用語に置き換わり、最終的に“全面禁止”という大仰な語が残ったと伝えられている。
背景[編集]
都市交通と静音性の逆説[編集]
後半、各国の警察当局は「低騒音で接近が遅れて視認しづらい車両」による歩行者接触事故の増加を問題視していた。とくに、、では、深夜帯における“気づいたときには前面衝突している”型の事故が月平均14.2件報告されたとする資料が残る[2]。これがのちに「ミサイル的運動性能」と呼ばれるようになった。
横浜港事件[編集]
条約の直接の契機は9月にで発生したとされる「第3埠頭スクランブル事故」である。中古輸送中のプリウスが荷役クレーンの操作ミスにより斜路を滑走し、保税倉庫の外壁を貫通したうえ、対岸の見学用デッキまで到達したことから、当局はこれを“車両による航続型貫通”として記録した[3]。なお、現場にいた海上保安官の証言では、車両は一切音を立てなかったという。
用語の定着[編集]
「プリウスミサイル」という語は、の報告書における仮称であり、当初はプリウス固有の問題ではなく「静音ハイブリッド型突進兵器」の総称であった。しかし報道各社が車名部分のみを強調したため、結果として特定車種を名指しするような語感が定着した。このため、条約交渉では政府代表が「名称が先行しすぎている」と反発したという。
条約交渉[編集]
交渉は本部と・の臨時会場で並行して行われた。とくに焦点となったのは、車両のどの部分を“ミサイル”とみなすかであり、エンジン、電池、車体前部、あるいは運転者の意思決定まで含めるかが争点となった。
最終的には「動力が残っていれば兵器化の余地がある」とする案と、「車輪固定ができれば通常の流通を妨げない」とする案が折衷され、三層義務が採用された。すなわち、加盟国はハイブリッド車に対し、(1) 軍事施設周辺での自動加速制御、(2) 牽引用ホイールロックの標準装備、(3) 高齢運転者向けの“突進抑止講習”を義務づけることになった。
ただし、自動車業界は強く反発し、の部品連盟は「我々は戦車を設計した覚えはない」と声明を出した一方、保険業界は「実質的には戦車並みの損害査定が必要」として条約を支持した。これにより、条約は軍縮文書でありながら自動車保険の約款改定にも影響を与えることになった。
発効後の影響[編集]
条約発効後、各国ではハイブリッド車の輸入検査に新基準が導入された。とくにとでは、フロントバンパーの耐貫通試験に加え、床下の静粛性が“作戦行動に耐えるか”という観点で評価されるようになった。これにより、車検場に簡易な音響測定器が常設され、空ぶかしの代わりに鈴を鳴らす方式が採用された地域もある。
また、都市部では「ミサイル走行防止レーン」が試験的に導入され、交差点の手前30メートルにわたり車輪誘導溝を設ける方式が注目された。もっとも、これがかえって自転車の走行を困難にし、では1年で撤去されたという。なお、条約の影響で中古車広告には「非兵器仕様」「貫通歴なし」といった独自の表現が現れた。
批判と論争[編集]
批判の多くは、条約が交通安全と軍備管理を無理に接続した点に向けられた。特にの自動車社会史研究班は、条約文の第4条にある「意図せざる前進能力」という文言は法技術上あまりに曖昧であり、実際には高齢者講習の再編に過ぎないと指摘している[4]。
一方で、条約擁護派は「名称こそ過激だが、都市の安全文化を変えた」と主張する。実際、条約採択後にで行われた模擬演習では、参加者の84%が“車両の静音性と攻撃性を混同しなくなった”と回答したとされる。ただし、この調査は国際自動車安全保管局の委託で行われており、回答者が全員タクシー運転手だった点には注意が必要である。
条文の特徴[編集]
第2条の「全面」[編集]
条約名に含まれる「全面」は、当初は“車種を限定しない”という意味で使われたが、審議の過程で“前面、側面、背面の全方位”という解釈が提案された。その結果、車両の前後に緩衝材を追加する地方自治体が現れ、見た目が過剰に丸くなった車種が増えた。ある編集者は、これは自動車デザイン史における“まんじゅう化現象”であると述べている。
第5条の教育義務[編集]
第5条では、運転免許更新時に「急発進の国際政治史」講義を受講することが奨励されている。講師マニュアルには、の高速道路閉鎖演習との空港制限区域事故を比較する図表が掲載され、受講者は最後に“兵器転用の誘惑に抗する誓約書”へ署名する。署名用紙の印字が異様に立派だったため、修了証が結婚証明書と誤認された事例もある。
寄託文書の逸話[編集]
寄託文書は・の金庫に保管されているが、初版は湿度管理の不備により車内用芳香剤の匂いが強く移ったとされる。このため、閲覧申請をした外交官の一部が「条約本文が新車の匂いを放っていた」と証言している[5]。この逸話は、後年の条約博物館でも象徴的に展示されている。
評価[編集]
学術的には、プリウスミサイル全面禁止条約は“自動車の危険性を安全保障の言語で再記述した稀有な例”として扱われている。特にの交通文化研究では、条約によって「静かな車ほど危険という逆説」が一般教育に持ち込まれた点が評価されている。
しかし、条約が本来の交通事故対策以上の意味を持たされすぎた結果、各国の規制担当者はハイブリッド車を見るたびに軍縮担当部署へ照会を行うようになった。これにより、行政文書上の「車両区分」が「潜在兵器区分」と並列に扱われる期間が続いたとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯倫太郎『静音車両と安全保障の交差』国際交通研究社, 2012.
- ^ Margaret H. Ellison, “Hybrid Vehicles as Dual-Use Objects,” Journal of Transnational Mobility Studies, Vol. 18, No. 2, pp. 44-79, 2013.
- ^ 三浦加奈子『車輪固定装置の法政策史』晃洋書房, 2014.
- ^ Jean-Luc Moreau, “The Yokohama Dock Incident and the Birth of PM Ban Diplomacy,” Revue Européenne de Sécurité Routière, Vol. 7, No. 1, pp. 3-31, 2011.
- ^ 山根正志『国際軍縮条約における自動車区分の変遷』有斐閣, 2016.
- ^ Priscilla A. Kent, “The Sound of Silence: Prius Panic in Urban Governance,” Urban Safety Quarterly, Vol. 22, No. 4, pp. 101-128, 2015.
- ^ 国際自動車安全保管局編『プリウスミサイル全面禁止条約 正文集』条約文庫, 2011.
- ^ 鈴木紀夫『まんじゅう化する都市交通』みすず書房, 2018.
- ^ Hiroshi Tanabe, “Concerning the Prohibition of Forward Momentum in Civilian Sedans,” Proceedings of the Geneva Auxiliary Talks, Vol. 3, No. 2, pp. 88-97, 2010.
- ^ 『条約文が芳香剤臭を帯びた理由』ウィーン国際法年報, 第41巻第6号, pp. 210-224, 2012.
外部リンク
- 国際自動車安全保管局 公式文書館
- 横浜港条約史料室
- 交通安全軍縮会議 アーカイブ
- プリウスミサイル対策市民連合
- ウィーン寄託文書閲覧センター