ペンギンの災害等級
| 正式名称 | ペンギンの災害等級 |
|---|---|
| 英語名 | Penguin Disaster Scale |
| 提唱者 | 国際極地生態安全協議会 |
| 制定年 | 1978年 |
| 対象地域 | 南極圏、亜南極島嶼、極地航路 |
| 等級数 | P0からP5までの6段階 |
| 運用開始 | 1981年 |
| 主な管轄 | 南極観測調整委員会 |
| 関連文書 | 極地動物災害対応要綱 |
| 略称 | PDS |
ペンギンの災害等級（ペンギンのさいがいとうきゅう、英: Penguin Disaster Scale）は、体制下で整備されたとされる、の群れに対して生じる異常事態を危険度別に分類する指標である。主にの観測基地や沿岸航路で用いられ、氷床崩落からヒナの集団移動までを一つの尺度で扱うことを目的としている[1]。
概要[編集]
ペンギンの災害等級は、の生息域において発生する自然災害、群集事故、繁殖期の異常行動、ならびに観測隊との接触事案を定量化するための制度である。表向きは生態学と防災工学の接点にある規格であるが、実際にはの南極基地で頻発した「ヒナの道迷い」をどう呼ぶかを巡って官僚的に肥大化した経緯があるとされる[2]。
この等級はからまでの6段階で構成され、氷上での転倒や巣の移設のような軽微なものから、群れ全体の退避、通信設備の埋没、基地機能の半停止に至る事案までを包括する。もっとも、以上の判定には必ず現地での鳴き声分析が伴うとされ、数値基準よりも「観測員の精神的揺らぎ」が重視されることがある[3]。
定義[編集]
同制度では、災害とは単なる被害規模ではなく、「ペンギン個体群の秩序が何分以内に回復するか」を基準に定義される。たとえばは15分以内の自己修復、は72時間以内に再編不能、は基地司令がペンギン側の歩調に合わせ始める状態を指すとされる。
運用範囲[編集]
適用範囲は当初周辺に限られていたが、のちに、、さらには国内の水族館バックヤードにも準用された。なお、の改定で「観覧客の過剰なカメラ音」も準災害として扱われるようになった。
歴史[編集]
起源[編集]
起源は、の補給担当だったが、風雪によって混乱したの群れを見て「これはもはや遭難でなく体系的な現象である」と日誌に記したことにあるとされる。翌年、彼の草稿『極地鳥類の集団挙動と対処区分』がの前身組織で回覧され、災害を鳥の側から数える発想が初めて提案された[4]。
制度化[編集]
、で開かれた第12回において、の孫を名乗る研究者が「ペンギンは可愛いが、群れは行政を壊す」と発言し、等級化の必要性が認められたという。これを受けてがPDS草案を採択し、から各国観測隊で試験導入された。試験初年度には、周辺でP2判定が17件、うち9件が「ヒナの行列が信号ケーブルを横断した事案」であったと記録されている。
普及と変質[編集]
に入ると、PDSは本来の防災用途を離れ、観測隊の生活規律や食料配分の会議資料にも転用された。特にの改定版では、ペンギンの密度が1平方メートルあたり4.8羽を超えると自動的に「準P3」とみなす条項が加えられ、現場では「4.8の壁」と呼ばれた。なお、この数値の根拠は、の統計班が氷上での滑走距離を誤って羽数換算したためだと説明されることがあるが、出典は曖昧である[要出典]。
等級[編集]
PDSは各等級ごとに観測態勢、避難勧告、餌の追加放出量が定められている。実務では「被害の大小」より「ペンギンが人間をどれだけ無視するか」が判定の中心であり、形式上は国際標準であるにもかかわらず、現場ではほとんど口伝で運用された。
P0は通常観測であり、氷縁のわずかな崩れや単独個体の足滑りを指す。P1は軽微な群れの錯乱、P2は繁殖巣の一部喪失、P3は通信・電源系の一時的機能低下、P4は基地周辺の立入制限を伴う広域混乱、P5は「文明とペンギンの優先順位が逆転した状態」と定義される。もっとも、P5の発令例は公式には年0件であるが、関係者の回想録では少なくとも3回あったとされる[5]。
P0からP2[編集]
P0は「風が少し強い」程度であり、現地ではむしろ観測隊員のコートの方が問題になる。P1はヒナが隊列を乱して1〜2分ほど遠回りする状態、P2は親鳥が巣材を再配置し始めて足場が数十メートル単位で消える状態で、1984年のではP2が連続6回発生し、補給箱の位置が1日で3回変わった。
P3からP5[編集]
P3以上では災害対策本部が設置され、隊員の移動経路がロープで固定される。P4は通常、海霧と換羽期が重なったときに発令されるが、1991年のでは、ペンギンの群れが誤って発電機室の前で整列したため、電力部門が「事実上の占拠」と認定した。P5は極めて稀であるが、1989年の沿岸部で「ヒナが観測塔の基礎を行進路に採用した」ことで半日だけ発令された、という逸話がある。
制度運用[編集]
運用はの下部部会である極地動物評価班が担当し、年2回の訓練と臨時の現地審査で更新される。審査では、風速、積雪深、ヒナの密度、鳴き声の反響時間、観測員の靴底摩耗率が記録されるが、最終判定は「総合的な気配」に委ねられることが多い。
一方で、この制度は環境保護の観点からも利用された。特定等級以上が出た区域では車両進入が制限され、結果としてコロニーの繁殖成功率が上がったと報告されている。もっとも、別の報告では「人間の進入が減っただけで、ペンギンは元々困っていなかった」とも述べられており、評価は分かれている。
また、以降は水族館との相互認証が始まり、やの展示区域でも簡易PDSが試験導入された。来園者が最も高い等級を示した事例として、閉館直前の売店前で発生した「ぬいぐるみ争奪P2」が有名である[6]。
訓練と書式[編集]
現場では「P3以上は必ず二重線で囲む」という書式規定があり、これを破ると紙上ではP1でも実務上はP4扱いになる。文書文化が強いのは、初期の報告書が手書きのままへ送られ、ペンギンの足跡を誤って被害面積と読んだ職員がいたためだとされる。
国際比較[編集]
では氷山移動を重視してPDS-N、ではヒナの迷走距離を重視してPDS-Aといった派生版が作られたが、いずれも本家のような官僚臭は薄い。逆にでは「観測隊の弁当消失」を別表に入れたことで、独自の細分化が進んだ。
社会的影響[編集]
PDSは極地科学の専門用語にとどまらず、南極観測に関わる行政文書の語彙を変えた。たとえばの内部メモでは「ペンギンが落ち着いている」ことを平常運転の隠語として使う慣習が生まれ、これが転じて一般企業の危機管理研修にも輸入された。
また、には「P3会議」という俗語が広まり、内容が長引いて結論が出ない会議を揶揄する比喩として使われた。これは「本来1時間で終わるが、ペンギンの進路が読めない」という意味であり、実際には参加者の議論が横道に逸れることを指すことが多い。
文化面では、南極を題材にした児童書やドキュメンタリー番組でPDSが半ば常識として描かれ、の特集番組『氷上の秩序を守れ』では、P4発令時に流れる専用チャイムが全国で話題になった。なお、このチャイムは後年、学習塾の入退室音と酷似しているとして苦情が入ったという。
批判と論争[編集]
PDSには、科学的裏づけが弱いという批判が初期から存在した。特にの報告では、等級判定のばらつきが大きく、同じ群れを午前はP1、午後はP3とした事例が23件あったとされる。
さらに、動物福祉の観点から「ペンギンを災害化する発想そのものが人間中心主義である」との批判もある。一方で、制度があることで無用な接近が減り、結果として繁殖成功率が向上したという実務的評価も根強い。研究者のは「PDSは指標というより、極地社会が自分たちの不安を数値に変換した儀礼である」と述べている[7]。
もっとも大きな論争は、の定義にある「基地司令がペンギン側の歩調に合わせ始める状態」である。これが冗談なのか正式条文なのかを巡って、以降、改定会議は毎回40分以上この条項だけで消費されている。現行版では削除されていないため、少なくとも文書上は制度の中核として残っている。
年表[編集]
- が初期草案を記す。
- がPDS草案を採択する。
- 試験運用開始。
- 4.8羽/平方メートル基準が導入される。
- 観覧客のカメラ音が準災害に追加される。
- 水族館向け簡易版が普及する。
- オンライン会議の背景映像にペンギンが映るだけでP1相当とする社内冗談が流行する。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『極地鳥類の集団挙動と対処区分』国立極地研究所資料室, 1969.
- ^ Margaret A. Thornton, “Standardizing Disaster Codes for Penguin Colonies,” Journal of Polar Administrative Studies, Vol. 7, No. 2, pp. 44-63, 1979.
- ^ 国際極地生態安全協議会編『極地動物災害対応要綱』北方出版社, 1981.
- ^ 佐久間澄子『南極観測と非人間中心のリスク管理』海鳴書房, 1994.
- ^ Catherine H. Bell, “When Seals Don’t Count: The Penguin Scale Debate,” Arctic & Antarctic Review, Vol. 18, No. 4, pp. 201-219, 2008.
- ^ 高野善一『P3会議の社会学——極地官僚制の比喩化』新潮極地文庫, 2011.
- ^ Helmut Krüger, “羽数換算の統計誤差とその制度化,” Polar Metrics Quarterly, Vol. 12, No. 1, pp. 3-28, 1998.
- ^ 南極観測調整委員会『ペンギンの災害等級運用細則 第4版』官報別冊, 2004.
- ^ 小泉百合子『観光とコロニー保全の境界線』東海大学出版会, 2016.
- ^ A. R. Whitcomb, “The Curious Case of P5 at King George Island,” Proceedings of the International Polar Congress, Vol. 23, pp. 88-97, 1992.
- ^ 『氷上の秩序を守れ——ペンギン災害等級の現場』NHK出版, 2012.
外部リンク
- 国際極地生態安全協議会アーカイブ
- 南極観測調整委員会資料室
- 極地動物災害年報データベース
- ペンギン等級判定ハンドブック電子版
- 氷上リスク研究フォーラム