ホーボドロ海峡事件
| 発生時期 | 1927年12月-1928年2月 |
|---|---|
| 発生地点 | ホーボドロ海峡 |
| 原因 | 灯標台帳の誤記、潮位予測の齟齬、測量局の重複発令 |
| 関係組織 | 大日本海務局、北海測潮院、連合商船協会 |
| 結果 | 航路の再指定、灯標の再配置、海峡名の定着 |
| 犠牲 | 死者2名、負傷者18名、座礁船7隻 |
| 影響 | 海峡監理規程の改正、潮流会議の設置 |
| 通称 | 灯標の夜逃げ |
ホーボドロ海峡事件（ホーボドロかいきょうじけん、英: Hobodoro Strait Incident）は、ので発生したとされる、航路標識の誤配備と沿岸測量の混乱を発端とする一連の海上騒乱である。の冬に起きたとされ、後のおよびの成立に影響を与えたとされている[1]。
概要[編集]
ホーボドロ海峡事件は、北方から方面へ抜けるとされる細長い海域で、灯標の移設と海図の修正版が同時に発行されたことから、複数の船団が互いに別の海峡を航行していると誤認した事件である。事件そのものは一夜の座礁騒ぎとして記録されることが多いが、実際には系統の電報、の訓練航路、民間漁業組合の干渉が絡み、三か月にわたって混乱が続いたとされる。
この事件の特異性は、単なる事故ではなく、海峡そのものの存在証明に近い争いへ発展した点にある。当時の測量班は「海図上の海峡は実在するが、実地ではたびたび位置がずれる」と報告しており、のちにの地理学者・が提唱した『移動海峡仮説』の出発点になったとされる[2]。なお、海峡名の「ホーボドロ」は、現地の漁民が使っていた擬音由来の呼称を測潮吏がそのまま正式名として採用したものであるが、これが何を指す音だったのかは諸説ある[3]。
背景[編集]
事件の背景には、から続く北方航路の再編がある。ロシア沿岸の氷結期間が短縮したことで、とを結ぶ商船の一部が新航路を求め、未測量の潮流帯を通過するようになった。これにより、従来は「見なかったことにされていた」浅瀬が、突然国家的な問題として浮上したのである。
また、当時のが導入した新式の潮汐計は、満潮を実測値で記録する一方、気圧補正を手作業で行っていたため、季節風の強い夜には誤差が最大で1.8メートルに達した。測量責任者のはのちに『計器は正しかったが、海が礼儀を欠いていた』と述懐したとされ、これが事件の象徴的な一節として繰り返し引用されるようになった[4]。
経過[編集]
第一次誤入海[編集]
、貨物船が、発の昆布積み荷を載せて北上中、灯標B-14の消灯を誤認し浅瀬へ進入した。乗組員は海峡東口のはずが西口へ進んだと主張したが、後日回収された海図には双方の口が同じインクで塗りつぶされていたことが判明している。これにより、船長のは「海峡が二つあった」と証言したが、法廷記録では「二つのうち一つは霧である」と整理された。
灯標の夜逃げ[編集]
翌週、海峡中央の浮標群が一斉に漂流した事件が起きた。原因はの保守班が補修用鎖を三種類の長さで発注し、現場で接続できなかったためとされる。結果として、灯標は潮に押されて海峡外へ移動し、沿岸住民のあいだでは「灯が国境を越えた」と噂された。なお、この時点で漁師のが私費で設置した石油ランプ12基が、仮設灯標として3週間使用されている[5]。
測量局の二重命令[編集]
には、の臨時測量班と本局が、それぞれ異なる海峡幅を採用した海図を発行した。前者は平均幅3.2海里、後者は5.6海里であり、商船団はどちらを信じるべきか判断できなくなった。ここで有名なのが、両海図の脚注に同じ誤植「ホーボドロ海峡は冬季に南へ1.4海里移動することがある」が載っていた点である。後の調査では、この文言が誤って次版にも複写されたため、事件の神話化が進んだとされる。
関係者[編集]
事件の中心人物としてしばしば挙げられるのが、測潮技師の、海務局監督官の、船長のである。西園寺は海峡の位置を「潮と霧の合成物」とみなし、地形ではなく状態として記述すべきだと主張した。一方、阿久津は行政手続上の整合性を重視し、海峡が移動するならば届出先も移動すべきであるとして、現場職員をさらに混乱させた。
また、地元側ではの元組合長が知られている。白浜は灯標の台座を昆布干し場として転用し、結果的に事件終息まで夜間の目印を維持した功労者として表彰されたが、本人は「表彰状より乾燥昆布のほうが役に立つ」と語ったと記録されている。
影響[編集]
事件後、は海峡ごとに標準潮位を固定するのではなく、時期・風向・月齢ごとに可変運用する方針へ転換した。これが後のの基礎となり、にはで『海峡は線ではなく習慣である』という有名な講演が行われたとされる。
社会的には、北方航路の船員教育に「同一海域で二枚の海図が発行された場合の対処」が追加され、海務局の新人研修では、机上訓練として本件の再現劇が毎年上演された。なお、演目では灯標役の職員が実際に舞台袖へ退場してしまうため、毎回終盤が少しだけ本物の混乱になるという。
批判と論争[編集]
一部の海洋史研究者は、ホーボドロ海峡事件自体がに作られた官製神話であると指摘している。とくにのは、座礁船7隻のうち4隻は単なる漂流記録の誤認であり、残る3隻も整備工場の係留位置の記録だとする論文を発表した[6]。
ただし、事件の現場に残された錆びた浮標片、昆布油の染みた索具、そして「ホーボドロへ戻れ」と記された木札の存在は、少なくとも一部の混乱が実在したことを示す材料として扱われている。もっとも、その木札が誰の筆跡かについては、現在でものまま棚上げされている。
再評価[編集]
以降、ホーボドロ海峡事件は単なる海難ではなく、近代日本における「測ること」と「支配すること」の齟齬を示す事例として再評価された。特にの研修資料では、同事件が「現場判断を軽視した文書行政の象徴」として挙げられることがある。
一方で、民俗学の分野では、ホーボドロ海峡そのものを「地図の外周に現れる語りの海」とみなす解釈も提案されている。これは海峡が実在したかどうかより、海峡が存在したと信じる共同体がいかに形成されたかを重視する立場であり、近年では観光地の案内文にもわずかに採用されている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 西園寺重一郎『移動海峡論序説』東京帝国大学地理学会, 1931年, pp. 41-88.
- ^ 阿久津道雄『北海測潮院報告集 第14号』大日本海務局出版部, 1929年, pp. 12-39.
- ^ 宮地静雄「ホーボドロ海峡事件再考」『北海道帝国大学紀要』Vol. 22, No. 3, 1936年, pp. 201-219.
- ^ Margaret A. Thornton, The Administrative Drift of Straits, Maritime Studies Press, 1954, pp. 77-104.
- ^ 白浜つる『昆布と灯標のあいだ』樺太沿岸文化協会, 1948年, pp. 5-26.
- ^ 黒沢伝吉『第二常陸丸航海日誌』私家版, 1930年, pp. 90-113.
- ^ 渡辺精一郎「潮汐計の誤差補正に関する一考察」『東京海事学会誌』第8巻第2号, 1932年, pp. 14-31.
- ^ H. L. Bromley, Notes on a Strait That Wandered, Journal of Polar Navigation, Vol. 11, No. 1, 1961, pp. 1-19.
- ^ 帝国海事学会編『海峡監理規程の改正とその周辺』帝国海事学会, 1935年, pp. 55-92.
- ^ 佐々木三郎『ホーボドロ海峡と灯の倫理』北洋出版, 1978年, pp. 9-47.
外部リンク
- 北方海難史デジタルアーカイブ
- 帝国海事学会電子紀要
- ホーボドロ海峡資料室
- 潮流管理研究ネットワーク
- 樺太沿岸民俗図書館