メスガキ育成計画
| 名称 | メスガキ育成計画 |
|---|---|
| 英語名 | Mesugaki Development Plan |
| 提唱者 | 桐生 恒一郎 |
| 開始時期 | 1998年頃 |
| 主な活動拠点 | 東京都・神奈川県川崎市 |
| 分野 | 応対心理学、話法訓練、都市文化研究 |
| 目的 | 挑発的応答の統制的育成 |
| 関連組織 | 日本対話設計協会、港北臨床言語研究所 |
| 通称 | MDP |
メスガキ育成計画とは、末に内の私設研究会で提唱された、挑発的な応答能力を段階的に鍛えるための教育・訓練設計である。後にとの境界領域として扱われ、一部では“返しの強い会話様式を体系化した先駆的試み”として知られている[1]。
概要[編集]
メスガキ育成計画は、相手を軽く揺さぶる応答様式を、感情的対立に至らせずに運用するための訓練体系とされる。初期にはの一種として扱われたが、やがて後半の掲示板文化と私設塾の混交の中で、半ば制度化された実践へと変化した。
その成立経緯については、の学習塾で偶発的に観察された“反抗的であるが礼儀正しい返答”を整理したものとする説が有力である。一方で、の外郭団体が非公式に関与していたとする証言もあり、当時の記録には黒塗り箇所が多い[2]。
歴史[編集]
起源[編集]
最初の原型は、の私設討論サークル「第三応答研究会」で試作されたとされる。主宰のは、当時流行していたとを組み合わせ、相手の期待をわずかに裏切る応答を“可愛いが棘のある返し”として分類した。
この試みは、当初は高校生向けの面接対策に近いものとして説明されたが、実際には会話の間合い、語尾、視線、沈黙の長さまでを数値化するかなり奇妙な訓練だったとされる。記録によれば、初回の実験参加者12名のうち7名が3日以内に台本を破棄し、2名は逆に職員室で実践して問題になった[3]。
制度化[編集]
には、の貸会議室で「第1回メスガキ育成計画合同講習会」が開催され、地方の塾講師や舞台演出家、通信制高校の進路指導員など、異様に幅広い分野の参加者が集まった。ここで提示された“3段階返答モデル”は、①受け流し、②条件付き挑発、③自己肯定を損なわない逆転、の3層から成るとされ、後年の会話教材に大きな影響を与えた。
なお、同講習会の参加者名簿にはの委託研究員とみられる人物が1名含まれていたが、姓の欄だけが判読不能であり、現在も要出典扱いである。これが後に、計画が“言語教育を装った対人防衛技術であった”という説を強めた。
普及と変質[編集]
半ばになると、メスガキ育成計画はインターネット上で独自の引用文化を持つようになり、短い返答例が断片的に流通した。とりわけでは、元の教育的意図が薄れ、単なる強い語尾の模倣として拡散したため、研究者の間では“第二次俗流化”と呼ばれている。
また、の某私立短期大学では、ゼミ内でこの計画を応用したロールプレイが行われ、出席率が92.4%に上昇した一方、レポートの語気が全員似通うという副作用が報告された。担当教員のは後年、「学生の自尊心を上げるつもりが、全員が妙に強気になった」と回想している[4]。
理論[編集]
計画の中核にあるのは、相手の優位性を即座に承認せず、しかし全面否定もしない“遅延肯定”の理論である。これはの用語でいうところの〈反射的従属回避〉に該当すると説明されるが、実際には演劇の間合い研究からの借用が多い。
研究班は、返答をA類型からF類型まで六段階に分類した。A類型は穏当、C類型は軽い皮肉、F類型は発話者の自己評価を守ったまま相手を霧散させる最上位形とされたが、現場ではほとんどF類型だけが人気を博したという。これが“計画の成功”なのか“目的の逸脱”なのかは、いまだに議論がある。
さらに、と呼ばれる独自指標が導入され、文末の上昇調・平板調・ため息成分を0.5単位で管理した。測定には改造されたが用いられ、試験環境では1回の会話につき平均17.8秒の沈黙が推奨されたが、日常会話に適用すると単に気まずいだけであるとの指摘もある。
社会的影響[編集]
メスガキ育成計画は、直接的な教育制度にはほとんど採用されなかったが、接客、舞台演出、配信文化、さらには企業のクレーム対応研修にまで断続的に影響を与えた。特にの大手コールセンターでは、2014年頃に“軽い逆接”を用いる新応対マニュアルが配布され、苦情の再入電率が6.2%減少したとされる。
一方で、若年層の会話を過度に戯画化するものとして批判も受けた。は2016年の声明で、当該計画が「相互理解の訓練を装い、実際には優越感の再生産を助長するおそれがある」と指摘している。ただし同声明は、議事録の一部が紛失しており、最終文言が別物だった可能性もある。
民間では、文化祭の出し物や朗読劇の台本に転用されることが多く、の高校文化祭では、計画の実演を模した寸劇が来場者アンケートで満足度94%を記録した。なお、アンケートの自由記述欄には「内容はよくわからないが圧がすごい」という回答が最も多かった。
批判と論争[編集]
批判の中心は、メスガキ育成計画が実在の教育実践ではなく、むしろ“恥をかかせずに相手をたしなめる技法”を誇張して商品化したものではないかという点である。とりわけの『月刊対話設計』特集号では、匿名の元講習生が「最終的には会話というより舞台袖の早替わりだった」と証言し、学界に波紋を広げた。
また、初期資料の多くがの倉庫火災で失われているため、創始者の業績そのものを疑問視する声もある。にもかかわらず、彼の名義で残る配布資料は妙に整っており、図表の番号だけがやけに連番で埋まっていることから、後世の編集者が“最初から体系があったように見せた”可能性が指摘されている。
なお、のシンポジウム「話法と威圧の境界」では、発表者の1人が3分間にわたり無言でマイクを持ち続けたのち、「この沈黙こそ計画の本質である」と述べ、会場を半分だけ納得させた。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 桐生 恒一郎『挑発的応答の設計と抑制』日本対話設計協会出版部, 2002.
- ^ 松浦千景「学習環境における逆接的応答の導入」『月刊対話設計』Vol. 14, 第3号, 2008, pp. 41-58.
- ^ H. W. Barton, “On Delayed Affirmation in Youth Speech Training,” Journal of Urban Pragmatics, Vol. 22, No. 4, 2006, pp. 201-219.
- ^ 石原みどり『語尾温度理論入門』港北臨床言語研究所, 2011.
- ^ Keiko L. Nair, “Performative Defiance and Soft Authority,” International Review of Conversation Arts, Vol. 9, No. 2, 2013, pp. 77-103.
- ^ 渡会俊介「匿名掲示板における計画語彙の変質」『現代ネット俗語研究』第7巻第1号, 2015, pp. 5-26.
- ^ 村瀬真理子『若年言語工学の基礎と実装』青林社, 2017.
- ^ A. C. Holloway, “The Mesugaki Development Plan and Its Afterlives,” Tokyo Studies Quarterly, Vol. 31, No. 1, 2019, pp. 11-39.
- ^ 日本言語倫理学会編『対話の境界とその周辺』勁草書房, 2020.
- ^ 高橋理央『沈黙の運用学』中央話法出版, 2022.
- ^ 小林朔也「メスガキ育成計画の再評価とその」『社会文化ノート』第12巻第2号, 2023, pp. 88-97.
外部リンク
- 日本対話設計協会アーカイブ
- 港北臨床言語研究所デジタル資料室
- 月刊対話設計オンライン
- 話法文化研究フォーラム
- 都市応答学会年報