ランジャタイ＝フースーヤ協定
| 成立年 | 1991年 |
|---|---|
| 成立地 | 米国テネシー州メンフィス（仮設スタジオ） |
| 主な当事者 | 放送企画局（ランジャタイ）・舞台音響連合（フースーヤ） |
| 目的 | 即興コーナーの音量・沈黙・照明タイムラインを標準化する |
| 適用範囲 | 深夜帯のスタジオ収録、および地方公演の一部 |
| 文書形態 | 全12章・付録26条・監査手続4項 |
| 備考 | 条文の一部は“笑いの反射率”を数値で規定したとされる |
（らんじゃたい ふーすーや きょうてい）は、にので結ばれた、民間放送と即興芸の実務協定である[1]。協定名は当時のトーク番組「ランジャタイ」側と、舞台音響家集団「フースーヤ」側の交渉担当名に由来するとされる[2]。
概要[編集]
は、放送局が抱えていた「即興芸の制御不能」という問題に対し、沈黙の長さや笑い声の許容周波数帯などを、かなり実務的に文章化した取り決めである[1]。
成立経緯は、当時の人気番組が地方局に同時配信されるようになったことに端を発し、放送事故に近い“音の暴走”が相次いだ点が契機とされる[2]。そのため協定は「芸の自由」を削る契約というより、自由を成立させる“土台”として提示されたとされる。
一方で、のちに条文が「観客の笑い」を計測する装置の普及に直結したことから、協定は文化行政の手前であるにもかかわらず、準監査の性格を帯びたという評価もある[3]。
歴史[編集]
背景：沈黙が規格化されるまで[編集]
協定は、頃の複数局で同時に発生した、いわゆる“笑いの遅延”を契機として企画されたとされる。具体的には、スタジオ後方の床反射が原因で、観客の反応がマイク入力に対して0.37秒遅れて記録され、編集時に音声が不自然に膨らむ現象が報告された[4]。
この現象は「意図的な間（ま）の失敗」と誤解され、番組スタッフが現場で口頭修正を行うたびに、別の局では別の“間違い”が連鎖したとされる。そこで、放送技術者と舞台音響家が合同で実験を始めたことに端を発し、の音響規格議論会では、沈黙を“ゼロではなく制御された値”とみなす考えが主流化した[5]。
なお、協定の前史としてにの某劇団が「無音のカウント」を舞台台本に併記したという言及が残っており、編集者の中にはそれを根拠として“芸の数値化は既に始まっていた”とする説が有力である。ただし当時の資料の残存状況が乏しいため、確証は限られるとされる[6]。
経緯：メンフィス仮設スタジオでの交渉[編集]
3月、交渉の舞台となったのはのにある郊外の倉庫で、そこに仮設スタジオが組まれたとされる[7]。協定の原案は全長12章で、うち第3章が“沈黙の取り扱い”、第7章が“笑い声の周波数”、第9章が“カメラの急停止禁止”という構成だったという[8]。
当日の進行は、ランジャタイ側代表のと、フースーヤ側の音響監督がそれぞれ議事を担当し、交渉記録には「議論開始時刻：06:14」「休憩：06:41（沈黙モード移行）」「昼食：笑い音量-3dBの状態で摂取」など、異様に細かい時刻と条件が残されている[9]。
その後、双方は“笑いの反射率”という指標を採用することで合意したとされる。指標は観客の笑い声が壁面で反射し、マイクに再到達する割合として定義され、許容範囲は「平均反射率 12.0〜13.8（任意単位）」と書かれた。もっとも、この数値の測定器の校正手順が付録で“旧式の鉛筆測定法”として記されていたため、のちに物議を醸したとされる[10]。
影響[編集]
協定の実施後、深夜帯の即興コーナーは「事故率が低下した」ことで広く採用された。放送事故の集計では、同種の音声破綻が年間約240件から約31件へと減少したと報告されており、関係者はこれを「沈黙の規格が、暴走の連鎖を断った結果だ」と説明した[11]。
また、地方公演においても、フースーヤ式のタイムライン照明（“笑いの立ち上がりを見て明かりが反応する”方式）が導入されたとされる。これにより観客の反応が“次の台詞の正当性”を補強するようになり、台本がより短文化されたという証言が残っている[12]。
ただし、協定が間の数値化を促したことで、即興の作家性が均質化したのではないかとの指摘もある。特にの放送関係者は、協定を導入した番組が“正しく笑うが、忘れられない”構造になったと批判したとされる[13]。
研究史・評価[編集]
研究面では、協定が“放送技術”と“芸能表現”の境界を曖昧にした点が注目されている。たとえばのでは、協定条文を「音響設計のための台本」として再解釈する研究が進められ、笑いのタイミングが視聴維持率に与える影響が分析された[14]。
一方で、政治的な評価としては、協定が文化政策の道具として利用された可能性が指摘されている。協定後に“標準沈黙”を満たさない番組が発注を受けにくくなったという匿名の内部記録が出回り、協定は市場を静かに統制したのではないか、とする説がある[15]。
また、条文の“カメラ急停止禁止”が、当時の撮影機材の性能不良を隠すための便法だった可能性を示す研究も登場したとされる。ただしそれを裏づける一次資料は限定的であり、評価は割れているとされる[16]。
批判と論争[編集]
最大の論争は、協定が「笑いを計測可能な対象」として扱った点にある。批判側は、笑いが文脈によって変化するにもかかわらず、反射率や周波数帯を一律にしたことが創作の幅を狭めたと主張した[17]。
これに対し擁護側は、協定は“測定して縛る”のではなく、“縛られないための安全装置”だったと反論したとされる。実際、付録の監査手続では、測定値が外れた場合に「罰」ではなく「再テスト（合図1回・照明角度2度）」が規定されていたという[18]。
ただし、いくつかの局で再テストが“実質的な検閲”として運用され、スタッフが観客に合わせた沈黙を選べなくなったとの証言もある。さらに、協定の原本に“旧式の鉛筆測定法”が残っていたことが、真面目な学術界の信用を一時的に揺らしたという逸話があり、編集者の間では「協定とは名ばかりの芸の技術メモだった」という揶揄も伝えられている[10]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ マリオン・グレース・サンチェス「ランジャタイ＝フースーヤ協定の技術条文解読」『Journal of Narrative Acoustics』Vol.12 No.3, pp.41-63, 1993.
- ^ 岡田俊平「沈黙モードと編集事故の因果：仮設スタジオ記録より」『放送技術年報』第18巻第1号, pp.12-29, 1992.
- ^ Eleanor W. Hargrove「Reflections of Laughter: Measuring Applause Timing in Late-Night Broadcasts」『Media Acoustics Quarterly』Vol.7 No.2, pp.77-105, 1994.
- ^ 佐伯健人「間（ま）の数値化は可能か：文化実務としての協定」『芸能音響学研究』第5巻第4号, pp.201-223, 1998.
- ^ ダニエル・ハート「The 0.37-Second Delay Problem and its Administrative Afterlife」『International Broadcasting Review』Vol.9 No.1, pp.1-19, 1995.
- ^ ピーター・ラング「Why “Pencil Calibration” Still Matters: A Case Study」『Proceedings of the Informal Measurement Society』第2巻第2号, pp.55-68, 2001.
- ^ 北村里緒「標準沈黙が視聴維持率を上げたという主張の再検討」『メディア行動科学』Vol.3 No.6, pp.301-320, 2003.
- ^ Amina El-Sayed「Surveillance by Standards? Soft Control in Entertainment Contracts」『Journal of Cultural Administration』Vol.15 No.1, pp.88-116, 2006.
- ^ 鈴木まどか「沈黙の監査手続：付録26条の法的含意」『映像契約研究』第11巻第3号, pp.140-167, 2010.
- ^ Marvin T. Caldwell「The Accords as Social Technology」『Studies in Media Rituals』Vol.21 No.4, pp.500-528, 2012.
外部リンク
- 協定条文データバンク（非公式）
- メンフィス仮設スタジオ写真帖
- 音響反射率の計測手引き（公開版）
- 深夜帯事故年表アーカイブ
- 舞台照明タイムライン工房