上倉健司
| 主な関心領域 | 公共記憶設計、図書館運用、災害メモリアル |
|---|---|
| 活動地域 | 日本全国（特に東京都千代田区） |
| 肩書（通称） | 公共記憶アーキテクト |
| 提唱した概念 | 忘却耐性指数（BKI） |
| 代表的な取り組み | 地域史の“再注入”モデル |
| 所属（当時の呼称） | 一般社団法人 記憶工学研究協会 |
| 研究手法（とされる） | 回収・再配置型アーカイブ |
上倉健司（かみくら けんじ、 - ）は、の「公共記憶」研究と称される分野で活動した人物である。個人の来歴を“社会が忘れないための設計”として捉える立場から、を中心に複数の制度案を提案したとされる[1]。
概要[編集]
上倉健司は、いわゆる「公共記憶」研究の草創期において、個人史や地域史を単なる資料の保管ではなく、社会が“思い出し続ける状態”として運用すべきであると論じた人物である。特に、行政・学校・図書館・避難所のあいだにまたがる情報の流れを、工学的な制御対象として扱う点が特徴とされる[1]。
彼の名が広く知られる契機は、全国で導入されたとされる指標である。BKIは、資料の保存年数だけでなく、閲覧動線、修復頻度、誤読率、そして“語り継がれ方”まで数値化する設計思想として説明され、たびたび報道・講演で引用された[2]。
一方で、上倉の提案には「指標が人間の記憶を上書きしないか」といった反発も同時に生み、結果として“記憶を管理するな”という議論を加速させたとも評価されている。なお、彼の細かな算出手順は、会議のたびに微修正され続けたと伝えられるが、出典の整合性については後年疑問視された[3]。
概要（評価される点と手法）[編集]
上倉の理論では、公共記憶は「静的アーカイブ」ではなく「循環システム」であるとされる。循環システムとは、一次情報（本人の供述や当時資料）から、二次情報（学校教材・地域掲示）へ、そして三次情報（祭礼・追悼行事）へと段階的に“再注入”する考え方である。
彼はこの再注入を、とにまたがる“物語の物流”として設計した。具体的には、自治体が年次計画で確保すべき予算を「文書保全」「口述回収」「再掲出デザイン」の3枠に分け、各枠の配分割合を固定する案を提示したとされる[4]。
また、上倉は「誤読は破損ではない」という立場から、誤読率を削るのではなく“誤読の型”を分類し、次の再注入で誤読が別の理解を生むよう誘導するべきだと述べた。もっとも、この説明は理念としては筋が通る一方、現場では測定の手間が大きく、導入先によっては実務が形骸化したとの指摘もある[5]。
歴史[編集]
成立経緯：官庁の“忘れ物”がきっかけとされる[編集]
上倉が公共記憶研究に至った経緯は、しばしばにおける“忘れ物調査”に結びつけられて語られる。彼が関わったとされるのは、1990年代初頭の内部検討会で、災害時に回収されるはずの名簿やメモが、保管庫で混線する問題を扱っていたという。
この検討会では、誤って廃棄されたと報告された文書が「全体の0.73%」に相当するという数字が独り歩きした。上倉は、0.73%という“端数”にこだわり、「端数は社会の不具合が残した痕跡である」と述べたとされ、以後BKIの考案に向かったと推定されている[6]。ただし、当時の記録は一部が紛失したとされ、「後から再集計された可能性」が指摘された[7]。
また、彼は“忘れ物”を物理的な失念としてではなく、再提示の機会喪失として捉え直し、記憶の損失を“供給不足”として扱う発想を得たとされる。ここで形成されたのが、後に回収・再配置型アーカイブとして体系化された手法である。
発展：千代田区の試験導入と“BKI 12.4”の誤算[編集]
上倉の理論が実務へ落ちたのは、での試験導入とされる。区は「試験導入は最小単位で行う」として、町会単位ではなく“館単位”で実験を行い、図書館の展示枠を年3回入れ替える運用を採用したとされる[8]。
このとき、BKIの初期値が「12.4」と計算されたという逸話が残っている。しかし、上倉は“閲覧動線の変更”に伴う誤差を見込まず、翌年度にBKIが「12.9」へ上昇したのを見て「記憶が改善した」と主張した。ところが現場では、上昇の主因は新しいサイン計画による来館者増であり、記憶の定着そのものは別要因だったと報告されている[9]。
なお、この誤算は“理念の誤差”として笑い話にされつつも、上倉は反省文ではなく「誤差は記憶の呼吸である」と短く記したという。文章の短さが逆に話題を呼び、BKIが“数値で語ること自体を愉しむ指標”として広まる温床になったとも言われる[10]。
拡散：一般社団法人と地方自治体の“輸入ブーム”[編集]
上倉の理論は、後にの主催で研修会が組まれ、全国に“輸入ブーム”の形で拡散したとされる。研修では、BKIの算出シートが配布され、参加者は同じ入力項目を使って架空事例の値を計算したとされるが、その架空事例の設定がやたら具体的だったという。
たとえば「仮想の追悼行事を、毎年11月第2土曜日、開始時刻が19:17である」と固定するなど、参加者の間で「そこまで決める理由は何か」と問われた。上倉は「数字は習慣を呼び、習慣は記憶の器を育てる」と応じたと記録されている[11]。
一方で、地方自治体の中には、上倉の設計思想を“数値化の委託”としてのみ受け取り、現場の語りの工夫が後回しになるケースも出たと報告されている。結果としてBKIは上がるが、当人たちが求める“生きた記憶”には届かない、という批判が表面化した[12]。
批判と論争[編集]
上倉の研究は、公共記憶を管理する仕組みとして受け止められやすく、理念面での懸念が繰り返し指摘された。とくに「数値が高いほど、記憶が正しいとみなされる危険」があるとして、現場では“異議申し立ての余地”を制度設計に含めるよう求める声が出た[13]。
また、BKIの計算式には「語りの温度」という独自項目が含まれるとされる。この語りの温度は、録音データの音量や抑揚だけでなく、聞き手の沈黙時間を点数化するという。聞き手の沈黙を“忘却の前兆”として扱う発想には、倫理的な違和感があるとして議論になった[14]。
さらに、上倉の提案が導入された自治体で、追悼行事の台本が段階的に統一されていったという噂もある。台本統一そのものは事故防止として理解できるが、台本が整うほど個別の事情が薄れることになり、当事者から「台本が先に記憶を決める」と批判されたとされる[15]。
加えて、少数だが“上倉健司という人物の経歴の一部が、複数の年代記事で辻褄合わせされている”という指摘も出た。具体的には、彼が関わったとされる会議名が年ごとに呼称を変えていることが根拠とされるが、これらは編集の都合ではないかと推測されている[16]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐藤礼子『公共記憶設計の現場』東京大学出版会, 2006.
- ^ Martin H. Velasquez『Quantifying Remembering: An Administrative Prototype』Springfield Academic Press, Vol.2, No.1, pp.14-37, 2011.
- ^ 上倉健司『忘却耐性指数（BKI）算出要領と運用ガイド』一般社団法人 記憶工学研究協会, 第3版, pp.1-220, 2014.
- ^ 田中恵美『図書館展示の循環モデル—回収・再配置型アーカイブ』日本図書館研究会紀要, 第18巻第4号, pp.55-89, 2017.
- ^ Katrin Möbius『Silences in Oral Testimony: A Scoring Method』Journal of Memory Systems, Vol.9 No.2, pp.201-229, 2019.
- ^ 中村卓也『災害時の情報混線と再注入戦略』防災行政研究, 第12巻第1号, pp.77-103, 2020.
- ^ 松本健一『台本統一が奪うもの—追悼行事の運用倫理』社会政策レビュー, 第5巻第3号, pp.33-60, 2022.
- ^ 小野寺真理『記憶工学と“数値の魔力”』筑波書房, 2023.
- ^ Lee, Joanne『The Curve of Forgetting in Community Programs』Harborlight Publications, pp.90-121, 2016.
- ^ 『公共記憶白書（試験導入版）』【文化庁】広報局, 第1編, pp.12-18, 1998.
外部リンク
- 記憶工学研究協会 公式資料室
- BKI算出シート配布ページ（アーカイブ）
- 千代田区 町会×館 議事録コレクション
- 口述回収ハンドブック（非公開複製版）
- 災害メモリアル運用研究会