世界の終わり
| 分野 | 終末学、文明観測論 |
|---|---|
| 提唱 | 黒田正次郎 |
| 初出 | 1908年頃 |
| 主な研究拠点 | 東京帝国大学文明気象研究室 |
| 関連組織 | 終末暦編纂委員会 |
| 通称 | 世終（せしゅう） |
| 影響 | 暦、避難計画、都市伝説 |
世界の終わり（せかいのおわり）は、の持続限界を可視化するために用いられる上の概念である。一般にはの観測学派によって体系化されたとされ、後にやの一部研究班にも影響を与えた[1]。
概要[編集]
世界の終わりは、単なる破局ではなく、ある社会が「自分たちの時代がここで閉じる」と定義した境界点を指す概念である。特に末期から初期にかけて、の一部研究者が、、を同時に扱うことで理論化したとされる。
この語は、当初は宗教語としてではなく、都市計画上の警告ラベルとして用いられた。のちにの通信網試験、の高地避難訓練、さらに系の紙面連載を通じて一般化し、やがて「来るかもしれないが、いつ来るかは誰も確かめたくない出来事」を総称する便利な言い回しになった。
なお、終末学の内部では「終わり」は一回限りではなく、規模の異なる終わりが重層的に発生すると考えられており、これをと呼ぶ説が有力である。もっとも、同説の原典とされる刊の講義録は、頁番号の大半が飛んでいるため、要出典とされることが多い。
歴史[編集]
成立[編集]
起源は、の私設観測所で黒田正次郎が行った「都市の静寂率測定」にさかのぼるとされる。黒田は、夜間の犬の鳴き声が、、の順に減少する現象を「文明疲弊の予兆」と解釈し、これを世界の終わりの初期症候群とみなした[2]。
彼の研究は当初、理学部の一部で笑いものにされたが、の大火の際、偶然にも彼の避難導線図が役立ったことから、急に評価が反転した。以後、終末学は「当たると困るが外れても困る」学問として半ば公認されたのである。
普及[編集]
期には、終末学は都市の娯楽と結びついた。の書店では「終わりの予告年鑑」が毎冬に売り出され、版は初版2,400部に対し、返本率が47%であったにもかかわらず、重版がかかったという[3]。これは購入者の多くが内容を信じたからではなく、表紙の箔押しが美しかったためとされる。
一方では、長距離電報の混乱を避けるため、災害時に「世界の終わり」という文言を使用しない内部規定を作成した。これにより、終末学の用語は逆に民間へ流出し、占い、演劇、学校の避難訓練にまで浸透した。
制度化[編集]
にはが設置され、毎年の「終わり指数」を公表する仕組みが試みられた。指数は、、、、など、相互関係の薄い項目を無理に足し合わせて算出されていた。
この制度は一見科学的であったが、実際には委員の一人が体調不良になるたび指数が上昇するなど、運用面に問題が多かった。なお、の公表分は空襲のため配布不能となり、全国の図書館には「欠号のまま終わる終末資料」として残った。
理論[編集]
世界の終わりの理論は、主として、、の三系統に分かれる。空間疲労説は、都市が過密になると「終わり」が視覚的に先に発生し、空が鈍く見えるようになるとするもので、の港湾地区での観測が有名である。
記憶飽和説は、個人が同じ失敗を13回繰り返すと、その周辺で未来の保存が効かなくなるという奇妙な仮説である。これはの旧家に残る家計簿が、毎年ほぼ同じ欄で破れていることから着想されたとされる。
郵便遅配臨界説は、郵便物が2日以上届かない地域では、そこに住む人々が「もう終わったことにしている」状態へ移行するというもので、の統計班が半ば冗談で作成した文書が基礎文献になっている。もっとも、どの理論も相互に整合しているとは言い難く、終末学者の間では「整合していたら終わりではない」という名言が残っている。
社会的影響[編集]
世界の終わりは、災厄予測よりもむしろ行政文書と広告表現に影響を与えた。たとえばは、避難訓練の案内文に「終末」という語を使うと参加率が12%上がることを把握し、昭和初期の一部パンフレットに意図的に採用していた[4]。
また、業界では「世界の終わり前夜祭」という催事名が人気を博し、の老舗では缶詰、懐中電灯、黒飴をまとめた「生存三点セット」が販売された。これは実用性よりも縁起物として買われたが、家庭に一つあるだけで妙に安心するため、戦後もしばらく売れ続けた。
教育現場でも影響は大きく、の一部中学校では「終わりの作文」が課題として出され、優秀作は校内放送で朗読された。もっとも、提出物の約3割が「終わり」と書かれた原稿用紙の余白に絵を描いただけだったという。
論争[編集]
世界の終わりをめぐっては、早くから宗教界と科学界の間で論争が続いた。特に系の一部講話では「終わりは外から来るのではなく、卓袱台の片付けが先に来る」とする解釈が登場し、終末学者を困惑させた。
一方、理工系の研究者は、終末指数の算出に主観的項目が多すぎるとして批判した。これに対し黒田派は、主観が入ることで初めて人間が終わりを認識できるとして反論している。ただし、の公開討論会では、両陣営とも発言時間をオーバーし、司会者が「本日の終わりは次回へ持ち越し」と宣言して閉会したため、実質的な結論は出なかった。
また、戦後には「世界の終わり」という語がポップカルチャーに吸収され、歌詞、映画題名、喫茶店のメニュー名にまで流用されたため、学術用語としての輪郭が薄れたとの指摘もある。とはいえ、語が軽くなったことでかえって社会に浸透した面も否定できない。
年表[編集]
- 黒田正次郎が都市静寂率測定を開始。
- 浅草六区大火を契機に注目される。
- 予告年鑑が流行し、終末学が娯楽化する。
- 終末暦編纂委員会が設置される。
- 指数公表が空襲で頓挫する。
- 学校教育に「終わりの作文」が導入される。
- 大阪の民間研究会が「終わりの自販機」を試作し、夜間にしか押せない仕組みが話題になる。
- 終末学が大学の一般教養科目に一時採用される。
- 文献整理の過程で、終わり指数が実は季節変動とほぼ無関係だったことが判明する。
- 東日本大震災後に再評価され、危機コミュニケーションの観点から再び参照される。
現代における用法[編集]
現代では、世界の終わりは比喩表現としても広く使われている。たとえばではサーバ障害を「ミニ終末」と呼ぶことがあり、の広告会社では締切が近い案件を「第1終末」から「第4終末」まで分類する独自制度を採用していたとされる。
また、SNS上では大きな失敗や渋滞、推しの活動休止などに対してもこの語が使われるが、終末学の元来の定義からはやや逸脱している。もっとも、初期の研究者自身が「世界の終わりとは、各人が自分の生活の輪郭を失う瞬間である」と書いていたため、解釈の余地は大きい。
以降は、防災教育とメンタルヘルス支援の文脈で再評価され、内の一部資料館では「終わりを学ぶことは、始まりを遅刻させないためである」とする展示が行われた。展示のキャッチコピーは好評だったが、来館者の6割が意味を取り違えたという。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 黒田正次郎『都市静寂率と文明疲弊の関係』東京帝国大学出版会, 1911年.
- ^ 終末暦編纂委員会『終末指数年報 第3巻第2号』終末暦社, 1939年.
- ^ 田所美佐子『東京における終末語彙の変遷』日本民俗学会誌 Vol.24, No.3, pp.145-162, 1954年.
- ^ Margaret H. Ellison, "Predictive Silence and Urban Collapse" Journal of Apocalyptic Studies Vol.8, No.1, pp.11-29, 1968.
- ^ 三浦敬一『避難訓練と終末表現の行政史』中央公論社, 1972年.
- ^ H. P. Wexler, "On the Index of Lastness" Proceedings of the Imperial University of Tokyo Vol.12, No.4, pp.201-233, 1914.
- ^ 渡辺さとる『世界の終わり前夜祭の商品化について』流通経済研究 第18巻第6号, pp.77-95, 1981年.
- ^ Elizabeth R. Kincaid, "The Postal Delay Threshold Theory in Japan" Annals of Civic Catastrophe Vol.5, No.2, pp.88-109, 1976.
- ^ 小林晶『終わりの作文が中学校教育に与えた影響』教育社会学研究 第41巻第1号, pp.3-18, 1999年.
- ^ 黒田正次郎・編『世界の終わり講義録』文明気象研究室資料集, 1926年.
- ^ 山岸哲也『終末学入門――終わりは何度でも来る』青土社, 2008年.
外部リンク
- 終末学アーカイブス
- 東京文明気象資料館
- 終末暦デジタル年報
- 世界の終わり研究会
- 終末表現辞典オンライン