中村英誉
| 別名 | 英誉式評価法の提唱者 |
|---|---|
| 生誕 | （伝） |
| 死没 | 未詳 |
| 国 | |
| 所属 | 防災・減災研究会（関与とされる） |
| 主な業績 | 英誉式・現場検証プロトコル |
| 専門領域 | 防災制度、リスク評価、住民合意形成 |
| 評価 | 実務家としての影響力が大きいとされる |
中村英誉（なかむら ひでたか）は、日本の「地味に役立つ技術」を学術行政に持ち込んだ人物として語られることがある。とくに分野の制度設計に関わったとする記録が残っている[1]。
概要[編集]
中村英誉は、政策の「机上の正しさ」よりも「現場で回る手順」を優先させようとした人物として言及されることがある。特に、自治体が避難訓練や備蓄の改善に使うための評価観点を体系化したとされる点が、行政文書の引用関係でも知られている。
一方で、中村英誉の実像は周辺資料からの推定が多いとされ、本人の著作としてまとまった形で残っていないという指摘もある。にもかかわらず、やと呼ばれる枠組みが、複数の組織で「元になった考え方」として扱われてきたとされる。
このため、中村英誉は「学者」というより、とのあいだに“翻訳”を置いた人物であると説明されることが多い。なお、後述するように、その翻訳は時にあまりに具体的で、細部が先に独り歩きしたともいわれている[1]。
経歴と関与（架空の成立史）[編集]
制度翻訳家としての登場[編集]
中村英誉が注目を集めた発端は、後半にの臨海部で起きたとされる一連の「訓練空回り事故」であると語られている。原因は、避難訓練の指標が「参加率」中心で設計され、肝心の動線調査や鍵の所在確認が計測対象になっていなかった点にあったとされる。
英誉は、当時まだ流通が薄かった携帯型記録帳（のちにと呼ばれる）を用い、訓練当日の“手戻り回数”を数える方法を提案したとされる。この提案は、参加者の動作ではなく、職員側の手続きの遅延を「最大で何工程まで許容するか」という形に落とされた。
その後、の非公開部会に参加したとされるが、公開資料には「匿名の外部委員」としてしか記載が残っていないという[2]。ただし部会の議事録には、英誉が「最大遅延は3工程、ただし報告書の再提出は1回まで」と言い切ったと記録されているとされる。細かすぎる数字である一方、実務者には分かりやすかったと伝えられている。
英誉式評価法の完成[編集]
中村英誉の体系化は、を「正解を探す作業」から「失敗を減らす運用」に変える試みだったとされる。英誉式評価法では、訓練・備蓄・連絡網の整備を、(1)準備、(2)実行、(3)復帰、(4)記録の4段に分け、各段に“揺らぎ許容帯”を設けたと説明される。
揺らぎ許容帯とは、たとえば避難所の受け入れ手順で「受付が詰まる」こと自体は起こりうるとして、詰まりが発生するまでの時間と、詰まり解消までの時間を別々に計上する考えである。英誉は、現場での計測の手間を嫌い、計測点を「門（入口）・階段（移動）・机（手続き）」の3か所に絞ったとされる。
この3点方式は、のちにの研修で“標準化パッケージ”として配布されたとされ、全国の担当者が同じ言葉で語れるようになったとされる。もっとも、厳密に3点しか測らないため、災害種別によっては見落としが増えるという批判も同時に生まれたとされる。
社会への波及：合意形成の設計[編集]
中村英誉が次に強調したのは、住民合意形成を「説得」ではなく「手順の再現」によって進めるべきだという点であったとされる。英誉は、説明会での質疑を“質問の種類”として分類し、翌月の改善に接続させる仕組みを提案したとされる。
この仕組みは側の不満を吸い上げる装置でもあるが、行政側には“改善の報告コスト”を減らす効果があったと説明される。英誉は改善報告を「1枚でよいが、図は必須」と条件づけ、図の種類を「時系列の横棒」「凡例付きの動線」「鍵マーク（所在表示）」の3種類に固定したという。
なお、この“固定”が逆に形式主義を呼び、図が減るほど報告が遅れるという逆転現象が発生したと指摘する声もある。英誉本人は、形式主義を抑えるために“図が3種類を超えたら例外扱い”としたが、その例外が濫用されたという。ここに、英誉式が持つ制度的な生存戦略があったとされる。
英誉式の具体：現場検証プロトコルと数字の快感[編集]
英誉式評価法の核は、という手順にあったとされる。プロトコルは“10分の観測”を基礎単位に組まれており、訓練の本番よりも前後の準備時間を含めて計測することが推奨されたとされる。
観測票には、観測対象の工程をA〜Dで切り、工程ごとに「遅延が発生した瞬間の理由（最大2語）」を記入する欄が用意されたという。英誉は、理由を2語までに制限することで、長い言い訳を防ぎ、対策だけが残るように設計したと説明される。ただし2語で足りない場合は“その他”に寄せる必要があり、そこから誤分類が増えたとする研究者もいたとされる[3]。
また、合意形成の場では「投票より先に沈黙確認」という独特のステップが採用されたとされる。沈黙確認とは、説明会の最後に1分間だけ無言にして、誰かが反論の言葉を作り始める前に“考える時間”を挟むという発想である。英誉式は“1分”にこだわったとされ、なぜ1分なのかは不明だが、当時の会議室の時計が正確だったからだという説がある。
さらに、検証結果の集計は「1,000点満点」ではなく、なぜか「1,234点満点」で運用されたという。英誉の関係者は、1,000より少し多いほうが職員の達成感が出ると説明したとされるが、どの資料で裏づけられているかは定かではない。ここが、信じたくなるのに引っかかる点として語り継がれている。
批判と論争[編集]
中村英誉の手法には、現場の努力を“点数化”することへの抵抗が常にあったとされる。点数は改善を促す一方で、点が上がりさえすれば内容が伴わないような“ごまかし最適化”が起こりうるためである。
批判の中心は、英誉式が測るものを減らしたことにあった。具体的には、3点方式（門・階段・机）により、避難所で起きる“物語的な問題”――たとえば不安による振る舞いの変化――が数値に反映されにくいという指摘である。研究者のは「動線は測れても、恐怖は測れない」と述べたとされるが、当該発言の出所は曖昧である[4]。
一方で擁護側は、測れないものを測ろうとするより、測れるものを確実に改善すべきだと反論したとされる。特にの一部自治体では、英誉式が導入された年に“報告書再提出率”が32%から18%へ減ったとする資料が回覧されたという。この数値は魅力的であるが、同時期に研修カリキュラムも改訂されており、英誉式だけの効果とは断定できないとされる。
また、英誉式の合意形成ステップが“沈黙確認”中心に寄りすぎた結果、沈黙に慣れない参加者が疎外されたというクレームが出たとも伝えられている。制度は人の文化に触れるため、手順の合理性がそのまま正しさになるとは限らない、という論点が残ったのである。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 中村英誉『現場が回る手順――英誉式評価法の原理』霞ヶ関書房, 2009.
- ^ 田所真一『災害対応の点数化とその反作用』東京政策研究所, 2014.
- ^ 佐倉ユリ『合意形成を“測定”する試み：沈黙確認の社会心理学』日本社会運用学会, 2018.
- ^ M. Thornton『Institutional Translation in Disaster Governance』Springfield Academic Press, 2011.（一部引用表記が実在文献と一致しないとされる）
- ^ 【防災】政策編集委員会『避難訓練のKPI再設計：門・階段・机の設計思想』防災実務叢書, 2016.
- ^ Katsumi Sato『Field Protocols and Administrative Feedback Loops』Journal of Applied Risk, Vol.12 No.3, pp.41-62, 2020.
- ^ 内閣府防災・減災研究会『訓練遅延の工程分類に関する暫定報告（匿名外部委員の知見含む）』第4号, pp.1-27, 2008.
- ^ 山本玲『報告書再提出率と研修投資の相関：英誉式導入自治体のケース』行政統計研究, 第9巻第2号, pp.88-103, 2017.
- ^ L. Fernandez『Silence as a Procedural Device in Public Meetings』Risk Communication Review, Vol.7, pp.201-218, 2015.
外部リンク
- 英誉式フィールドノート倉庫
- 現場検証プロトコル解説（研修資料集）
- 災害KPI最適化ウォッチ
- 沈黙確認フォーラム（非公式）
- 自治体報告書アーカイブ