低評価
| 名称 | 低評価 |
|---|---|
| 英語 | Low Evaluation |
| 分野 | 社会制度、評価理論、集団心理 |
| 起源 | 明治末期の商業信用整理運動 |
| 初期運用地 | 東京市麹町区 |
| 主要提唱者 | 三浦省三、Eleanor V. Kline |
| 普及期 | 大正後期 - 昭和初期 |
| 関連機関 | 帝国評価院、東京商業改良会 |
低評価（ていひょうか、英: Low Evaluation）は、対象となる人物・作品・事象に対して、集団が意図的に基準点を下回る評価を付与する行為、またはその評価値を指す概念である。とくにでは、末期に発生したの整理運動を起源とする制度として知られている[1]。
概要[編集]
低評価は、単に「点数が低い」ことを意味するのではなく、評価の下限を社会的に共有することで、過剰な称賛や信用膨張を抑えるために用いられた枠組みである。初期にはの商店同盟が、取引先の信用度を「3.0未満」「2.5未満」などの段階で可視化するために採用したとされる[2]。
のちに低評価は、商業だけでなくにも広がり、わざと低い評点を残すことで「再審査」「再販促」「再調査」を促す仕組みとして発展した。ただし、運用が広がるにつれ、低評価そのものが集客装置として機能しはじめ、10年代には「低く見せるほど信用が増す」という逆説的な現象が報告されている[3]。
歴史[編集]
商業信用整理運動[編集]
低評価の原型は、に発足したの内部委員会「信用整序小委員会」にあるとされる。同委員会は、当時横行していた過大広告に対抗するため、取引記録にあえて厳格な下限を設け、一定以上の評点を付けない方針を採った。これが商人たちの間で「低評価印」と呼ばれ、帳簿欄外に赤鉛筆で記された「2.1」や「1.8」が事実上の規格として流通した[4]。
初期の導入を主導したは、後年の回想録で「高評価は一夜で腐るが、低評価は十年残る」と述べたとされる。この言葉は、のちに帝国評価院の標語として半ば公文書化され、関係者のあいだで有名になった[5]。
大衆文化への転用[編集]
末期になると、低評価は商業以外の領域へ流入した。とくにのレビュー劇場では、観客の不満を可視化するための「低評価札」が配られ、出口で回収した札の平均値が翌週の配役に反映されたという。札の裏面には、評価欄のほかに「再訪の意思」「同行者数」「天候」の三項目があり、劇場側が低評価を単なる失敗ではなく、改善要求の定型文として扱っていた点が興味深い[6]。
またには、の紙面上で「低評価週間」が組まれ、読者投稿欄の辛辣な意見に星二つ以下の印が付けられた。編集部は当初これを抑止策として開始したが、結果的に「辛口欄」が最も読まれる面となり、掲載後の部数が増えたとされる。なお、この数値の算出方法には異論がある。
制度化と反発[編集]
初期には、系の外郭団体が低評価を半官半民の規格として整備し、には「評価下限指針」が試行された。この指針では、どの分野でも満点の60%を超える評価を安易に与えないことが推奨され、学校、映画、商品の宣伝文句にまで影響したとされる。特にの老舗菓子店では、あえて低評価を受けた店舗ほど「改善の余地あり」として観光客が増える現象が確認され、経営学者がこれを「低評価誘発型信頼循環」と名付けた[7]。
一方で批判も強く、低評価が常態化すると、何が悪いのかがかえって分からなくなるという指摘が出た。とくにの帝国評価院年報では、評価対象のが「保留的低評価」に分類され、実質的に全員が不満足なまま運用されていたことが後に問題視された。
運用方式[編集]
低評価の運用には、いくつかの典型的な方式があった。もっとも広く知られるのは「三段沈降法」で、最初に平均点を3.4前後に固定し、審査のたびに0.2ずつ下げることで、対象に継続的な改善圧力を与える方式である。これにより、評価が下がるほど議論が活性化するという逆転現象が確認された。
また、の港湾労務管理では、低評価を付けられた作業班が翌月に早朝便を優先的に回される制度があり、現場では「低いほど先に呼ばれる」と言われた。評価の低さが、懲罰ではなく再配分の合図として使われたためである。
さらに、には学術研究の対象となり、の調査では、低評価を受けた試験群のが、通常評価群よりも紹介記事の閲覧回数を増やしたと報告された。もっとも、調査設計において被験者の多くが研究補助員の親族であったことから、現在では慎重に扱われている。
社会的影響[編集]
低評価は、日本の「控えめな不満表現」を制度化したものとして、日常会話にも深く浸透した。たとえば接客業では「大変勉強になります」が低評価の婉曲表現として定着し、自治体の苦情窓口では、苦情件数よりも低評価コメントの語彙数が重視されたという。これにより、怒りを数値に変換する文化が発達したとも言われる。
また、広告業界では、商品をあえて「低評価候補」として露出させる逆張り戦略が流行した。の家電量販店で行われた実験では、入口の大型看板に「総合評価1.9」と表示した冷蔵庫の売上が、同型機種の通常掲示品より高かった。理由として、消費者が「ここまで低いなら逆に見たい」と判断したためと分析されている。
なお、教育分野では、低評価が児童の自尊感情を著しく損なうとして反発も起こったが、同時に「低評価を受けた答案ほど復習率が高い」という研究も発表され、議論は長く続いた。
批判と論争[編集]
低評価への批判は、主に二点に集約される。第一に、評価の低さが固定化すると、対象が永久に改善不能なものとして扱われる危険があること。第二に、評価者側が低評価を与える快感に依存し、実質的な改善提案を怠ることである。
とくに問題になったのは、に内の出版社が採用した「読者低評価欄」で、匿名性の高さから、作品内容ではなく装丁や著者の靴下の色まで採点対象になった。編集部は「読者参加の透明化」と説明したが、結果として投稿の半数以上が「低評価をつけること自体の低評価」へと循環し、制度疲労が表面化した。
にはの周辺研究会で、低評価を「不満の保存技術」と再定義する提案が出されたが、一般には受け入れられなかった。もっとも、この提案をきっかけに、低評価の歴史が保存対象として扱われるようになった点は大きい。
現代における用法[編集]
現代では、低評価は主としてインターネット上のレビュー文化に結びついているが、起源として語られる制度史の痕跡は今なお各所に残る。たとえば一部の動画共有サイトでは、低評価ボタンの反応速度を意図的に遅らせる仕様変更が行われ、利用者の間で「押した瞬間より、押す前の沈黙が低評価である」と冗談めかして言われた。
また、企業の人事評価では、低評価を直接通知せず「改善余地が最も多い群」と表現する事例が増えたが、これは古い低評価制度の婉曲化とみなされている。近年の調査では、若年層のが「低評価」という語を否定的でありながらも“改善提案の入口”として理解していると回答した。
一方で、低評価が炎上誘発装置として機能する場面も多く、上では、投稿への低評価が内容の精査ではなく集団同調の合図として使われているとの指摘がある。これに対し、研究者のは「低評価とは、社会が沈黙できないときに使う最も安価な沈黙の形式である」と述べたとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 三浦省三『商業評点の下限化に関する覚書』東京商業改良会出版部, 1912年.
- ^ Eleanor V. Kline, “Negative Scores and Civic Trust in Meiji Urban Markets,” Journal of Comparative Evaluation, Vol. 8, No. 2, 1931, pp. 114-139.
- ^ 渡辺芳夫『低評価札の民俗誌』民友社, 1926年.
- ^ 佐伯しず『浅草レビュー劇場と観客評点』演藝研究, 第14巻第3号, 1934年, pp. 55-73.
- ^ Harold P. Winslow, “The Sociology of Under-Rating Systems,” Transactions of the East Asian Social Review, Vol. 21, No. 1, 1957, pp. 9-41.
- ^ 『帝国評価院年報 昭和16年度』帝国評価院, 1941年.
- ^ エセル・M・ローレンス『低評価誘発型信頼循環の経営学』京都商学会, 1968年.
- ^ 小松原真一『評価下限指針とその副作用』社会計量叢書, 1985年.
- ^ Mark J. Harris, “Silence by Disapproval: Low Evaluation in Networked Society,” International Review of Public Sentiment, Vol. 17, No. 4, 2014, pp. 201-230.
- ^ 『低評価の文化史: 星二つが社会を動かした日々』東都新書, 1999年.
- ^ 古賀蓮『読者低評価欄の誕生と崩壊』出版社会学, 第9巻第2号, 2003年, pp. 88-102.
外部リンク
- 帝国評価院アーカイブ
- 東京商業改良会資料室
- 低評価文化研究センター
- 評価下限史年表
- 不満表現学会