全然テクノでもなんでもない こっちもテクノだと思って作ってないし
| 提唱者 | 石野ユニット（仮名）と地下ミクソロジー研究会 |
|---|---|
| 成立時期 | 1996年（系譜形成）/ 2004年（概念定式化） |
| 発祥地 | 渋谷区西原、地下スタジオ区画A-17 |
| 主な論者 | 花束 哲也、ナユタ・アオキ、エイダン・グレイス |
| 代表的著作 | 『「テクノ」停止手続』, 『消去される自己ラベル』 |
| 対立概念 | 同時代的ジャンル実在論（Techno Realism） |
全然テクノでもなんでもない こっちもテクノだと思って作ってないし主義（ぜんぜんてくのでもなんでもない こっちもてくのだとおもってさくってないししゅぎ、英: Total Non-Technoism）とは、「ラベル先行の誤認」を批判し、創作主体の自己理解を中心におく思想的立場である[1]。その特徴は、他者が貼った「テクノ」なる概念の優位をいったん停止し、「作ってないし」という消去の言葉を論理操作として扱う点にある[1]。
概要[編集]
は、音楽ジャンルの語りが「制作の前提」ではなく「制作の後付け」に過ぎないことを、哲学的に記述しようとする概念である。ここで重要とされるのは、「テクノである」という呼称が、当事者の意図や制作手順を必ずしも拘束しないという点である[1]。
本概念は、1990年代末のクラブ文化における自己言及の失敗（自分では別物として作ったのに、周囲が別物として分類し続ける現象）を、形式論理と現場記述を混ぜた“停止手続”として扱うことを特徴とする。特に「こっちもテクノだと思って作ってないし」という否定連鎖は、誤認を正すためというより、誤認が誤認のまま成立してしまう回路を切断するための合図として位置づけられた[2]。
そのため本主義は、ジャンル論を単なる趣味の分類ではなく、社会的な強制力をもつ言語実践として捉える立場であり、ラベルが現実を“作る”という見方に対して批判的に距離を取る。また、ラベルが作るのは現実そのものではなく、現実に付与される意味の“棚”である、と考える[3]。
語源[編集]
語源は、路上の立ち話に由来するとされる短い言い回しの形式に求められる。伝承によれば、それは渋谷区で開催された非公式勉強会「深夜の同定停止」において、音響制作者が問い返しを行ったときの応答である[4]。
言い回しは長いが、核となる語句は「全然テクノでもなんでもない」「こっちもテクノだと思って作ってないし」の二段構えである。前者は“否定の拡張”を行い、後者は“意図の不在”を示すことで、ジャンルの帰属判断を成立させる前提（制作意図の共有）を奪う。さらに「し」という終端が、断定ではなく継続する拒否の態度を示す、と分析された[5]。
また、哲学的造語としては「Non-Techno（非テクノ）」を主軸に据えつつ、「Total（全然）」を“停止の強度”として解釈する流派がある。この解釈では、“全然”は感想ではなく、命題の適用範囲を物理的に減らす演算として扱われる[6]。なお、語源研究では異説もあり、「石野卓球発言を受けた二次解釈」が最も引用されるが、初出日時は複数の記録で食い違うとされ、の扱いが残る[7]。
歴史的背景[編集]
クラブ分類の“強制力”と、当事者のズレ[編集]
1990年代後半、都市型ダンスミュージックは、イベント告知やレビュー記事の語彙により、先に“属”が決まる形で消費される傾向が強まったとされる。たとえばの配布チラシでは、会場が提供するサウンドチェック記録（テンポ、BPM、帯域幅）よりも先に「テクノ／ハウス／トランス」のラベルが印刷されることが多かったという[8]。
しかし当事者たちは、実際の制作が「DJセットの穴埋め」「照明合わせ」「床の滑りにくさを考慮した低域設計」など、ジャンル以外の要請によって駆動されることを重視した。ここから、ジャンル語りが現場の因果を“後から召喚して整合させる”というズレが問題化したのである[9]。
本主義は、このズレを笑い話で終わらせず、ズレが生まれる言語ゲームの規則を記述し直すことを目標にした。具体的には「制作の動機を問うより先に、分類語が問うてしまう」という逆転が批判対象となった[10]。
停止手続としての“作ってないし”[編集]
本主義の歴史で重要なのは、言葉を“訂正”としてではなく“操作”として扱った点である。研究会の議事録（現存するとされるコピーでは、ページ番号が7と13で欠落している）によれば、参加者は「訂正すると余計にラベルが増殖する」ことを経験的に学んだとされる[11]。
そこで考案されたのが、ラベルに応答する際に“制作の前提”を先に解除する方法である。すなわち「テクノだと思って作ったのか？」という問いに対して「思ってないし」と返すことで、問いの成立条件そのものを奪うのである。これにより、会話は“ジャンルの一致”から“前提の不一致”へと移行し、誤認の再生産が止まるとされた[12]。
この停止手続は、数学的には曖昧に見えるが、実務では効果があったと報告される。たとえばのある小規模フェスで、出演者紹介文が「テクノ」ではなく「停止手続に同意する音楽群」と書かれた年、問い合わせ件数が前年の年間約3,200件から約2,740件へ減少した、という数字がしばしば引用される（出典は不明とされるが、現場関係者の回想として残る）[13]。この“問い合わせ減”が、停止手続の社会的効能として語られた。
主要な思想家[編集]
花束 哲也（はなたば てつや）[編集]
花束は、音楽制作の現場で「意図」ではなく「制約」が生成を駆動する事実に注目し、「意図不在を証明するためではなく、意図を前提にする分類を止めるための否定」として本主義を定式化した思想家である[14]。彼によれば、「作ってないし」とは記憶の告白ではなく、ラベル推論の停止命令に近い。
代表的には、渋谷の倉庫スタジオのログを“意図ログではなく誤認ログ”として読み替えた研究がある。そこでは、誰が「テクノ」と言ったかが記録され、誰が「テクノ」と言わなかったかが記録されないという偏りが、むしろ主義の教えを示すものとして扱われた[15]。なお花束は、後に「沈黙は反論ではない」という逆説も提起したとされるが、同時代資料が少なく、真偽は定かではない[16]。
ナユタ・アオキ（Nyuta Aoki）[編集]
ナユタは、言語学とクラブDJ実務を接続し、「ラベルは韻律である」と主張した人物である。彼女によれば、テクノという単語は音響の特徴を直接指すのではなく、場の期待を揃えるための反復可能な“リズム”として機能する[17]。
そのため、停止手続は“言葉を否定する”のでなく、“言葉が場に刻まれる速度を変える”ことにあると解釈された。彼女の講義録では、「BPMが1増えると誤認の確率が約0.4%下がる」という妙に細かい経験則が紹介される[18]。もっともこれは、彼女が実験したのが全5夜・延べ観客約1,860人という小規模であるため、理論的には弱いとも批判された[19]。
エイダン・グレイス（Aidan Grace）[編集]
エイダンは、社会哲学の観点から本主義を「帰属の倫理」として再編した。彼によれば、ジャンルラベルは単なる説明ではなく、他者をカテゴリに“留め置く”仕組みであり、ときに雇用・配信・助成金の判断にも波及する[20]。
そこでエイダンは「テクノかどうか」の審級を、配信アルゴリズムのスコアではなく対話の場に移すべきだと提案した。彼の論文では、助成金審査の事前質問項目のうち「ジャンルの一致」を問う設問が、ある年度に導入されてから採択率が約1.8%低下した可能性が示される[21]。ただし、その年度の審査仕様書が公開されておらず、反論も多いとされる。
基本的教説[編集]
本主義の基本的教説は、いくつかの命題に分けられる。第一に、「テクノである」という帰属は、制作主体の内的状態を直接には参照しないとされる[22]。したがって帰属判断が外部から行われる限り、その判断は誤認の自由度を必然的に含む。
第二に、「作ってないし」は、訂正ではなく“適用停止”であると主張する。つまり誤認を打ち消すのではなく、誤認が誤認として成立する推論経路を切るのである。ここでの論理は、否定の射程を拡張する（全然）ことと、前提を解除する（思ってないし）ことの組合せとして理解される[23]。
第三に、本主義はラベルの存在を否定しない。むしろラベルが社会の調整を担うことを認め、その優位を無条件に受け取る態度のみを批判的に継承した、とされる。ゆえに本主義は、ラベル嫌悪ではなく“ラベルの統治停止”を志向すると説明される[24]。
批判と反論[編集]
本主義に対しては、「否定が増えるだけで結論が出ない」との批判がある。特に同時代的ジャンル実在論（Techno Realism）の論者は、「音響的特徴があればラベルは正当化される」と述べ、本主義が“関係ない否定”を続けているに過ぎないと指摘した[25]。
これに対して反論側は、特徴の存在と帰属の正当化は同一ではないとする。すなわち、特徴があってもそれを分類へと接続する社会的規則は別物である、とされる。さらに「全然テクノでもなんでもない」は、反論としてではなく場の前提を変えるための短い装置であり、哲学的には“問いの再定義”に相当すると主張された[26]。
なお一部の過激な解釈では、本主義は「制作意図を守るため」ではなく「誤認の責任を他者から剥がすため」だとも語られた。しかしこの理解は、当事者の倫理的責任を回避しているとして反発を招いたとされる[27]。
他の学問への影響[編集]
本主義は、音楽学やメディア研究、さらには法社会学的な議論へと波及したとされる。音楽学では「音響の記述」と「カテゴリ運用」の断絶が論点化され、作品分析の前に行われるキャッチコピーが、解釈の経路をどう誘導するかが研究された[28]。
メディア研究の領域では、配信プラットフォームのタグ付けが“意味を生成する”のか、“意味を選別する”のかが論争点になった。その際、「作ってないし」が示す停止手続が、ユーザーインターフェース（UI）設計の一種の比喩として使われたという[29]。
また、法社会学では、カテゴリの誤認が採用・推薦・審査に影響する問題が注目され、帰属の倫理として参照された。具体的には、文化助成系の運用指針が「ジャンルの一致」を要件化した際の不利益の可能性が再検討されたと報告される[30]。ただし、これらの影響は間接的であり、本主義を直接の原因とみなすことには慎重論もある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 花束 哲也『「テクノ」停止手続』地下ミクソロジー研究会, 2004.
- ^ ナユタ・アオキ『リズムとしてのラベル』音響言語叢書 第3巻第2号, 2007.
- ^ Aidan Grace『Belonging as Algorithmic Whisper』International Journal of Scene Studies, Vol.12 No.4, 2011.
- ^ 渋谷区西原文化記録室編『匿名スタジオの誤認ログ』渋谷区役所出版部, 1999.
- ^ 井戸端 裕季『ジャンル語りと因果のズレ』東京哲学通信, 第8巻第1号, 2013.
- ^ S. Marten『Non-Intentional Classification in Nightlife』Audio-Society Review, Vol.6 No.3, 2012.
- ^ ナユタ・アオキ『BPMと誤認確率の暫定相関』音響言語叢書 第4巻第9号, 2009.
- ^ 花束 哲也『沈黙は反論ではない』小さな書斎社, 2016.
- ^ T. Kittrell『Stopping Rules for Misidentification』Journal of Applied Semiotics, pp.121-139, 2015.
- ^ 松本 亜玲『クラブ分類の強制力：誤認と責任』テクノ語学出版社, 2001.
外部リンク
- 地下ミクソロジー研究会アーカイブ
- 西原スタジオ誤認ログ倉庫
- タグ生成と解釈誘導メーリングリスト
- 停止手続講義録オンライン