全裸
| 名称 | 全裸 |
|---|---|
| 読み | ぜんら |
| 英語 | Full Nudity |
| 初出 | 1927年頃（東京帝国大学衛生学報告） |
| 提唱者 | 佐伯良蔵、並木ハル、他 |
| 関連機関 | 警視庁、厚生省風俗衛生局、日本放送協会 |
| 適用分野 | 衛生学、都市風俗学、舞台照明、海浜行政 |
| 代表的事例 | 昭和33年の晴海試験展示、鎌倉裸体海浜規程 |
| 特徴 | 衣類の不在を制度化した点 |
| 通念 | 解放と規律が同時に語られる |
全裸（ぜんら、英: Full Nudity）は、衣服・装身具・局所的な遮蔽物を一切身に着けない身体状態を指す語であるが、近代以降は末期の衛生学講座を中心に「可視化された身分差の消去法」として再定義された[1]。のちにの風紀指導、の検閲運用、さらに30年代の海水浴場行政と結びつき、独特の社会技術として発展したとされる[2]。
概要[編集]
全裸は、一般には衣服を着用していない状態を意味するが、都市史・風俗史の文脈では、単なる状態ではなく「身体の境界を公共空間へどう接続するか」をめぐる制度的概念として扱われてきたとされる。後半、の衛生学者・が、温泉地の混浴慣習と軍隊の入浴指導を比較する中で、この語を学術的に再整理したことが起点とされる[1]。
その後、保安課の内部文書において、全裸は「禁止対象」であると同時に「管理対象」として記述され、初期の検閲行政に奇妙な位置を占めた。このため、当時の新聞では「全裸は見せるものではなく、測るものである」という、意味不明ながら妙に説得力のある見出しがしばしば用いられたという[2]。
歴史[編集]
起源と学術化[編集]
全裸の語義そのものは古くから存在したが、学術的な制度概念としてはの『衛生服装と露出環境に関する予備報告』が出発点とされる。著者のは、の下宿で行った17名の被験者調査において、衣服の枚数が減るほど会話の平均語速が1分あたり8.4語上昇するという結果を示したが、のちに測定器が暖房器具の近くに置かれていたことが判明し、いったんは学会で笑われた[3]。
一方で、この報告に注目した衛生局は、全裸を「不潔」ではなく「未整理な可視性」と位置づけ、浴場・病院・寄宿舎の運用基準に応用した。ここで重要なのは、全裸そのものを推奨したわけではなく、むしろ「どこまでが公共で、どこからが私的か」を説明するための境界装置として利用した点であるとされる。
昭和初期の制度化[編集]
にはの前身機関が「裸身作業標準」という内部通達を出し、海水浴場、更衣室、共同浴場、工場更衣棚の動線を再設計した。これにより、関係者は全裸を「個人の状態」ではなく「誘導されるべき時間帯」として扱うようになったという。
とりわけ有名なのがの海浜で実施された裸体海浜規程である。規程では、午前10時から11時20分までを「無衣類推奨帯」とし、監視員が笛2回で退場を促し、笛3回で水分補給を促すという妙に細かい運用が定められていた。なお、当時の記録には「最初の週だけで日焼け止めの売上が214%増加した」とあるが、同じ帳簿の別欄では雨天日数が21日続いており、整合性には疑義がある[4]。
戦後の再解釈[編集]
敗戦後、全裸は一時的に占領軍の風紀基準と衝突したが、の教育番組『くらしのしつけ』が「見えること」と「見せること」の違いを解説したことで、再び社会学的な関心を集めた。番組内では、マネキンに薄い布をかけたり外したりしながら、全裸を「自己主張の極端な形式」として説明したとされる。
また、の東京大会前後には、外国人観光客向けの案内資料で全裸が「日本的開放性の誤訳」として紹介され、これが海外メディアにより大きく報じられた。実際には案内の担当者が翻訳時に “full exposure” と “full nudity” を取り違えただけであるが、この誤訳がきっかけとなり、世界の都市衛生研究者のあいだで「裸身と観光の親和性」が議論された。
社会的影響[編集]
全裸の社会的影響は、風俗そのものよりもむしろ制度設計に現れたとされる。たとえば40年代の公衆浴場では、脱衣所の鏡の高さが「視線の交差を避けるため」7センチ下げられ、結果として平均身長172センチの成人男性が自分の肩しか見えなくなったという記録がある[5]。
さらに、との境界にある海浜行政では、全裸をめぐる住民説明会が18回も開催され、最終的に「見た目の自由」と「驚かない自由」を分離して考える方針が採択された。これは後のパブリック・マナー教育に影響を与え、駅貼りポスターでは「全裸より先に、まず確認」と書かれたスローガンが定着した。
ただし、社会学者のは、全裸が規律化されるほど人々の関心がかえって高まり、結果的に「隠すほど話題になる」という逆説が生じたと指摘している。この説は一部の編集者から「要出典」とされたが、並木の研究室が残した観測ノートには、雨の日に限って閲覧申請が増えることが統計的に示されている。
文化表象[編集]
全裸は文学・舞台・広告の各分野で、しばしば抽象化されたかたちで引用された。特にの新劇『白い階段』では、俳優が実際には肌色の全身タイツを着用していたにもかかわらず、批評家が「精神の全裸」と評したことで、以後しばらく演劇評論における便利語として流通した。
広告の世界では、の化粧品会社が「全裸に最も近い透明感」という文言を採用し、問い合わせが通常の3倍に増えたが、購入者の大半は商品名を最後まで読んでいなかったとされる。なお、のテレビCM審査では、肌色背景紙の色温度が基準を0.6ケルビン下回っただけで差し戻しになった事例があり、全裸をめぐる表象規制の厳しさがうかがえる。
批判と論争[編集]
全裸概念への批判は、主に「衛生学を装った風俗統制である」という点に向けられた。とりわけ後半、の市民団体は、裸身を管理単位とする行政文書が個人の尊厳を数値化していると主張し、に対して公開質問状を提出した[6]。
これに対し、行政側は「全裸は取り締まるためではなく、誤解を減らすために定義している」と説明したが、同じ説明資料の別ページには「露出は秩序の可視化である」と書かれており、かえって議論を深めた。さらに、の学会では、全裸を都市計画の要素に含めるべきかが真剣に討議され、結論は先送りされたまま議事録の第4分冊にだけ妙に詳しく残された。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯良蔵『衛生服装と露出環境に関する予備報告』東京帝国大学医学部紀要, Vol. 12, No. 3, pp. 41-68, 1927.
- ^ 並木ハル『裸身の境界と都市の礼法』都市風俗研究, 第4巻第2号, pp. 113-139, 1934.
- ^ 内務省衛生局『裸身作業標準に関する通達集』官報附録, 第2187号, pp. 7-19, 1931.
- ^ Robert H. Ellison, “Nudity as Administrative Visibility,” Journal of Comparative Hygiene, Vol. 8, No. 1, pp. 5-27, 1952.
- ^ 石川登志夫『海浜行政と身体の可視化』神奈川社会史叢書, 第2巻, pp. 201-244, 1961.
- ^ Margaret A. Thornton, “The Politics of Unclothed Space in Postwar Japan,” Pacific Anthropological Review, Vol. 19, No. 4, pp. 88-117, 1970.
- ^ 東京都衛生局『更衣室設計指針 昭和四十一年度版』都政資料, 第9巻第6号, pp. 3-22, 1966.
- ^ 小森千代『全裸と透明感の広告史』広告文化年報, 第15号, pp. 55-79, 1972.
- ^ G. K. Whitmore, “Measurement Errors in Public Undress Surveys,” Hygiene and Society Quarterly, Vol. 3, No. 2, pp. 144-151, 1959.
- ^ 服部礼二『全裸の社会学 その測定と誤配』社会観察社, pp. 1-184, 1981.
外部リンク
- 国立風俗史料アーカイブ
- 裸身行政研究会
- 都市衛生資料室
- 日本身体可視化学会
- 全裸文化年表データベース