冤罪の偽証
| 分野 | 刑事司法学・証拠法 |
|---|---|
| 対象 | 偽証・供述評価・誤判 |
| 主な舞台 | 地方裁判所〜最高裁判所（想定） |
| 関連概念 | 記憶誘導、手続的欠陥、供述信用性 |
| 典型的な問題点 | 立証の連鎖が一点で破綻しても修復されないこと |
| 対策として語られるもの | 録音録画の徹底、供述の継時的確認 |
（えんざいのぎしょう）は、の司法実務において、ある事件で誤った有罪認定へと導くためにが利用される現象であるとされる。特に、供述の「記憶のねじれ」が手続のどこかで制度化された結果、だけでなく裁判全体が巻き込まれた事例として語られることが多い[1]。
概要[編集]
は、誤って有罪に傾く流れの中で、が「証拠の見た目」を整える役割を担う、と説明される場合がある。ここでいう偽証は単なる嘘の供述に限らず、証人の語りが「もっともらしく整えられた」結果として生じるとされる。
本項では、偽証が社会に与えた影響を、制度設計の勘違いと現場運用の慣行が合わさって起きた現象として整理する。なお、裁判所の判断過程や当事者の意図については、複数の研究者が「関与の程度」に応じて分類しているとされるが、同一事件でも見解が割れると指摘されている[2]。
この概念が面白がられる理由は、起源が比較的“事務的な技術”に置かれている点にある。すなわち、記録を効率化するために始められた手順が、いつの間にか「信用性の採点表」に変質し、結果として冤罪を量産し得る地盤になった、という語られ方がある[3]。
定義と枠組み[編集]
制度上の語としてのは、再審や上訴で「誤認」が明確化された場合に限って用いる流儀がある。一方、現場では有罪判断の前段で「記憶が不自然に整う」兆候が観察されていたとも語られるため、は供述の成立過程まで含めた広い枠組みとして扱われがちである[4]。
研究では、偽証を生むメカニズムとして少なくとも3段階が挙げられる。第一に、取調べや面談での質問が「答えの形」を提示する段階、第二に、証人が周囲の空気を読み、文言を矯正する段階、第三に、供述調書や要旨が編集されて「整合しているように見える」段階であるとされる[5]。
また、裁判所が供述信用性を評価する際、やが本来は重視されるはずだが、運用上は「短時間で矛盾なく語れるか」という速度指標が混入しやすい、とする指摘がある。とりわけ、速記担当の校正作業が添削行為として定着していた時期には、誤差が蓄積したと推定されている（要出典的な補足として、地方の速記講習で「揺れる語尾は減点」と教えていた、という証言も散見される[6]）。
歴史[編集]
起源：『供述の整形』技術としての偽証[編集]
の起源は、明治期後半の法務行政で導入された「供述筆記の標準化」だとされる。とくにの試験運用では、供述を“事件報告書の体裁”に寄せるため、用語集と段落テンプレートが配布されたとされる。このテンプレートは「速記者が迷わないようにする」目的だったが、やがて“迷ったら合っている言い方に直す”という運用へ変わっていったと説明される[7]。
大正末には、調書の読みやすさを統計で管理する「調書可読性係数」（可読性が高いほど信用性が上がる、という誤った相関）を用いる部局が出たとされる。ある内規では、供述の“主語率”が82%を超えると「整っている」と判断され、被疑者の体験談よりも、証人の説明の整合性が先に評価される流れができた、といった研究がある[8]。
発展：地方裁判所で“点数化”が始まる[編集]
昭和期に入ると、手続の負担が増え、では記録整理を外部に委託する慣行が広がったとされる。そこで使われたのが「五行要約カード」であり、証言を5行に要約し、文末を標準文型へ揃えることで、記録の検索性を上げる仕組みだったとされる。ところが、このカードがそのまま当事者尋問の“指針”として用いられ、証人が自分の発言をカードの文型に寄せていく事態が起きた、とされる[9]。
有名な例として、の架空ではない地名であるを管轄に含む「第十三区簡易裁判所（仮称）」で、ある事件が“要約カード一致率”でほぼ決まったという逸話がある。記録によれば、原供述と要約カードの一致率が91.6%に達したため、信用性が高いと扱われたという。さらに悪いことに、後から見つかった海上の目撃メモ（発見日はの雨の日とされる）が、要約カードの文型と衝突するため採用されなかった、と語られている[10]。
社会への影響：『真実』より『体裁』が勝つ文化[編集]
結果として、捜査・公判の現場では「正しいかどうか」より「読みやすい供述になっているか」が評価される文化が生まれた、と説明されることがある。報道もまた“整合性の高さ”を扇情的に取り上げ、視聴者は事件の内容より供述の筋の良さに惹かれたとされる。
この文化は、司法を信頼したい層ほど受け入れやすい構造だった。たとえばに設置されたとされる「供述品質調査室（想定）」では、供述の表現統一が社会的安心につながる、という短絡が採用された。もっとも、その室が発行したパンフレットには「一致は善、差異は不安」といった平易な言葉が並んでいた、と記憶されている[11]。
しかし同時に、冤罪が表面化するたびに「録音録画があるなら、体裁ではなく声が残るはずだ」という対策が叫ばれるようになった。対策が進むほど、偽証は“声”ではなく“質問の誘導”に移っていったという批判もあり、は形を変えながら続いた、とまとめられる場合がある[12]。
批判と論争[編集]
議論は、偽証の主体が誰かで分裂しやすい。すなわち、意図的に嘘をついたが悪いとする説と、制度や書式が嘘“っぽさ”を作ったとする説が対立したとされる。一方で、偽証が起きた場面が必ずしも取調べ室や法廷だけで完結せず、書類作成や要約編集の工程にも広がるため、責任分界が曖昧になったとの指摘がある[13]。
また、統計的な評価が誤認を補強した点も批判される。前述の「調書可読性係数」について、ある研究者は、可読性は読みやすさに過ぎず、信用性と区別すべきだと論じた。ただし、その研究の母集団が「可読性の高い調書だけを再利用した」可能性があり、方法論そのものが揺れているとされる[14]。
さらに、当時の制度担当者の証言には一部、誤差がある。たとえば、ある元事務官は「テンプレートは配布したが、文言を変えたのは速記者だけ」と説明したとされるが、別の資料では「編集段階で主語率を揃える指示が入っていた」と記録されている。この食い違いは、事実関係よりも“誰が悪いか”に論点が寄りやすい現実を示している、という論評もある[15]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『供述書式の社会学』東京法苑書院, 1938.
- ^ M. Thornton『Procedural Editing and Memory Drift』Oxford University Press, 1967.
- ^ 佐藤実次『調書可読性係数と刑事裁判』第3巻第2号, 刑事記録研究会誌, 1959.
- ^ Hiroshi Kuroda『Cohesion Bias in Witness Statements』Vol. 12, No. 4, Journal of Forensic Narratives, 1984.
- ^ 山根葉子『五行要約カードの運用史』法務資料叢書, 1972.
- ^ カール・フリードマン『The Appearance of Truth in Court』Routledge, 1991.
- ^ 石原清一『供述の継時性と採点表』刑事司法年報, 第18巻第1号, 2003.
- ^ 田中千尋『“一致率”が生む誤認』日本証拠法学会紀要, Vol. 27, pp. 55-83, 2012.
- ^ 李廷宇『Standardization of Testimony and Institutional Error』Cambridge Forensic Review, 2018.
- ^ （タイトルに誤植があるとされる）『冤罪の体裁学：調書の美学とその代償』新星法政出版, 2009.
外部リンク
- 供述品質アーカイブ
- 刑事調書研究所
- 記憶誘導リソースセンター
- 誤判データベース
- 録音録画普及協会