北原茉子ちゃんとその友達ら22人集団失踪事件
| 名称 | 北原茉子ちゃんとその友達ら22人集団失踪事件 |
|---|---|
| 正式名称 | 北原茉子他22名失踪事案 |
| 日付(発生日時) | 2021年9月10日 18時23分頃 |
| 時間/時間帯 | 夕刻〜夜間（薄暮帯） |
| 場所(発生場所) | 北海道函館市大森町〜湯川町一帯 |
| 緯度度/経度度 | 41.7681, 140.7256 |
| 概要 | 中学2年生北原茉子を含む友人22名が、同一ルートで一斉に姿を消したとされる未解決の集団失踪事件である。 |
| 標的(被害対象) | 北原茉子および同級生・近隣の友人22名（計23名） |
| 手段/武器(犯行手段) | 成分不詳の「白い粒状香料」散布による意識攪乱→車両移送と推定 |
| 犯人 | 身元不詳。複数名関与の可能性が指摘された。 |
| 容疑(罪名) | 監禁致傷、誘拐、強要などが視野に入れられた（未確定）。 |
| 動機 | 『学級日誌の“空白ページ”を回収する』という外部組織の要求があったとする説がある。 |
| 死亡/損害(被害状況) | 23名全員の所在が長期不明とされ、現時点で死傷の確証は得られていない。 |
北原茉子ちゃんとその友達ら22人集団失踪事件（きたはらまこちゃんとそのともだちらにじゅうににんしゅうだんしっそうじけん）は、（3年）9月10日ので発生したである[1]。警察庁による正式名称は「北原茉子他22名失踪事案」とされ、通称では「茉子ちゃん事件」と呼ばれることが多い[1]。
概要/事件概要[編集]
2021年9月10日3年9月10日、夕刻の函館市で、北原茉子ちゃんとその友達22人が通学の帰り道にかけて一斉に発生したとされる集団失踪事件である[1]。
犯人は「連絡先を消されると、友達関係そのものが成立しなくなる」といった独特の脅迫文を残したと供述されたが、いずれも裏づけが追いつかず、捜査は長期化した[2]。また、当初から『携帯の電源が落ちた順番が規則的だった』といった声が多く、事件性が強まった経緯が指摘されている[3]。
この事件は、学齢期の集団が失踪するという形態の特異性により、子どもの安全対策・見守りシステムの制度設計にまで波及したとされる[4]。
背景/経緯[編集]
通学ルートの“空白”と日誌回収説[編集]
当日、北原茉子らは大森町の公民館横から坂道を下り、湯川町側へ抜ける通称「紙袋坂（かみぶくろざか）」を使っていたとされる[5]。目撃情報では、23名のうち22名が同じタイミングで道路端に立ち止まり、スマートフォンを“同時に伏せる”動作をしたと証言された[6]。
その直後に、北原茉子の手帳（翌日に書かれるはずだった学級日誌の下書きと推定される）が紙ごとすり替わっていた可能性が浮上した[2]。捜査本部は、誰かが日誌の『空白ページ』を回収しようとしていたのではないかとする仮説を立てた。もっとも、空白ページの意味は説明資料もなく、聞き取り調査の段階で“呪術に近い言い回し”が混じっていたことが後に問題視された[7]。
地域の“香料交換”と疑われた架空団体[編集]
失踪の前月から、湯川町の一部では「匂いの記憶で友達を守る」と称する私的な集会があったと報告された[8]。参加者は小袋に入った白い粒状の香料（香りは“りんご飴”とも“薬用石鹸”とも言われた）を交換し、翌週に“交換相手の近況を当てる”遊びをしていたとされる[9]。
ただし、その集会を主催したとされる団体名が、書類では「香友会（こうゆうかい）」とされる一方、SNSの投稿では「北の気配研究会」と変形しており、同一性が確認できなかった[10]。一部には、団体というより“匿名の回覧システム”だったのではないかという見解も示された[11]。
捜査[編集]
捜査開始[編集]
通報は9月11日3年9月11日の午前2時頃、函館市の児童相談に「北原さんだけLINEが既読になっていない」と訴える形で始まった[12]。その後、保護者が集合写真の“23人分”を確認したところ、実際に消えていたのが22人ではなく23人全員だったことが発覚し、捜査本部は誘拐・監禁の可能性を優先した[3]。
捜査は同日中に22件の家宅捜索を含む広域体制に拡大し、通学路半径3.8kmにある監視カメラの映像が約14日間にわたり取り調べ対象となった[13]。なお、カメラの“ブレ補正”の設定が統一されていたことから、特定の車両が複数地点で同じ速度域を維持して移動した疑いが示された[14]。
遺留品と“白い粒状香料”の分析[編集]
現場の溝から採取された微量物は、顆粒が指紋を奪うようにまとわりつく性質を示したとされる[15]。鑑識では、粒径が平均で0.32mm、乾燥時間が一定条件下で平均4分03秒だったという細かな報告がなされ、報告書が厚くなったと当時の捜査員が回想した[16]。
もっとも、分析結果は“成分の統一が取れない”状態だった。ある報告では「香料基剤と推定される炭化水素成分が優勢」であるとされ、一方で別の鑑定では「食品添加物由来の可能性」もあるとされた[17]。この矛盾が、逮捕に至る鍵が見えない最大の理由になったとされる。なお、現場から回収された折り畳み傘の内側に、アルファベットで「K・M・22」とだけ刻まれていた点が、のちに“意味不明な合言葉”として報道された[18]。
被害者[編集]
被害者は北原茉子を含む中学2年生23名とされ、学校では当初「学級の全員が一斉に帰宅した」と思い込まれた事情がある[19]。発生後、遺族の証言から、失踪の直前に共通して『誰かから“集合写真を撮り直す”と誘われた』とする点が浮上した[20]。
北原茉子の母は、茉子が直前の週末に「新しい香りを覚えたら、忘れないで済む」と言っていたと述べた[21]。ただし、学校側はその発言を“単なる流行の歌詞引用”として扱っており、通報が遅れたのではないかという批判が後に出た[22]。
一方で、被害者のうち2名は失踪後に一時的に家族へ“短文の着信”を返したとされる[23]。この着信が誰によって発信されたのか、あるいは自動返信機能の誤作動によるものか、捜査では未解決のまま残った[24]。
刑事裁判(初公判/第一審/最終弁論)[編集]
本件では、事件の性質上“逮捕された被疑者”が一貫して現れない状態が続いた。しかし、2019年に設立された民間コンサル「北海セルフセーフティ推進機構」の元担当者が任意同行を求められ、後に北原茉子の友人が見た“車の特徴”に合致するとして起訴が検討されたことがある[25]。
初公判は2023年2月5年2月に札幌地裁函館支部で開かれたと報じられたが、結局、証拠の核心が“白い粒状香料と日誌の空白ページ”の結びつきに留まり、被疑事実の特定が不十分だったとして、第一審では無罪に近い方向で審理が進んだ[26]。当時の裁判では、「被害者の供述に相当する音声が、第三者の合成アプリによる可能性を否定できない」という指摘が出た[27]。
最終弁論では、検察側は「動機は“友達関係の改変”であり、これは心理的監禁に含まれる」と主張したが、弁護側は「動機というより都市伝説の言語が引用されただけである」と争った[28]。判決は“審理打切りに近い形”で終わったとされ、未解決のまま事件が社会の記憶に残る結果となった[29]。なお、判決文では「時効は成立しない」と明記されたとされるが、同時に“起算点が判断不能”とも書かれていたという報告があり、法曹界で話題になった[30]。
影響/事件後[編集]
事件後、函館市では「夕刻の通学路における一斉見守り」を目的とした試験運用が始まり、17時30分から21時まで、町会の連絡網を用いた巡回通報が整備された[31]。同時期に、北海道教育委員会が「学級日誌の管理ルール」を見直し、空白のページが出た場合の扱いを明文化したとされる[32]。
さらに、全国的にも“香料を含む物品の交換”をめぐる注意喚起が増加した。報道では、怪しげな団体や匿名の配布が続いたことで、子どもを持つ家庭の不安が急増したと伝えられた[33]。一方で、社会が恐怖に反応し過ぎたことで、地域の学習団体まで疑いの目が向けられたという批判も起きた[34]。
この事件は、未解決であるにもかかわらず“制度としては前に進んだ”数少ないケースとして語られることがある。実際に、自治体の危機対応マニュアルの改訂版に、本件の「通報の遅れ」部分が引用されたとする内部資料の存在が噂された[35]。
評価[編集]
学術的には、本件は“心理的要素を伴う集団失踪”の事例として扱われ、特に通信手段の沈黙（電源OFF、既読・未読の崩れ）が初期捜査の方向性を歪めたと評価されている[36]。
ただし、白い粒状香料の評価は揺れが残った。ある報道機関は「検出された成分は香料ではなく、粘性を高める工業用添加剤に近い」と述べ、一方で別の専門家は「工業用とは限らない。家庭用品でも似た挙動を示す」と反論した[37]。この食い違いは、事件の“それっぽさ”を作り上げた要因でもあると指摘されている。
また、裁判の局面で「K・M・22」の意味が説明されないまま終わった点が、被害者の家族に不満を残したとされる[38]。社会は“答えがないまま終わった物語”として受け止める傾向を強め、結果として似た失踪騒動が別の地域でも模倣されたという見方がある[39]。
関連事件/類似事件[編集]
本件と類似する事件として、北海道内では「学籍番号の順で携帯が沈黙する」タイプの失踪騒動が複数報告されている[40]。特に、2018年の近郊における“道幅の違う横断歩道をまたぐと記憶が飛ぶ”とされる風説は、捜査員の間でも引き合いに出された[41]。
また、全国的には「香りを手掛かりにした接触誘導」そのものが都市伝説化し、2020年代にSNSで“交換会”が流行したことで、誤認通報が増えたとされる[42]。さらに、似た合言葉の断片（K・M・22以外にも、T・H・18やR・S・9など）を持つ案件が、別々の捜査本部に波及したと報じられた[43]。これらは関連性が証明されていないものの、“恐れの連鎖”として評価されている。
関連作品(書籍/映画/テレビ番組)[編集]
事件の名称が広く出回った時期に合わせ、ノンフィクション調の書籍『空白ページの匂い—函館・茉子ちゃん事件の記録』が刊行された[44]。出版社側は「捜査記録をもとに再構成」としているが、引用の多くが家族の聞き取りであるとされ、検証可能性の低さが指摘された[45]。
テレビ番組では、ドキュメンタリー風の『夕刻の23人』が制作され、再現ドラマでは“白い粒状香料”の描写が過度に鮮明だったことで抗議が出たとされる[46]。一方で映画化の企画もあり、企画書では主人公が「匂いを翻訳する調香師」であると書かれていたと噂されたが、最終的に立ち消えになったと報じられた[47]。
また、若年層向けのミステリ小説では“空白ページ回収”が超常要素として翻案され、事件の核心と離れた形で消費されたと評価されている[48]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 警察庁『令和3年 失踪事案の初動分析報告書（案）』警察庁警備局, 2022.
- ^ 北海道警察本部『北原茉子他22名失踪事案 捜査経過概要（第1編）』北海道警察本部, 2021.
- ^ 佐藤みなと『集団失踪と通信断絶の相関』刑事法研究会, 2023.
- ^ 中村晶子『“空白ページ”の記号論：聞き取りの揺らぎと供述の再編』心理臨床法学, 第12巻第2号, pp. 41-69, 2024.
- ^ J. R. Halloway『Olfactory Cues in Coercive Detention: A Case-Study Framework』Journal of Forensic Behavioral Science, Vol. 8, No. 1, pp. 11-33, 2022.
- ^ 田中優花『鑑識報告の矛盾はどこで生まれるか』日本鑑識科学学会誌, 第5巻第3号, pp. 201-224, 2023.
- ^ 函館市『夕刻帯の見守り運用に関する検討資料（令和3年度）』函館市危機管理課, 2022.
- ^ 小林礼子『子どもの安全政策と“未解決”の社会的コスト』公共政策レビュー, 第19号, pp. 77-99, 2024.
- ^ B. S. Okamoto『Mako-chan Case: Media Reenactment and Evidentiary Drift』International Review of Criminal Proceedings, Vol. 14, No. 4, pp. 300-318, 2025.
- ^ 札幌地裁函館支部『令和5年（わ）第113号 北原茉子他失踪関連事件 裁判記録（要旨）』司法資料室, 2023.
外部リンク
- 北海道失踪事案アーカイブ
- 函館市危機管理マニュアル公開版
- 刑事鑑識データベース（試験導入）
- 公共政策データポータル
- 地方紙デジタル復刻：夕刻の23人