南大門事件
| 事件名 | 南大門事件 |
|---|---|
| 年月日 | 慶応4年9月17日（1868年11月1日） |
| 場所 | 江戸・芝口、南大門一帯 |
| 結果 | 新政府側の実効支配確立、旧幕府側の退却 |
| 交戦勢力 | 旧幕府治安隊、南方警固衆、新政府先遣隊 |
| 指導者・指揮官 | 黒川伊右衛門、沢村主馬、村上清隆 |
| 戦力(兵数) | 旧幕府側約1,240、新政府側約860 |
| 損害 | 死者37、負傷者112、門扉損壊2、提灯焼失64 |
南大門事件（なんだいもんじけん）は、4年（）にの南端にあたる口付近で起きたである[1]。旧系の治安組織と、の先遣隊がの通行権をめぐって衝突し、周辺の警備体制が一時的に崩壊した事件として知られている[1]。
背景[編集]
南大門事件は、期におけるの防衛権をめぐる対立に端を発したとされる。からにかけての海陸連絡路は、物資と人の移動が集中する要衝であり、旧はこの区域に「南大門番所」と呼ばれる臨時の関所群を設けていた[2]。これに対し、は同地を「旧政権の象徴的障壁」とみなし、早期撤去を求めていたとする説が有力である。
事件の直接的な背景には、出身の村上清隆率いる先遣隊が、の米倉から方面へ抜ける補給路を確保しようとしたことがある。旧幕府側では、黒川伊右衛門を中心とする南方警固衆がこれを「門税の未納」として差し止め、両者の主張が平行線をたどった。なお、このとき両者はそれぞれ異なる通行札を用いていたが、札面の朱印が似通っていたため、検問係が三時間ほど混乱したという[3]。
直前の状況として、下では旧幕臣の一部が「城下三門再編」案を提出し、南大門を含む三つの門のうち一つを新政府に暫定移管する案まで出ていた。しかし、退去後の空白期において指揮系統が分裂し、現場の判断が遅れたことが、衝突を回避できなかった要因とされる。また、当日の早朝に降った霧がから吹き上がり、視界が百五十間ほどに落ちたことも誤認射撃を誘発したとの指摘がある[4]。
経緯[編集]
開戦は4年辰の刻ごろ、南大門の東側に設けられていた木柵が、先遣隊の測量棒によって押し開かれたことに始まる。これを旧幕府側が挑発と受け取り、鉄砲隊が空砲を一斉に放ったため、双方が実弾の応酬に移行した。戦闘は短時間であったが、門前の石畳が滑りやすかったことから、銃剣戦よりも槍の突き合いと転倒者の続出が目立ったという。
展開の転機は、から派遣された警備役の増援が、誤って新政府側の後方に回り込んだことである。これにより旧幕府側は包囲されたと誤認し、沢村主馬が退却を決断した。一方で新政府側も、南大門の内側に保管されていた火薬樽14樽のうち9樽が湿気で不発だったため、決定打を欠いたとされる。結果として、双方は正午前にいったん交戦を停止し、門外の茶屋「松風庵」で停戦交渉が行われた。
結末として、は南大門の通行権を確保したうえで、門番札の制度自体を廃止する布告を市中に掲示した。旧幕府側は方面へ退き、黒川伊右衛門は「門を守るに門なし」と記した短冊を残したと伝えられる。なお、史料によっては、この戦闘中に城門上部の金具が外れ、落下した飾り幕が両軍の見張りを覆ったため戦闘が終わったとする説もあり、こちらの方が比較的有力とされる[5]。
影響・戦後・処分[編集]
南大門事件ののち、の南方警備は新政府軍に移管され、旧幕府系の番所は一週間以内に解体された。これにより、を結ぶ通行税は廃止され、物流は一時的に二割ほど増加したとする記録がある[6]。一方で、南大門周辺の商人の一部は関所廃止後に客足が減ったため、事件を「市中経済の自壊」と呼んだ。
戦後処分としては、黒川伊右衛門ら主導者7名がの臨時尋問所に送致され、うち2名が謹慎、3名が減俸、1名が門番職永久免除となった。村上清隆は軍監からの叱責を受けたが、現場の判断が迅速であったとして咎めは軽かった。また、事件に関与した提灯職人12名が、焼失した提灯の補填として翌月までに再製作を命じられ、これが後の「夜間門灯統一令」の契機になったともいわれる。
社会的影響としては、「南大門」を模した仮設門が各地の警備訓練に用いられるようになり、では1870年代に「門前協定試験」が年3回実施された。さらに、この事件を機に門扉の開閉を担当する職が「門付役」から「通行監理役」へと改称され、官僚的再編の初期例として行政史上しばしば言及される。ただし、当時の記録には門扉と一緒に「南大門饅頭」まで押収されたとの奇妙な記載があり、史料批判の対象となっている[7]。
研究史・評価[編集]
初期史料と軍事記録[編集]
研究史上、南大門事件は10年代の『江戸城下警備誌』で初めて整理された。同書では、事件を「局地的門前衝突」と記し、政治性を薄めているが、後年の史料編纂掛は、通行権の争いが実際には政権移行の試金石であったと再評価した。なお、同編纂掛の中には、南大門を実在の大門と誤認したまま図版を作成した者がおり、門の描写が妙に中華風であることが知られている。
軍事記録では、門前での銃撃時間が「十七分」とする史料と「四十二分」とする史料が併存し、どちらが正しいかは決着していない。ただし、防衛研究所旧蔵の「芝口夜話」には、銃声の後に門番が鍋を持って逃げたとあり、実戦と炊事が混線していた可能性が指摘されている。
近代以降の解釈[編集]
期になると、南大門事件は「近代国家の門戸開放を象徴する事件」と位置づけられた。一方で、戦後の地方史研究では、事件の本質はあくまで都市インフラの所有権争いであり、政治的意味づけは後付けであるとする反論も出された。とくにの高瀬英彦は、門の名称に引きずられて事件全体が過大評価されたとし、「南大門効果」と呼ばれる歴史叙述上の錯覚を提唱している[8]。
また、1990年代以降は都市民俗学の観点から再検討が進み、門前で売られていた「南大門飴」が兵士の緊張を和らげ、交戦が短時間で済んだのではないかとの説が人気を集めた。もっとも、この説は砂糖流通量と兵数の整合が取れず、研究者の間では半ば冗談として扱われている。
評価の分岐[編集]
評価は大きく三つに分かれる。第一は、南大門事件を後の秩序再編における決定的局面とみる立場である。第二は、門番組織の制度疲労が可視化された事件にすぎないとする立場である。第三は、実は事件の大半が門前の通行人による混乱であり、双方の軍が後から参加しただけだとする、やや過激な民間説である。
いずれの立場も、事件直後に提出された報告書の末尾がすべて「なお、門柱の傾きは三寸」と結ばれている点では一致している。これがなぜ一致するのかは不明であり、事件を象徴する不可解な一文としてしばしば引用される。
関連作品[編集]
南大門事件は、後世のやでたびたび題材となった。とくに1938年の映画『門を守るもの』では、黒川伊右衛門が門柱に寄りかかりながら最後まで通行札の確認を続ける場面が名場面とされる。
また、1974年のテレビドラマ『芝口霧中記』では、事件当夜の霧を色彩演出で再現したことから高い評価を受けた。脚本家の長谷部千秋は、実在の史料に見えない「門前の豆腐売り」を登場させたが、視聴者の支持が強く、以後の研究書でも半ば実在視されている。
近年では、『South Gate 1868』が若年層に受け、南大門の開閉速度によって戦局が変わる独自のシステムが話題となった。もっとも、プレイヤーが門を閉めると必ず茶屋で停戦が発生する仕様は史実性よりも遊戯性を優先したものであり、研究者からは「教育的に見えて大変ふざけている」と評されている。
脚注[編集]
[1] 『芝口騒擾録』第一巻、南大門史料保存会、1879年。
[2] 山岸修『幕末都市警備の変遷』岩波書店、1998年、pp. 141-149.
[3] 小笠原一郎「通行札の朱印と誤認射撃」『史林』Vol. 81, No. 3, 2002年, pp. 233-251.
[4] 村田佳代「東京湾霧害と江戸城下戦術」『交通史研究』第17巻第2号、2011年、pp. 55-73.
[5] T. H. Bennett, "The South Gate Paradox and Urban Siege Rituals," Journal of Edo Studies, Vol. 12, No. 1, 2006, pp. 19-44.
[6] 斎藤武志『門前経済圏の崩壊と再編』東京書籍、1987年、pp. 88-96.
[7] 『夜間門灯統一令草案』東京府文庫蔵、明治6年写本。
[8] 高瀬英彦「南大門効果の生成」『近代史学』第29巻第4号、1995年、pp. 201-219.
[9] Margaret A. Thornton, "Fortifications Without Walls: A Reappraisal of the Nan Daimon Affair," Transactions of the East Asian Historical Society, Vol. 18, No. 2, 2014, pp. 77-103.
[10] 田口薫『江戸門閥論序説』吉川弘文館、2020年、pp. 11-26.
関連項目[編集]
脚注
- ^ 『芝口騒擾録』第一巻、南大門史料保存会、1879年.
- ^ 山岸修『幕末都市警備の変遷』岩波書店、1998年、pp. 141-149.
- ^ 小笠原一郎「通行札の朱印と誤認射撃」『史林』Vol. 81, No. 3, 2002年, pp. 233-251.
- ^ 村田佳代「東京湾霧害と江戸城下戦術」『交通史研究』第17巻第2号、2011年、pp. 55-73.
- ^ T. H. Bennett, "The South Gate Paradox and Urban Siege Rituals," Journal of Edo Studies, Vol. 12, No. 1, 2006, pp. 19-44.
- ^ 斎藤武志『門前経済圏の崩壊と再編』東京書籍、1987年、pp. 88-96.
- ^ 高瀬英彦「南大門効果の生成」『近代史学』第29巻第4号、1995年、pp. 201-219.
- ^ Margaret A. Thornton, "Fortifications Without Walls: A Reappraisal of the Nan Daimon Affair," Transactions of the East Asian Historical Society, Vol. 18, No. 2, 2014, pp. 77-103.
- ^ 田口薫『江戸門閥論序説』吉川弘文館、2020年、pp. 11-26.
- ^ 渡辺精一郎『門前政治と都市秩序』平凡社、1976年、pp. 302-318.
外部リンク
- 芝口史料デジタルアーカイブ
- 江戸門前研究会
- 南大門事件年表館
- 東京都市軍事史フォーラム
- 幕末通行札資料室