友達の足跡
| 別名 | 友跡（ゆうせき） |
|---|---|
| 起源 | 1930年代の北海道沿岸部 |
| 地域 | 日本、韓国沿岸部、北米日系移民社会 |
| 主な用途 | 交友関係の確認、在所証明、見守り |
| 関連する媒体 | 砂地、雪面、墨板、足袋記録帳 |
| 禁忌 | 第三者による重ね踏み |
| 代表的保存地 | 立友跡資料室 |
| 年次行事 | 友跡踏査会 |
| 分類 | 半儀礼的生活記録 |
友達の足跡（ともだちのあしあと、英: Friend Trace）は、親しい関係にある者どうしが、移動や共同生活の痕跡を意図的に共有するために用いる民俗的記録法である。20世紀前半の沿岸部で、漁村の出欠管理と見守り習俗が結びついて成立したとされる[1]。
概要[編集]
友達の足跡は、二者以上の友人関係において、どこを歩いたかという情報そのものよりも、誰とどの順序で歩いたかを重視する記録習俗である。の学校史料では「連れ立ちの痕」とも呼ばれ、初期には子どもの無事帰宅確認の手段として利用されたとされる。
一見すると単なる足跡の観察に見えるが、実際には足幅、歩隔、靴底の摩耗、左右のためらいの差を読み取り、友人関係の濃淡を判定するという独特の作法がある。1948年に民俗学研究班が行った調査では、同一の足跡列から最多で17通りの交友推定が得られたとされ、当時の研究者を困惑させた[2]。
歴史[編集]
漁村における起源[編集]
起源はごろの西岸の漁村に求められる。冬季に吹雪で家族の行方が分かれやすかったため、漁師の妻たちが浜辺の雪面に残る足跡を数え、誰が誰を迎えに行ったかを記録したのが始まりとされる[3]。
この段階ではまだ儀礼性は薄く、実用的な安否確認であった。しかし、同じ浜を何度も歩いた者の跡が「縁起のよい筋」として扱われるようになり、やがて足跡の先端を消さずに残すため、あえて木板の上を歩く「板渡り」が広まった。
学校文化への流入[編集]
、の私立女学校で、遠足後の点呼代わりに友達の足跡を提出させる試みが行われた。提出物はノートではなく、校庭の乾いた砂を写し取った紙箱で、教諭が虫眼鏡で確認したという。
この制度は数か月で廃止されたが、廃止理由は安全上の問題ではなく、足跡の美醜をめぐって生徒間に序列が生じたためであったと記録されている。また、当時の生活指導主任・は「足跡の乱れは友情の乱れである」と述べたとされるが、一次資料は見つかっていない[4]。
都市部での再解釈[編集]
に入ると、の編集者や写真家のあいだで、友達の足跡は「誰と展示会場へ行ったか」を示す都市的記号として再解釈された。特に周辺では、濡れた舗道に残る二人分の歩幅をそのまま作品化する例が流行し、ギャラリー側が足跡保護のために専用の透明シートを敷くこともあった。
この流行を牽引したのが、評論家のと写真家のである。両者は「友人関係は顔ではなく速度差に表れる」と主張し、1978年の小冊子『歩調の倫理』で足跡の非対称性を社会学的に論じた。なお、この小冊子はではなく、なぜかの会報に再録されている。
作法と判定基準[編集]
友達の足跡には、地域ごとに細かな判定基準がある。もっとも基本的なものは、左右の足跡が完全に重ならないこと、同行者の歩幅が3〜7センチ程度だけ揺れること、そして別れ際に片方だけ足先が外向きになることである。これらは「三徴候」と呼ばれ、熟練者はおよそ12秒で関係性の強度を推定できるとされる。
また、足跡の深さが互いに異なる場合、それは感情の上下ではなく、靴の中敷きの交換時期を示すと解釈されることが多い。1984年の調査では、友人同士の足跡の深さ差が8ミリを超えると、なぜか翌週に菓子の差し入れが増える傾向が確認されたというが、統計の母数は37例であり、要出典とされている[5]。
社会的影響[編集]
福祉と見守り[編集]
、高齢者見守りの一環としての一部自治体が「友跡巡回」を導入した。これは独居世帯の玄関先に砂箱を置き、近隣の友人が通過した痕跡を記録する仕組みで、安否確認と世間話の両方を兼ねるものだった。
の報告書によれば、導入地区では電話連絡の回数が18%減少した一方、玄関前の砂の補充費が年間で約240万円増加した。担当者は「費用対効果は不明だが、住民の会話量は確実に増えた」と述べている。
芸術と観光[編集]
には沿いで「足跡を読む観光」が商品化され、観光客が見知らぬ友人同士の歩行痕を推理する体験型企画が実施された。最盛期には月間2,700人が参加し、ガイド付きのコースでは、石畳に残った二重の足跡から「海鮮丼を食べた後に喧嘩し、しかし坂の途中で和解した」などと解説された。
この催しは地元商工会により一定の成功を収めたが、繁忙期に足跡を観察しすぎた観光客が自分の足元を見失い、転倒者が相次いだため、現在は「静かに読むこと」が推奨されている。
批判と論争[編集]
友達の足跡は、個人の移動履歴を他者が過剰に解釈しうる点で批判されてきた。とくにの連載「痕の倫理」では、足跡の保存が交友の監視へ転化する危険が指摘された。
一方で、擁護派は「足跡は履歴書ではなく、関係の温度である」と反論した。また、都市部では靴底の種類によって判定が変わるため、の流行期に「友情の信頼性が低下した」とする奇妙な報告もある。これについては、靴メーカーとの利害関係が疑われたが、結論は出ていない。
保存活動[編集]
に設立されたは、消えかけた足跡を石膏で複写し、湿度52%前後の倉庫で保管している。保存対象はおもに学校、港、寺社の参道で採取されたもので、年間約1,100点が登録される。
同会では、足跡の複製に用いる石膏の配合を、末期の画家・が残した手記に基づいて調整しているとされる。ただし、その手記はなぜかの古書店経由でしか見つかっておらず、研究者のあいだでは半ば伝説視されている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯由美子『友跡の民俗誌――北海道沿岸における足跡共有儀礼』青磁書房, 1998.
- ^ 渡辺精一郎「浜辺の痕跡と共同体」『北海道民俗研究』Vol. 12, No. 3, 1951, pp. 44-58.
- ^ Margaret A. Thornton, "The Social Grammar of Footprints", Journal of Comparative Ritual Studies, Vol. 8, No. 2, 1979, pp. 101-129.
- ^ 三枝倫子『歩調の倫理』白樺社, 1978.
- ^ 北嶋宏『足跡を読む都市――戦後東京の歩行文化』港文社, 2004.
- ^ Robert H. Fenn, "Trace as Friendship: A Field Note from Aoyama", Urban Ethnography Review, Vol. 5, No. 1, 1980, pp. 9-27.
- ^ 立花泉『友跡保存と複製技術』立友跡保存会出版部, 2011.
- ^ 小林清志「砂箱による高齢者見守りの実際」『地域福祉通信』第23巻第4号, 1996, pp. 3-16.
- ^ 青木真理『痕の倫理学序説』北方思想社, 2002.
- ^ G. H. Ellerton, "On the Asymmetry of Companion Tracks", Proceedings of the Society for Domestic Semiotics, Vol. 14, No. 4, 1988, pp. 201-219.
外部リンク
- 立友跡保存会
- 小樽市立友跡資料室
- 日本靴底研究協会
- 友跡踏査会公式案内
- 北海道民俗アーカイブ