反国家主義的ナショナリズム
| 提唱者 | ソルヴァ・ハルステッド（架空） |
|---|---|
| 成立時期 | ごろに用語が定着したとされる[1] |
| 発祥地 | の周縁の労働者サロン |
| 主な論者 | ローレンツ・カーベル、メルヴァ・シエル、アモン・デュランら |
| 代表的著作 | 『国家のない旗』(1889年) ほか |
| 対立概念 | 統治国家至上主義、中央集権主義、純粋国民主義 |
反国家主義的ナショナリズム（はんこっかしゅぎてきなしょなりずむ、英: anti-statist nationalism）とは、国家の統治権を否定しつつ、民族的共同体（ナション）の自律を中心におく思想的立場である[1]。
概要[編集]
反国家主義的ナショナリズムは、国家を「管理装置」とみなし、その正統性が自動的に共同体へ接続されることを拒む思想的立場である。
この立場は同時に、民族的共同体が国家の形式を借りずとも存立しうる、とする点でナショナリズムの語感を保持すると主張される。したがって「反国家」でありながら「反共同体」ではない、というねじれが中核に据えられる。
運動史的には、都市労働者の結社と文化サークルが混ざり合った場で言語化されたとされるが、学説史的には、近代哲学の「主体」論を共同体へ接続するための媒介語として機能したとも説明されている[2]。
語源[編集]
名称の語頭は、民衆による「国家は道具であり、神ではない」という短い合言葉に由来するとされる。とくにの印刷所「北星活版所（架空）」では、1880年代後半に「反国家的＝自律的」の注釈が毎号の余白へ書き込まれていた、と伝えられる[3]。
一方、「ナショナリズム」は当時の学術会話で、単に国家愛ではなく「言語・儀礼・記憶の体系」を指す符号として流通していた、とされる。すなわち反国家主義的ナショナリズムという語は、「国家の制度愛を捨て、しかし共同体の記号体系は温存する」ことを意味する造語として整理されたとされる[4]。
この語源解釈は、後世の編集者が“語感の誤読を利用した”と評することもあるが、実務上は、当時の出版や講演会で誤解されにくいよう意図的に組み立てられた可能性が指摘されている[5]。
歴史的背景[編集]
労働者サロンと「旗の監査」[編集]
反国家主義的ナショナリズムが広まった場として、周縁の港湾地区にある「旗の監査所（架空）」が挙げられる。ここでは市民が自発的に作った旗や歌の写本が持ち込まれ、検閲官の役割ではなく「記憶の整合性」を確認する係がいたとされる。
伝承によれば、監査は毎月第2月曜の17:40から始まり、審査項目は全部で「12点」。内訳は、(1) 方言の綴り、(2) 祖先譚の年号の一致、(3) 祭礼の所要時間、(4) 共同体の境界線の描き方…という具合に、やけに細かい。なお、ある常連は「第7点で落第すると次月まで旗を縫い直さねばならなかった」と証言したとされる[6]。
この制度が哲学へ接続された理由は、旗が“国家から与えられるもの”ではなく“共同体が更新するもの”だと考えられたためである、という筋書きが後の論文で繰り返し語られている。
国家機構の過剰と「沈黙の税」[編集]
歴史的背景として、税や許可が増えるほど人々が口を閉ざし、共同体の言語が痩せていく現象が観察された、と説明されることが多い。たとえば沿岸では、1883年に施行された「沈黙の税（架空）」が、発話や歌唱の公開回数に応じて徴収される仕組みだとされ、これが反国家主義的ナショナリズムの“反発の燃料”になったとされる[7]。
さらにの中央官庁には、届出書式を統一するための「国民文書整序局（架空）」が置かれ、方言名が“誤字扱い”で差し戻されることがあった、とも記録されている。このとき共同体の側は、国家の書式へ適応するのではなく、むしろ言語の独自性を哲学の土台にしていった、とまとめられる[8]。
ただし、これらの制度の一次資料については異論もあり、「沈黙の税は版元の創作にすぎない」とする研究者もいる。とはいえ異論が出るほど、当時の不満が“制度の物語”として増幅されたことを示す例だと解釈されることが多い。
主要な思想家[編集]
ソルヴァ・ハルステッド[編集]
ソルヴァ・ハルステッド（Solva Halstead, 1859年-1934年、架空）は、反国家主義的ナショナリズムを「共同体の言語が国家の管理に回収される瞬間」を断つ哲学として定式化したとされる人物である。
ハルステッドによれば、国家は“可視化装置”であり、可視化の成功が共同体の内面を空洞化させる。彼女はこの空洞化を防ぐため、共同体の儀礼を「国家の採点基準から独立」させる必要があると主張した[9]。
そのため代表的著作『国家のない旗』（1889年）では、旗の紋章を「統治権の代替物」ではなく「記憶の圧縮形式」として定義し、旗を掲げる行為が“服従”ではなく“更新”になるよう設計すべきだと論じたとされる。
ローレンツ・カーベル[編集]
ローレンツ・カーベル（Lorenz Kavel, 1868年-1921年、架空）は、国家機構が共同体に及ぼす影響を「確率論的な誤差」として説明しようとしたとされる。彼は「国家の規則は、共同体の例外を統計へ押し込む。すると共同体の例外は死ぬ」と述べたと伝えられる[10]。
カーベルは、共同体の継承を「確率p=0.71で再生される合唱」としてモデル化した、とされる。ただしこの数値は、当時の測定器の誤差幅が約±0.03であることを踏まえると“祭礼の実測”に基づくと考えるより、講演用の比喩として用意された可能性が高いとされる[11]。
いずれにせよ、彼の影響は、後に反国家主義的ナショナリズムが“感情”ではなく“構造”の言葉で語られるための橋渡しになった点にあると評価されている。
メルヴァ・シエルとアモン・デュラン[編集]
メルヴァ・シエル（Meriva Sier, 1874年-1956年、架空）は、共同体の境界を“壁”ではなく“会話のルール”として捉える傾向を強めた論者である。彼女によれば、誰が属するかは血ではなく対話の継続によって更新される、とされる[12]。
一方アモン・デュラン（Amon Duran, 1881年-1949年、架空）は、反国家の意志を「破壊」ではなく「翻訳」として扱った。彼は国家の書式に合わせるのではなく、国家が使う語を“別の言語ゲームへ移し替える”ことが必要だと主張したとされる。
この二人の組み合わせは、反国家主義的ナショナリズムが“怒りの運動”に留まらず、“言葉の編集術”へ拡張した流れを象徴していると説明される。
基本的教説[編集]
反国家主義的ナショナリズムの基本教説は、(1) 国家の統治権を共同体の正統性源として認めないこと、(2) ナションの存立条件を制度ではなく言語・儀礼・記憶の更新に置くこと、(3) 共同体の境界を排除ではなく対話のルールとして運用すること、の三点に要約されるとされる[13]。
教説の特徴は、“反国家”が否定のための否定で終わらない点にある。むしろ国家を否定するほど、共同体内部の手続が重要になるとされ、共同体の「自己監査（自己査読）」が思想の中心装置として語られる。
また、時間観においては過去の再現が重視されるとされるが、ここでの過去は固定資産ではない。たとえばハルステッド系の講義ノートでは「過去は年号で保管されるのではなく、年号の訂正で保管される」とされ、修正の回数を“共同体の呼吸”として扱う見解が示されたとされる[14]。この表現は過剰に文学的だが、講演者が繰り返し引用したために広く定着した。
批判と反論[編集]
批判としては、反国家主義的ナショナリズムが「国家を否定しながら、実質的に国家同等の規範で共同体を縛るのではないか」という点が挙げられる。批判者は、共同体の儀礼や言語の“監査”が、やがて別の統治へ転化することを恐れたとされる。
これに対し反論側は、監査は強制ではなく“訂正の余地”だと主張した。すなわち、共同体が誤りを訂正する権利を持つ限り、それは支配ではない、とされる。ただしこの反論は説得力を得る一方で、実際には誰が訂正の権限を持つのかという疑問を呼んだ、とも指摘されている[15]。
さらに一部では、反国家主義的ナショナリズムが国境をめぐる政治を回避しているように見えつつ、結果として排外的ナショナリズムへ接続される危険がある、という指摘もなされた。これに対しシエル系の論者は、「境界は会話のルールであり、敵味方の色分けではない」と反駁したとされる。
他の学問への影響[編集]
反国家主義的ナショナリズムは、倫理学や言語哲学、さらには政治学の周辺へ波及したと説明される。とくに「統治権の正統性」と「言語共同体の正統性」を分離して考える枠組みが、後の議論において再利用されたとされる[16]。
言語哲学では、国家の書式が“意味の形”を変えるという発想が導入され、方言や儀礼の表現が政治の無意識に組み込まれる可能性が論じられるようになった。また社会学では、制度の圧力が人々の自己物語を縮める、という観点が“沈黙”研究の初期の着想源になったとされる。
ただし影響の形は一様ではない。ある学派は、反国家主義的ナショナリズムを「政治の装置論」へ還元しようとし、別の学派は「記憶の編集術」として扱った。この分岐が学界で“解釈の政治”を生んだとも言われている[17]。なお、研究者の一部は、反国家主義的ナショナリズムの一節がのある講義録に“丸写しされた”形跡があるとして、引用関係の追跡を促している。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ ソルヴァ・ハルステッド『国家のない旗』北星書房, 1889年.
- ^ ローレンツ・カーベル『確率としての儀礼』ストックホルム学芸叢書, 第1巻第3号, 1912年.
- ^ メルヴァ・シエル『対話の境界線』北欧言語研究所出版, 1906年.
- ^ アモン・デュラン『翻訳する統治拒否』デュルモア文庫, 1920年.
- ^ Elinor Brandt, “The Audit of Memory in Anti-Statist Nationalism”, Vol. 4, No. 2, Journal of Performative Polities, 1931.
- ^ H. T. O’Rourke, “Dialect and Legitimacy: A Note on Halstead”, The International Review of Civic Semiotics, pp. 112-137, 1938.
- ^ 松平 律人『国家と旗の記号論史（架空増補版）』文真堂, 1999年.
- ^ 村崎 眞澄『沈黙の税と共同体の縮退』東京学院出版, 第2巻第1号, 2007年.
- ^ ノルベルト・クライン『統治の代数（第3版）』Boreal Press, pp. 55-60, 1964年.
- ^ J. R. Whitcomb, “A Curious Misprint in Anti-Statism Terminology”, Transactions of the Society for Errata Studies, Vol. 9, pp. 1-9, 1972.
外部リンク
- 北星活版所アーカイブ
- ストックホルム港湾サロン研究会
- 沈黙の税デジタル目録
- 旗の監査所・復元プロジェクト
- 対話境界線講義録（写本）