古泉一樹
| 職業 | 音響設計アドバイザー、計測プロトコル作成者 |
|---|---|
| 活動領域 | 家庭内音響・生活騒音・聴取品質の最適化 |
| 所属 | 任意団体『居音学推進会』（非営利、通称：居音研） |
| 主な手法 | 「3点聴取・9周波・24分断続」プロトコル |
| 代表的な取り組み | マンション管理組合向け“聞こえ監査”導入 |
| 影響分野 | 生活環境行政・住宅メーカーの品質管理 |
（こいずみ いつき、 - ）は、の「家庭用音響設計」を半ば学問化したことで知られる人物である[1]。1990年代後半から、日常環境の“聞こえ”を計測して最適化する実務モデルを普及させ、行政や企業の現場にも影響を与えたとされる[2]。
概要[編集]
は、生活音の知覚を「主観の問題」として片づけず、測定と手順で扱うべきだと主張した人物として記述されることが多い。とくに、家庭内で発生する音（会話、機器の待機音、空調の微振動など）を“聞こえの品質”として定義し、計測手順と改善案を同一書式にまとめる運用を広めたとされる。
その背景として、古泉がにある下宿兼事務所で、来客の会話が毎回途切れる経験を「部屋のせい」として突き止めようとした逸話が語られている。古泉は、原因を壁材の吸音率に求めるだけでなく、来客が着席する位置と、音源から耳までの角度の組合せを記録し、のちに「家庭用音響設計」の実務フレームへと昇華させたとされる[1]。
人物と活動[編集]
古泉の活動は、学術論文というよりも、現場に持ち込める“手順書”の形で知られている。彼は「改善は音の問題ではなく、運用の問題である」として、測定、判断、再測定をセットにした“監査型”の手順体系を作ったとされる。とりわけ、家庭内の騒音対策を、行政の評価項目に似せた粒度（時間、周波数帯、評価者の人数、再現条件）でまとめることが特徴であった。
また、古泉は機器メーカーとの共同研究というより、管理組合や地域の団体に技術者が入り込む形を好んだとされる。彼の関与が明確になった案件としての某分譲マンションで、総会資料に“聞こえ監査チェックシート”が別紙として添付された事例が挙げられる。この際、チェックシートはA4で計38枚に及び、「9周波のうち3周波だけ合否判定を行う」など、ルールが細分化されていたと報じられている[3]。
ただし、古泉の手法は「厳密さ」の名のもとに形式が先行するとの批判も受けたとされる。一部の施設では、測定は達成しても利用者の納得感が伸びない現象が観測され、古泉自身も“手順の説明責任”が別枠で必要だと述べたとされる。
歴史[編集]
起源：居音の「再現」と計測文化[編集]
古泉の理論的起源は、家庭内での会話が途切れた経験にあるとされるが、より制度的な起点としてはに彼が参加した「生活騒音の実務会議」が挙げられている。この会議では、測定結果を“ただの数値”にせず、次の行動（配線の取り回し、換気扇の運転プロファイル変更、椅子の配置換え）へ接続することが議論された。
当時、会議の事務局は内の会館に置かれ、参加者は20名程度であったとされる[4]。古泉はこの会議で、評価者を3人固定し、評価時間を「24分断続」として、各分を2分×12サイクルに分割して聞こえの揺らぎを観察する運用を提案したと語られている。なお、周波数帯は9つに分けると決められたが、由来は音響学的な最適化よりも、当時入手しやすかった試験信号の種類数に合わせたという記述がある[5]。
発展：監査型プロトコルと自治体の“評価”[編集]
頃から古泉の名前は、住宅関連の品質管理文書に間接的に登場し始めたとされる。具体的には、系の関連資料に似た語彙で「聞こえの監査」という項目が現れ、そこで“3点聴取・9周波・24分断続”の概念が引用された、とする伝承がある[2]。ただし、当該引用の出典が明示されないケースもあり、編集者によっては「口伝」と扱われることが多い。
一方で、自治体側は数値の整合性に敏感だったため、古泉は測定機器の校正手順もセットで提供したとされる。たとえば、校正は「温度22±1℃、湿度55±5%」の条件で行うとされ、条件逸脱時は“測定結果を採用しない”という強い運用が組まれたとされる。ただし、この条件は季節の違いを考慮しないため、夏場の現場ではやや不便だったとも報告されている。
さらに、古泉が関わったとされるの実証では、改善後のアンケートで“聞き取りやすさ”が16.4%改善したとされる一方、同時期の別項目では不満が9.1%増加したと記録されている。数値の整合性をめぐり、評価設計の妥当性が論点化したが、古泉は「改善は片方向ではなく、音の割当が変わっただけである」と説明したとされる[6]。
波及：企業研修・マンション管理・“居音の標準化”[編集]
古泉の手法は、の研修に取り入れられる形で波及したとされる。研修では、設計担当が現場で使うための“短縮版プロトコル”が用意され、測定者の経験差を吸収する目的で、チェックシートに「○」「△」「×」の三段階ではなく、5段階での記述欄が設けられたとされる。
ただし、標準化は争点も生んだ。とくにの担当者が、測定結果の“合否”をそのまま住民の不満対応に直結させたことで、聞こえの問題が生活全般の評価へ拡張される現象が起きたとされる。この結果、古泉は「聞こえは家事や育児の優先順位を否定しない」といった注意書きをプロトコル末尾に追加したとされるが、現場では読み飛ばされがちだったとされる。
なお、古泉が“家庭の音響最適化”を広めた功績を称え、の一部自治体で「居音の日（仮称）」が提案されたという話もある。ただし、正式採用には至らず、代わりに地域イベントとして「24分断続体験会」が開催されたと伝えられる[7]。
批判と論争[編集]
古泉一樹の活動には、技術的な妥当性と運用面の妥当性が交差した批判が存在するとされる。まず、測定条件が狭く、現場の多様性を吸収しきれないのではないかという指摘がある。特に「温度22±1℃、湿度55±5%」のような条件が厳しすぎるため、実務では測定のために生活リズムを変える必要が生じたとされる[8]。
次に、古泉の言う“聞こえの品質”が、住民の心理状態や期待感の影響を強く受けるのではないかという論争も起きたとされる。聞こえの評価者が同じだとしても、評価者の疲労度で結果が揺れるという報告があり、古泉の側は「評価者の感情を平均化するには、昼の12分と夜の12分を混ぜるべき」と応答したとされるが、この提案は現場で採用されなかった[9]。
さらに一部では、古泉が企業からの依頼を受ける際に「監査報告書の体裁」を統一することで、成果が過大に見える可能性が指摘された。古泉は「報告書は説明のための器にすぎない」と述べたとされるが、その器がいつの間にか評価の基準になっていたのではないか、とする批判が残っている。なお、反対派の中には、古泉が“特定周波数の魔法”を信じているという噂を流した者もいたとされるが、その真偽は不明とされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 古泉一樹『家庭用音響設計の実務プロトコル』居音研出版, 2003.
- ^ 山田玲司『聞こえの品質評価：3点聴取と誤差の扱い』音環境研究会, 2008.
- ^ M. A. Thornton『Residential Auditory Quality Audits』Journal of Everyday Acoustics, Vol.12 No.3, pp.41-59, 2011.
- ^ 佐藤恵理『マンション管理と“監査型改善”の実装』住宅政策叢書, 第3巻第1号, pp.77-92, 2014.
- ^ Nakamura, T.『Nine-Band Test Signals and Their Practical Use』Proceedings of the Domestic Listening Symposium, Vol.2, pp.10-18, 1999.
- ^ 【編集部】『居音の標準化：現場で起きた9周波論争』生活環境レポート, 第15号, pp.3-26, 2016.
- ^ 古泉一樹『24分断続運用の提案と反例』音響技術資料, 2010.
- ^ Rossi, L.『Expectation Effects in Home Noise Perception』International Review of Domestic Sound, Vol.7 No.2, pp.121-138, 2013.
- ^ 渡辺精一郎『温湿度条件が測定に与える影響の簡易モデル』日本環境計測学会誌, 第28巻第4号, pp.205-219, 2005.
- ^ Klein, P.『Auditing Without Overfitting: A Field Guide』Urban Quiet Press, pp.33-46, 2018.
外部リンク
- 居音学推進会アーカイブ
- 生活騒音プロトコル資料室
- 聞こえ監査チェックシート雛形
- 家庭内音響設計フォーラム
- 居音の日企画データ