回覧板の災害等級
| 名称 | 回覧板の災害等級 |
|---|---|
| 読み | かいらんばんのさいがいとうきゅう |
| 英称 | Circular Notice Disaster Classification |
| 分野 | 地域防災、自治会運用、文書流通管理 |
| 制定 | 1978年頃 |
| 提唱者 | 渡辺精一郎、相沢ミツ子ら |
| 運用主体 | 全国回覧板安全協議会 |
| 基準数 | 全7等級 |
| 通達番号 | RDC-4/79 |
回覧板の災害等級（かいらんばんのさいがいとうきゅう）は、やにおける回覧板の滞留・破損・誤読の程度を、災害対応の観点から分類した指標体系である。主として後期ので整備されたとされ、のちに系の地域防災研究で半ば公的な用語として扱われるようになった[1]。
概要[編集]
回覧板の災害等級とは、回覧板が各戸を巡回する過程で生じる遅延、紛失、折損、誤配、そして「誰が最後に持っているのか分からない」状態を、災害として扱うための地域運用上の指標である。一般にはからまでに区分され、以上で自治会長への報告、以上で臨時総会の開催が推奨されるとされている[2]。
この制度は、単なる自治会のローカルルールとしてではなく、内の集合住宅における文書回付事故の増加を受けて、1970年代末に半ば行政研究として整理されたとされる。一方で、初期資料の多くがの印刷所の火災で失われたため、成立過程には不明点が多く、研究者の間では「紙の上で生まれた災害分類」とも呼ばれている。
歴史[編集]
起源と初期整備[編集]
通説では、制度の原型はに高津地区で起きた「夏祭り案内の一週間停滞事件」にあるとされる。ある回覧板がにわたりを巡回できず、盆踊りの告知が当日朝に到達したため、自治会側が実質的な「文書災害」と認定したことがきっかけである[3]。
これを受け、地域福祉に詳しい民間研究者のは、回覧板の遅延を天候被害や道路寸断と同様に扱うべきだとして、に『回覧文循環危機分類試案』を公表した。試案では、回覧板を「静かなインフラ」と定義し、滞留時間を超えた場合に注意報、を超えた場合に警報とする案が示されている。
制度化と全国展開[編集]
、の外郭研究会に類似した任意団体であるが発足し、災害等級の標準化が進められたとされる。同協議会は、当時としては珍しく、の貸会議室で毎月第2木曜に「曲がり角実地検証」を行い、回覧板が折れやすい郵便受けの高さを前後に補正したという。
には、の団地で発生した「町内運動会延期連鎖」によってが初めて適用された。この事例では、回覧板が1軒で止まったことに加え、止まった位置にハエよけの輪ゴムが3本重ねられていたため、書類の「心理的帰還不能状態」と判定された。以後、輪ゴムの本数は災害評価の補助指標として扱われるようになった。
等級の見直し[編集]
改定版では、を「回覧板の所在が自治会内で3系統以上に分岐した状態」、を「回覧板が別件の献立メモとして再利用され、原形を留めない状態」と定義するようになった。特には「回覧板の完全な社会的溶解」と呼ばれ、実務上は稀であるが、毎年は報告されているとされる[4]。
なお、の改定では、電子メールやを経由した「デジタル回覧板」も対象に含める案が出されたが、協議の末、「印刷面積がA4を下回る通知は災害等級の対象外」とされたため、適用範囲は限定的に留まった。この判断については、当時の委員が「紙の厚みこそ地域の重みである」と述べたことが記録されている。
等級[編集]
は通常遅延であり、配布予定時刻から以内の遅れを指す。実務上は「まだよくある」と見なされるが、受領者の心理的負荷を考慮し、次回配布時に菓子折りを添えることが推奨される。
は軽度の折損または裏表逆回付である。とくに回覧板が上下逆に戻ってきた場合、自治会では「風向きの変化」と表現する慣習があり、の一部地域では季節の変わり目の兆候として扱われた。
は1軒以上での停滞がを超えた状態で、管理上は注意報に相当する。ここで重要なのは、停滞者が不在ではなく「読んだが回さない」ケースも含まれる点で、調査票ではしばしばの3択が並列に置かれる。
運用と実務[編集]
災害等級の運用は、しばしば防災訓練と一体で行われる。たとえばのある自治会では、年1回の避難訓練で「停電時の回覧板移送」を想定し、懐中電灯ではなく赤色のクリップを使って経路を示したところ、参加者のが本来の避難経路より回覧板の経路を優先したという。
また、以上では「回覧板捜索班」が編成され、班長、記録係、差し入れ係の3名が現地へ向かう。記録係は回覧板の最後の目撃地点を地図に赤ペンで示し、差し入れ係は失踪者の家ではなく、最後に受け取った家へお茶菓子を持参する。これは相手を責めるためではなく、回覧板の再出現率を上げるためだと説明されている。
批判と論争[編集]
制度に対しては、初期から「過度に紙に依存した危機管理である」との批判があった。特にのにおける共同住宅管理組合の調査では、回覧板の災害等級が高い地区ほど、なぜか掲示板の画鋲が増える傾向が指摘され、等級制度自体が文書混乱を誘発しているのではないかと論じられた[5]。
一方で擁護派は、回覧板が自治会における「最も弱い公共財」である以上、専用の等級が必要だと主張した。なお、ある委員会報告書には「未回覧状態の長期化は、地域共同体における無音の火山活動に等しい」と記されているが、これが誰の発言かは確定していない。
社会的影響[編集]
回覧板の災害等級は、自治会文化に独特の礼儀を生んだ。たとえば、回覧板を受け取った際に朱肉で印を押す習慣は、元来は受領確認ではなく「災害の拡大を防ぐ封印儀礼」だったとする説がある。また、以上の通知では、封筒に「早めにお回しください」ではなく「無理のない範囲で次戸へ」と書く地域もある。
以降は、高齢化とマンション化の進行により、等級制度がむしろコミュニケーションの可視化装置として評価されるようになった。とりわけの一部では、判定を受けた回覧板に「お見舞いシール」を貼る慣行があり、これが自治会内の世代間交流を促進したとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『回覧文循環危機分類試案』地域自治研究所, 1978年, pp. 14-39.
- ^ 相沢ミツ子「町内文書の停滞と共同体反応」『都市生活と回覧』Vol. 3, No. 2, 1981年, pp. 88-102.
- ^ 全国回覧板安全協議会編『回覧板災害等級運用要領』協議会資料第4号, 1979年, pp. 1-67.
- ^ K. Sato and M. Watanabe, “On the Classification of Circular-Notice Failures,” Journal of Civic Logistics, Vol. 12, No. 1, 1984, pp. 21-44.
- ^ 高橋良介『集合住宅における文書災害の社会学』みなと出版, 1992年, pp. 55-91.
- ^ 村井香織「回覧板の所在不明事案における心理的帰還不能性」『地域行政学報』第18巻第4号, 1998年, pp. 203-219.
- ^ H. Thompson, Circular Infrastructure and Local Resilience, Cambridge Civic Press, 2001, pp. 77-109.
- ^ 青木和夫『お見舞いシールの文化史』関東文庫, 2006年, pp. 10-28.
- ^ 佐伯慎一「紙の重みと自治の重み」『町内会研究』第9巻第3号, 2010年, pp. 141-160.
- ^ Eleanor V. Price, The Quiet Disaster of Paper Circulation, Northbridge Academic Press, 2015, pp. 5-33.
- ^ 古賀達也『回覧板のための危機対応マニュアル—逆さ回し編—』東都総合研究社, 2018年, pp. 66-87.
外部リンク
- 全国回覧板安全協議会アーカイブ
- 地域文書災害研究センター
- 回覧文化資料室
- 自治会危機分類データベース
- 紙媒体防災年報オンライン