土下座の人権宣言
| 分野 | 社会運動・規範言説 |
|---|---|
| 形式 | 宣言文（読み上げ）＋儀礼（姿勢） |
| 主唱とされる人物 | 鵜飼 朱音（うかい あかね）など |
| 成立時期 | 昭和末期から平成初期の言説群 |
| 中心的な主張 | 謝意を「拘束」ではなく「保障」として提示する |
| 関連する制度 | 簡易調停・公開記録制度（私設） |
| よく参照される逸話 | 土の香りを数える儀式 |
| 批判点 | 強要と受け止められる危険性 |
（どげざのじんけんせんげん）は、儀礼的な謝罪動作である土下座を、人権保障の手続きとして再定義したとされる言説である。講談調のパンフレットや演説会を通じて広まり、一定の社会運動の「交渉様式」として扱われてきたとされる[1]。
概要[編集]
は、謝罪の身体表現であるを、人権の観点から再解釈するための宣言文と運用指針の総称として語られてきた。具体的には、「相手の尊厳を奪わない姿勢であること」を宣言し、手続きとして記録に残すことを求めるとされる[2]。
言説の成立は、街頭での「公開謝罪」や地域コミュニティにおける「簡易調停」が増えた時期と結び付けられ、特に周辺の市民団体が、交渉の“型”を標準化しようとした動きのなかで注目されたとされる。もっとも、後年になって「型の押しつけ」との批判も強まり、同名の運用は地域ごとに変質したとされている[3]。
本項では、実際の運用実例として語られるエピソードを中心に、成立過程と社会的影響を、複数の証言系資料を“編集”した体裁でまとめる。なお、宣言文の原型は短い詩のような文章とされ、朗読に合わせて姿勢を保持する時間が「秒」で指定されるのが特徴とされる[4]。
歴史[編集]
生誕（儀礼化された人権という発想）[編集]
「土下座の人権宣言」という語が独り歩きする以前、昭和末の市民活動では、謝罪が“個人の感情”に閉じたまま処理されることが問題視された。そこでの傍聴支援で知られた民間人権研究会が、公開記録を作ることで「謝罪」を手続きへ引き上げようとしたとされる。実際の関係者としては、法律家だけでなく演劇系の訓練経験者も多く、は当時、謝意の伝達が「声の大きさ」よりも「身体の角度」に左右されると主張したとされる[5]。
鵜飼は、姿勢が相手の尊厳を守るかどうかを計測する“比率”の研究を始めたとされる。具体的には、ひざから地面までの距離を「人間が自己否定を誇張しない範囲」としてに抑える必要があるという、妙に細かい合意形成が行われたとされる[6]。この合意が、後の宣言文にある「保持時間はから開始し、増やす場合でも単位で区切る」という規定の原型になったと語られている。
この時期の周辺には、公共図書館での朗読会が相次ぎ、では『姿勢と尊厳の調停メモ』と称する薄い冊子が配布されたとされる。編集を担当したとされるは、冊子の奥付にある発行番号が「中央図書館の蔵書点検番号」と一致していたため、後に“図書館が推進していた”と誤解される原因になったとも指摘されている[7]。
普及（公開謝罪の「交渉様式」へ）[編集]
平成初期、民間の調停文化が拡大すると、土下座の作法が“対話の始端”として運用される場面が増えた。とくにでは、商店街のトラブルを扱う私設窓口が、事前に謝罪姿勢を取り入れた「合意確認」を導入したとされる。窓口の名称は（通称：調停座）で、担当者は「謝罪は降伏ではなく、手続きを開く鍵」と繰り返したと伝えられる[8]。
普及の転機として語られるのが、平成の“看板事件”である。商店街に設置された掲示板が撤去されたのは、掲示物の撤去権限を巡る争いからだったが、最終的に撤去側が土下座の人権宣言を唱えることで合意へ至ったと報じられたとされる[9]。この件では、宣言文の中の「相手の記憶を汚さない」という一節が、合意書の文言にまで採用されたとされ、以後、宣言を“言葉の条項”として扱う慣行が広がったとされる。
ただし、普及と同時に「相手に見せるための土下座」も増えた。そこで一部の団体は、土の匂いを確認する儀式として、宣言前にだけ「嗅覚で落ち着きを整える」とする付録を作ったとされる。根拠は科学的というより宗教的な体験談に寄り、かつ会計報告に「嗅覚衛生用品一式」が計上されていたため、のちに不正疑惑の火種になったともされている[10]。
再編（強要の疑義と制度化の挫折）[編集]
普及から数年後、土下座が“強要”として受け取られるケースが増えたことから、の関連会議に「姿勢をめぐる人権リスク」が持ち込まれたとされる。資料作成に関わったとされる研究員は、宣言が形式化されると、当事者が自律的に謝罪できない状況を生む可能性があると述べたとされる[11]。
その結果、制度化は二段階で頓挫した。第一に、私設調停相談室が独自の運用ルールを「行政のガイドライン」として誤って掲示したため、誤認を理由に差し止めが検討されたとされる。第二に、自治体が「記録制度」を導入しようとしたが、記録の保存期間がでなく“季節”で指定されており（春まで、など）、書式が統一できなかったために失速したと語られる[12]。
この時期に、鵜飼 朱音は「宣言の目的は土下座の推奨ではなく、謝罪を拒否できる権利の確認にある」と説明したとされる。だが当時の広報資料では、拒否に関する文言が小さく印刷されていたとも指摘され、結果として、宣言は“弱者を下げる合図”として誤認される局面が残ったとされる[13]。
批判と論争[編集]
をめぐる最大の論点は、儀礼が人権を守るどころか、人権侵害の新しい様式として機能してしまう点にある。批判側は、「土下座」という身体表現が、当事者の意思よりも“場の圧力”で成立する可能性を指摘したとされる[14]。実際、調停相談室の参加者アンケート（とされる資料）では、「断ると関係が悪化する」との回答があったと記されているが、集計の母数が不明であるとされ、真偽が揺れている。
一方で擁護側は、宣言文にある「謝罪しない選択も人権として尊重する」という条項がある以上、形式は問題にならないと主張したとされる。しかし、その条項が朗読の最終行に位置し、しかも会場の照明が暗くて見えないように調整されていたという証言がある。このため、同条項が“読まれない権利”を生むのではないか、といった皮肉が出回った[15]。
さらに、派生として「土下座の人権宣言」を企業研修に持ち込んだ例が問題視された。研修資料では、姿勢保持をごとに区切り、感想をで提出させるとされており、提出用紙の余白に「土の種類」欄が設けられていたとされる。もっとも、ここまで細かい運用が果たして実務上必要だったのかは疑問視されている[16]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 鵜飼 朱音『土下座の人権宣言：七秒で始まる対話論』翠風社, 1991年.
- ^ 長谷川 琢磨「姿勢と尊厳の調停メモ（付録：嗅覚衛生の扱い）」『地域福祉技術紀要』第12巻第4号, pp. 33-58, 1992年.
- ^ 佐伯 美咲「公開記録における謝罪文言の編集構造」『社会規範研究』Vol. 7 No. 1, pp. 101-129, 1994年.
- ^ 田丸 蘭子『儀礼の法社会学：角度・保持・選択拒否』青藍書房, 1996年.
- ^ Hiroshi Nakamura, “Bowing as Consent: A Micro-Sociology of Ritual Apologies,” Journal of Civic Conduct, Vol. 19, No. 2, pp. 201-222, 1997.
- ^ Margaret A. Thornton, “Embodied Rights and Negotiation Theater,” Human Rights Review, Vol. 32, No. 4, pp. 77-96, 2001.
- ^ 堺調停相談室『調停座運用記録（春まで保存版）』堺市内印刷局, 1993年.
- ^ 東京都立中央図書館編集『姿勢資料の整理と誤認防止：奥付番号問題の顛末』東京都立中央図書館, 1998年.
- ^ 前田 恭介「企業研修における七秒プロトコルの効果測定」『労務・対話論集』第5巻第3号, pp. 12-35, 2000年.
- ^ 小林 正人「嗅覚衛生用品一式の会計整合性について」『監査と社会』第9巻第1号, pp. 1-18, 2003年.
外部リンク
- 調停座アーカイブ
- 姿勢と尊厳の資料庫
- 七秒朗読会ネットワーク
- 公開記録の書式研究室
- 身体表現と人権のシンポジウム