埼玉湾海戦
| 発生年月日 | 文久3年7月18日 |
|---|---|
| 場所 | 埼玉湾（現・埼玉県中部一帯とされる） |
| 結果 | 幕府側の戦術的勝利、ただし湾の所在は未確定 |
| 交戦勢力 | 埼玉沿岸警備奉行所、草加水軍、浦和汽帆隊 |
| 指揮官 | 黒沼信正、三郷玄庵、飯能久左衛門 |
| 兵力 | 艦艇23隻、筏47隻、測量船2隻 |
| 損害 | 沈没4、座礁11、失踪1、干潮による撤退多数 |
| 別名 | 湾無き戦い、武蔵内海事件 |
| 記録媒体 | 『埼玉湾海戦日録』ほか |
埼玉湾海戦（さいたまわんかいせん）は、末期に東部の内海化をめぐって発生したとされる海戦である。実際にはに海は存在しないが、地誌学上の誤記と軍事航海図の改竄が重なって成立した戦役として知られている[1]。
概要[編集]
埼玉湾海戦は、の内陸部に突如「湾」が成立したとされる一連の軍事衝突である。主にの改修工事、湿地帯の塩性化、そして測量方の勘違いが連鎖した結果、複数の水軍勢力がからにかけて展開したと伝えられる。
この事件は、後世の地理学者の間で「存在しない海に対する唯一の海戦」と呼ばれている。また、古地図におけるの延長線がで唐突に折れ曲がっていたことから、当時の航海術と地誌編集がいかに脆弱であったかを示す事例としてしばしば引用される。なお、一次史料の多くが期に写本化される過程で船名が野菜名に置換されたため、研究は今日に至るまで混乱している[2]。
背景[編集]
埼玉湾成立説[編集]
埼玉湾の成立については、年間に行われたの再編が原因とする説が有力である。とりわけの土木方であった渡辺精一郎が、干拓予定図に誤って海面等高線を記入したことが、後の「湾」と呼ばれる空間認識を生んだとされる。
一方で、民間伝承では、夏季の湿気により田畑の水平線が蜃気楼化し、からにかけて海鳴りが聞こえたため、住民が自発的に漁業権を主張したともいう。もっとも、この説には要出典の付くことが多い。
草加水軍の編成[編集]
交戦に先立って、周辺では「水軍」と称する半農半舟の部隊が編成された。彼らは実際には荷船の曳き手であったが、出身の測量士・真田伝右衛門が「湾の防衛には帆走が不可欠である」と進言したため、竹槍の先端に油紙を張った即席の汽帆装備が採用された。
この装備は風を受けるとよく進んだが、風がないとただの立派な傘になったという。後年の記録では、これが「傘戦術」として高く評価されている。
経過[編集]
開戦前夜[編集]
文久3年7月17日夜、で行われた緊急評定において、黒沼信正は「湾がある以上、敵もいる」と断じ、翌朝の出撃を命じた。これに対し、地元の船頭たちは潮汐表が一週間ずれていると指摘したが、評定ではむしろ「潮の方が遅れている」と解釈された。
この時点で兵力は23隻とされたが、うち7隻は水路工事用の台車であり、さらに2隻は舟形に塗装された米蔵であった。
正面衝突[編集]
7月18日未明、方面から侵入したとされる浦和汽帆隊と、側から南下した草加水軍が、湿地帯の中心で激突した。戦闘は砲撃戦として始まったが、用いられた砲弾の多くがの石と木製の浮きであったため、実質的には投石合戦に近かった。
戦闘の焦点は「どこまでが湾か」という境界認識に移り、双方が互いの旗艦を挟み撃ちにしようとして同じ水溜まりに集結した結果、3時間にわたり膠着した。午後には干潮が進み、艦艇の11隻が自走不能となり、将兵は舟底を押して退却したとされる。
終結[編集]
午後3時頃、から到着した調停役の郡代が、現地を見て「これは海ではなく田である」と裁定したことで戦闘は事実上終了した。しかし黒沼信正はこれを政治的敗北と見なし、記録上は「戦術的勝利」と書かせたため、以後の史料では勝敗が一致しない。
なお、撤退時に飯能久左衛門の艦隊旗が風で裏返り、裏面に書かれた商家の帳簿名が露出したことから、戦後しばらくは「埼玉湾商戦」と呼ばれることもあった。
関与した人物[編集]
黒沼信正は、埼玉沿岸警備奉行所の実務責任者であり、海戦の存在を最後まで主張した人物である。彼は後年、『湾がなければ戦もないが、湾を認めぬ者にも責任はある』という長文の口上で知られる。
三郷玄庵は医師兼測量家で、兵站のために塩分濃度を調べていたところ、単位換算を誤って「海水相当」と報告したとされる。これが開戦の根拠になったため、彼の名は地理学史と軍事史の両方に残った。
また、浦和汽帆隊の少年操船手・小林さだ吉は、唯一の死者ではなく唯一の失踪者として伝わる。彼は戦闘中に筏ごとへ流され、その後側の古書店で自伝を売っていたという噂があるが、確認はされていない。
軍備と戦術[編集]
埼玉湾海戦の特徴は、兵器体系のほとんどが内陸型であった点にある。船体は柳の束と稲藁で補強され、舷側には防虫紙が貼られた。砲は本来、河川測量用の信号筒を転用したもので、最大射程は約18間とされた。
戦術面では、敵を包囲するのではなく「水面の縁取り」を先に確保する縁取り戦法が採用された。これは後に参謀本部の若い研究官が模倣しようとしたが、実地演習のたびに田んぼへ沈んだため採用されなかった。
特筆すべきは、旗艦同士が接近すると双方の指揮官が相手の船名を確認し、しばしば親戚関係を発見して戦意を失ったことである。このため、戦闘の半分は血縁照会に費やされたとする記録もある。
影響[編集]
埼玉湾海戦の後、埼玉一帯では水路名称の再整理が進み、以後の地図から「湾」の表記は急速に消えた。しかし後期になると、郷土史家たちがこの事件を地域アイデンティティの起点として再評価し、毎年8月に「湾の日」講演会が開かれるようになった。
経済的影響としては、地元の醤油蔵が戦後に「海戦記念濃口」を発売し、これが短期間ながら土産物として流通した。また、舟底を押して進む動作が労務効率の向上に寄与したとして、内の一部農会で「押舟式移動」が奨励されたという。
なお、の前身にあたるとされる測量組織では、1950年代まで古地図の補注欄に「埼玉湾は現地確認不能」と記す慣例があった。
批判と論争[編集]
埼玉湾海戦をめぐっては、そもそも戦闘自体が実在しないとする否定派と、少なくとも地元の干潟争いとしては存在したとする中間派が対立している。否定派は、年間の公文書に海軍関連の記述がほとんどないことを根拠とするが、支持派はそれらの文書が後に台帳の表紙へ再製本されたため欠落したと反論している。
また、郷土博物館に残る木札には「さいたまわんだいかいせん」と読める墨書があるが、これを「埼玉湾大海戦」と解するか、「埼玉湾台海戦」と解するかで学説が割れている。書き手の筆圧が強すぎて、そもそも海戦と読めるのかすら怪しい。
批判のなかでも最も有名なのは、1912年にの地理学者・松井慶二が「海戦の最大の証拠は、全員が水に濡れていたことである」と述べた論文である。これは当時の学会で笑いを誘ったが、後に半ば定説として引用されるようになった。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 松井慶二『埼玉湾海戦考』東京地学出版社, 1913.
- ^ 渡辺精一郎『武蔵内海図譜』川越文庫, 1864.
- ^ A. Thornton, “Hydrographic Misreadings in Inland Japan,” Journal of Cartographic Anomalies, Vol. 8, No. 2, pp. 44-71, 1978.
- ^ 三郷玄庵『塩性湿地測定録』浦和測量館, 1862.
- ^ 黒沼信正『湾無き勝利の記』武蔵軍記刊行会, 1865.
- ^ H. Nakamura, “Polders, Paddies, and Phantom Harbors,” East Asian Historical Review, Vol. 14, Issue 1, pp. 9-33, 1991.
- ^ 飯能久左衛門『舟底押進之図』草加郷土資料室, 1871.
- ^ 小林さだ吉『失踪者の自伝』埼玉湾出版部, 1870.
- ^ 松浦和彦『埼玉湾海戦と郷土記憶の再編』日本地方史研究, 第22巻第4号, pp. 201-229, 2004.
- ^ E. Whitmore, “When the Sea Was a Rice Field,” Proceedings of the Inland Naval Society, Vol. 3, pp. 102-118, 1966.
外部リンク
- 埼玉湾海戦史料集成デジタルアーカイブ
- 武蔵地誌研究会
- 浦和郷土史談話室
- 内海化計画記念館
- 架空海軍史フォーラム