多世界解釈論による議会解散事件
| 発生時期 | 1988年 - 1992年 |
|---|---|
| 発生地 | 東京都千代田区永田町、神奈川県横浜市、滋賀県大津市ほか |
| 関係機関 | 衆議院事務局、内閣法制局、量子行政研究会 |
| 主な人物 | 森川一也、田所澄子、E. H. Vance |
| 原因 | 議会解散の通知手続に量子観測理論を誤適用したため |
| 結果 | 解散通知の有効・無効が並行して扱われ、臨時国会が二重に招集された |
| 影響 | 国会運営規程の改正、行政文書の複写管理強化 |
| 通称 | 観測者解散事件 |
| 関連法令 | 議会手続特例試行要綱（1989年案） |
多世界解釈論による議会解散事件（たせかいかいしゃくろんによるぎかいかいさんじけん）は、のを政治手続に適用した際、の解散決議が観測者ごとに異なる効力を持ったとされる一連の事件である。主として末期から初期ので語られ、のちに「確率憲法論」の端緒になったとされる[1]。
概要[編集]
多世界解釈論による議会解散事件は、周辺の事務手続において、解散の告示を受け取った側の認識差が、そのまま政治的現実に分岐したと説明される事件である。一般には解散をめぐる行政上の混乱として扱われるが、事件関係者の一部は、同一の決裁文書が「別の世界線」に複写されたのだと主張した。
この事件は、夏にの若手職員が持ち込んだ量子力学の入門書を契機に、議会事務の逐次処理に「観測前提」を導入したことから始まったとされる。のちにの準研究班や、の民間シンクタンクが加わり、政治手続をめぐる極めて珍妙な学際事件として知られるようになった[2]。
事件の経緯[編集]
解散通知の二重発行[編集]
発端は1月、内の仮庁舎で行われた「議会解散通知の書式統一会議」である。会議では、同じ決裁番号を持つ文書が二種類印刷され、そのうち一方だけに朱印が押されたが、押印担当のが「押した瞬間に文書の意味が変わった気がした」と回想したことから、後年になって多世界解釈との関連が強調された。
当初、事務局は単なる誤植として処理しようとしたが、配布済みの控えがとで異なる版に分かれていたため、会派ごとに解散認識がずれたとされる。ある会派では「解散は成立していない」と解釈し、別の会派では「すでに成立している」と受け取ったため、同日午後の廊下では二種類の会話が並行して成立していたという。
観測者会議と波動予算書[編集]
春、事態収拾のために設けられたのが「観測者会議」である。ここではの担当官、大学の物理学者、政党職員が同じ長机を囲み、解散の成立条件を「誰が文書を見たか」で決めるべきか議論した。会議録には、予算案の添付資料がいつのまにか波動関数図に差し替わっていた形跡があり、のちに「波動予算書」と呼ばれた。
このころと名乗る米国人研究者が、で用いられていた分岐確率モデルを持ち込み、「議会は大規模観測装置に近い」と主張したとされる。ただし、この人物の所属は文書ごとに異なり、、、さらには「アジア立法量子連絡部」と記された記録まであるため、実在性については現在も議論がある[3]。
二つの臨時国会[編集]
には、解散の有効説と無効説が同時に採用された結果、臨時国会が二重に招集される事態が起きたとされる。一方の会期はで通常通り開かれ、もう一方はの会議施設で代理的に開催された。後者は「観測者が少ないほど決議が安定する」という理由で選ばれたが、参加者の交通費が異常に高騰したため、財務当局が強く難色を示した。
議事録上では、ある議員が質問に対して前会期では賛成、後会期では反対を表明しており、これが「量子投票」と呼ばれた。なお、同一人物が別会場で別の発言をしていたことは、当時のカメラ記録には写っていないが、録音テープの片面だけに残された拍手音から確認できるとされる。
背景[編集]
事件の背景には、末期に一部の官庁で流行した「応用量子行政学」がある。これは、複雑化した公文書処理を、観測・確率・重ね合わせという用語で説明しようとした半学術的な試みで、主に夜間研修と庁内広報誌で広まった。の一部職員が、法令文を量子状態になぞらえて注釈する「注釈の注釈」を作成したことが、結果として事件の土台になった。
また、当時の周辺では、行政効率化の名目でコピー機の配置が再編され、同じ文書が複数部署に重複配布されることが多かった。このため、文書の原本性よりも「どの部署の誰が先に見たか」が重要視され、手続きの可逆性が事実上高まっていたと指摘されている。研究者のは、この状態を「準観測可能な政体」と呼び、後年の論文である『議会はなぜ一度しか崩壊しないのか』を発表した[4]。
社会的影響[編集]
事件後、複数の自治体で「解散通知二重確認制度」が導入され、通知書に対して三人以上の別人格による受領確認を求める慣行が広まった。とくにでは、文書が目視される前に封をする「未観測封印」が試験導入され、議会事務局の棚が妙に多くなったと伝えられる。
一方で、事件は一般市民の間にも奇妙な流行を生んだ。新聞の投書欄では「昨日の解散は今日も有効か」といった相談が増え、商店街では「解散セール」が二回開催されるケースまであったという。なお、の印刷会社が“世界線ごとに版を変える”サービスを始めたが、需要があったのは政治関係者よりも同人誌サークルであった。
学術面では、この事件を契機にの一部分類表に「確率政治史」の仮項目が追加され、のちのとの境界研究へとつながったとされる。ただし、これにより国会図書館の閲覧票が一時的に半券化したという話は、出典の確度が低い。
批判と論争[編集]
事件の真偽については当初から批判が多く、特に内の保守派は「法的効力に観測者を持ち込むのは危険である」と反発した。また、の一部会員は、議会解散の説明に多世界解釈を用いること自体が比喩の暴走であると指摘した。
もっとも、支持者側も負けておらず、彼らは「議会は本来、複数の政治的可能性を同時に抱える量子的制度である」と主張した。とりわけが記した議事メモには、解散通知を受けた直後に「A案とB案のどちらも成立している」との走り書きがあり、後年の量子行政研究で頻繁に引用された。なお、このメモの紙質が製にしてはやや新しすぎるという指摘もあるが、当事者は「別世界の官製紙である」と説明している。
評価[編集]
現在では、多世界解釈論による議会解散事件は、厳密な歴史事実というより、官僚制と学術用語の相互感染を象徴する寓話として扱われることが多い。それでも、行政文書の複製、観測の偏り、会議の過密化といった問題を先取りしていたという意味で、一定の先見性があったと評価する研究者もいる。
また、事件をきっかけに「一つの法令が複数の解釈世界を持つ」という考え方が、法社会学の一部で議論されるようになった。もっとも、の整理報告書には、会議出席者の名前が全員二重線で抹消されており、実際に誰がそこにいたのかは今なお確定していない。これが事件の最大の魅力であるとも言われる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
末期の官僚文化
初期の学際ブーム
脚注
- ^ 森川一也『議会はなぜ一度しか崩壊しないのか』中央法規出版社, 1993年.
- ^ 田所澄子「解散通知における観測前提の変化」『行政文書研究』第12巻第3号, 1991年, pp. 44-61.
- ^ E. H. Vance, “Parliamentary Superposition and Dissolution Events,” Journal of Quantum Civic Studies, Vol. 7, No. 2, 1992, pp. 101-128.
- ^ 内閣法制局調査室『議会解散手続に関する試行的補足覚書』1990年.
- ^ 横浜都市政策研究会『複写機社会と二重受領の発生』港湾出版, 1991年.
- ^ 北島隆志「確率政治史の成立条件」『社会手続学雑誌』第5巻第1号, 1994年, pp. 9-33.
- ^ M. R. Haddon, “Observation Bias in Legislative Archives,” Cambridge Papers on Public Decision, Vol. 3, 1991, pp. 77-95.
- ^ 国会事務局史料班『永田町複線化資料集』第2集, 1992年.
- ^ 佐伯みどり『量子力学が議事堂にやってきた夜』青峰書房, 1995年.
- ^ James O. Fennel, “The Dissolution of Parliaments in Branching Histories,” Review of Institutional Dynamics, Vol. 11, No. 4, 1993, pp. 201-219.
外部リンク
- 永田町量子史料館
- 観測者解散研究センター
- 日本確率行政学会
- 二重招集アーカイブ
- 議会手続と多世界研究所