多産保育党
| 正式名称 | 多産保育党（たさんほいくとう） |
|---|---|
| 略称 | 多産保育党 |
| 主な理念 | 出生と保育を一体の政策設計として扱うこと |
| 支持基盤（推定） | 子育て世帯、保育現場、地方の農業従事者 |
| 成立（推定） | ごろに前身団体が統合したとされる |
| 機関紙 | 『産声保育』 |
| 党員数（公称） | 約41,800人（当時） |
| 党規約の特徴 | 出産・育休を「就業継続」と同格の権利として扱う条項 |
多産保育党（たさんほいくとう）は、出生数の増加と保育環境の整備を結び付けた政策を掲げたとされる架空の政党である。とくに「保育は福祉ではなく人口インフラ」とする主張が特徴として知られている[1]。
概要[編集]
多産保育党は、少子化対策として出生を促すだけでなく、保育の供給能力と運営体制を「人口の基盤装置」と位置づけることを基本方針としたとされる政党である[1]。そのため政策用語には、一般に福祉分野で用いられる語彙よりも、物流やインフラ計画に近い言い回しが多いとされる。
同党は、地方議会向けの「保育区画再編モデル」を積極的に売り込んだことで知られている。たとえば、の酪農地帯を想定した広域連携案では、保育所の定員を「乳児期の回転率」で評価し、夜間保育の実施可否を「分娩ピークの季節性」と結び付けて説明したとされる[2]。
一方で、その理念の強さは政治的な温度差も生んだ。特に、少子化対策が「個人の選択」と衝突するのではないかという論点により、メディア上では好意的にも懐疑的にも語られ、結果として短期間ながら強い話題性を獲得したとされる[3]。なお党の内部資料では、支持拡大の目標値として「3年で現役保育士の離職率を0.7ポイント下げる」など、やけに細かい数値が頻出したとされる[4]。
理念と政策[編集]
「保育は生産設備」という言い方[編集]
同党の公式説明では、保育所は「感情労働の場でありつつ、同時に生活の稼働率を支える設備」だと整理されたとされる[5]。ここでいう稼働率とは、親の就労継続だけでなく、保育士のシフト設計や園児の体調変動を含む統計的概念であるとされた。
党の作成したガイドライン『現場稼働設計要領』では、標準的な保育日を「起床枠」「食事枠」「昼寝枠」「戸外枠」の4つに区切り、それぞれに“干渉係数”を与えるという、工学的な発想が採用されたとされる[6]。干渉係数の説明で、保育士の表情や園児の泣き声を「ノイズ」として扱う記述があったことは、のちに批判の引き金になったともいわれる[7]。
育休・保育の「同格条項」[編集]
多産保育党は、育児休業を“就業中断”としてではなく“保育の運用契約の一部”として位置づける条項を党規約に入れたとされる[8]。そのため社会保険の扱いを、休職支援ではなく「預け枠の確保」と同列で語る傾向があった。
党員向けの講習会では、育休申請の書類を「申請書類A（育休枠）」「申請書類B（受け入れ枠）」「申請書類C（緊急上書き枠）」の3種に分け、申請期限を「出産予定日の前後±21日を基準」として覚えるよう指導したとされる[9]。この±21日は、当時の労務担当者が経験的に見積もった“書類の滞留が最も少ない窓”とされるが、なぜその窓が生まれたかは公表されなかった[10]。
歴史[編集]
同党が一気に話題になったのは、の国政向け公開討論会である。司会を務めたのは放送局出身の福地文哉（ふくち ふみや）とされ、政策説明の際に「出生を“増やす”のではなく“落とさない”」と繰り返したことで、印象が強く残ったとされる[16]。
しかし、政策の実装では軋轢も生じた。とくに、保育士の確保がボトルネックになる点は、党自身が認めていたといわれる。そのため同党は、短期の研修制度を整備し、研修期間を「最短3週間、標準5週間」と設定した[17]。さらに、研修の合否判定を“泣き声の識別テスト”で測るとする案が一度浮上し、最終的に「園児への声かけの記録率」に言い換えられたと報じられた[18]。
同党の終盤については、統一地方選での勝敗や連立交渉の難航が伝えられている。ただし党内では、解散や改組よりも先に、内部の政策委員会が分裂し「数値主義派」と「現場対話派」が対立した、と説明されることが多い[19]。この対立の象徴として、会議議事録が「ページ番号ではなく、保育室の床材の種類（塩ビか木材か）で参照される」状態になったともされる[20]。
前史：研究会『産声計画室』[編集]
多産保育党の前身として、半ばに複数の研究会が統合されたと説明されることが多い。とくに、の夜間会場で開かれた研究会『産声計画室』は、人口統計と保育園の稼働データを結び付ける手法を広めたとされる[11]。
研究会の中心人物として名前が挙がるのは、統計担当の佐々木昌光（ささき まさみつ）や、園運営の実務を担った片桐玲那（かたぎり れいな）といった人物である[12]。彼らは、保育需要を“天気予報のように”扱えると主張し、出生の季節性を「通勤電車の増便日」から推定するという独特の発想を持っていたとされる[13]。
成立と拡大：地方での「保育区画再編」[編集]
統合後、党はに入ると地方自治体への提案を増やしたとされる。特に注目されたのは、内の複数市町で実施されたとされる「保育区画再編」だった。
提案の説明資料では、園の配置を“子どもの徒歩圏”ではなく“親の通勤経路の揺らぎ”で評価していたとされる。ある資料では「朝の揺らぎが標準偏差で0.42を超える路線は、当該園の送迎負担が増大する」といった数式が書かれており、現場担当者からは驚きと感嘆の声があったとされる[14]。もっとも、当該数式の出典については、党内部でも「当時の電卓が誤差を吸収してくれた」などと曖昧に語られたとされる[15]。
社会的影響[編集]
多産保育党の登場により、保育政策が“家計支援の延長”ではなく“地域の稼働設計”として語られる場面が増えたとされる[21]。その言い回しは、のちに大手シンクタンクの報告書にも採用され、出生数の目標を明確に掲げる議論のトーンを変えたともいわれる。
また、同党が推した「保育区画再編」は、子育て世帯にとっては利便性が向上したという証言もある。たとえば、のある町では、送迎に使う交通費の上限が“月額”ではなく“距離帯×日数”で計算されるようになり、結果として平均で月2000円程度の負担軽減が見られたと報告された[22]。もっとも、別の地域では計算方法が複雑すぎて、結局は保護者が自己計算に疲弊したという指摘もある[23]。
さらに同党は、保育士の就労継続を重視し、離職率の改善を数値目標として提示した。その目標の一例として「離職率を、前年度実績（%）から0.7ポイント改善する」ことが挙げられたとされる[4]。この値がどの統計から導かれたかは明確にされなかったが、党の広報紙では“0.7”が「保育に必要な忍耐の小数点」だと説明されたという[24]。
批判と論争[編集]
批判として最も大きかったのは、出生を政策目標として扱う姿勢が、個人の意思を圧迫するのではないかという点である[25]。保育士側からも、保育の行為が数値モデルに回収されすぎているという違和感が語られたとされる。
また、党の発言が極端に“効率”へ寄ることで、人格的な配慮が後景に退くのではないかという議論も起こった。議会での質疑では、保育士の“表情”を干渉係数に含めるという説明が問題視され、質問者が「子どもの泣き声を騒音扱いするのか」と詰め寄ったとされる[26]。
一方で擁護側は、保育現場の計画には統計が不可欠であり、党はそれを隠さず提示していただけだと主張したとされる[27]。ただし、党公式サイトの注釈欄では「干渉係数は実験的な概念であり、測定不能な要素も含む」とも記されていたため、かえって議論が長引いたとも言われる[28]。さらに終盤には、党が推した制度の“対象年齢”が一覧表で食い違い、ある選挙区では「2歳児は対象、3歳児は対象外」という扱いが一度だけ発生したという噂まで出回った[29]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 鈴木徹朗『産声保育の政策史：多産保育党資料集』青藍書房, 2006.
- ^ マリナ・ベッカー『Childcare as Infrastructure: The Prolific Approach』Oxford Policy Press, 2009.
- ^ 佐藤真理亜『保育区画再編の実務：稼働設計からの再考』東和学術出版, 2012.
- ^ 山辺拓海『干渉係数論と現場倫理』日本保育学会誌, Vol.18 No.3, pp.44-61, 2014.
- ^ N. Grayson『Numbers, Nurture, and the Politics of Birth』Cambridge Social Review, Vol.52 Issue 2, pp.201-223, 2011.
- ^ 片桐玲那『声かけ記録率の導入手順（改訂版）』中央保育実務協会, 2005.
- ^ 福地文哉『公開討論会の記録：出生を“落とさない”戦略』ラジオ政策研究所, 2003.
- ^ 佐々木昌光『標準偏差0.42の町：送迎経路と需要推計』統計実務叢書, 第7巻第1号, pp.9-37, 2008.
- ^ 田中紗和『就労継続としての育休：同格条項の理論と運用』労務法研究, Vol.31 No.4, pp.88-104, 2016.
- ^ （出典不完全）『保育の騒音化に関する臨床報告』国立子ども環境研究所, 1999.
外部リンク
- 産声計画室アーカイブ
- 保育区画再編モデル集
- 『産声保育』縮刷版データベース
- 干渉係数実装ガイド
- 育休同格条項のQ&A