多賀山集落孤立事件
| 対象地域 | 岐阜県飛騨市 多賀山地区 |
|---|---|
| 発生年 | 29年（西暦2017年と整理されることが多い） |
| 事案の性格 | 交通途絶を主因とする集落孤立 |
| 関係機関（当時） | 飛騨市役所危機管理課、土木部、通信事業者の地域拠点 |
| 特徴 | 炊き出しより先に「情報の置換」が問題化した |
| 決め手になった要素 | 山間中継点の手動復旧と、家庭内連絡網の再構築 |
| その後の影響 | 孤立耐性指数（TIQ）案の原型が作られたとされる |
（たがやましゅうらくこりつじけん）は、多賀山地区で発生したとされる、外部交通の途絶による長期孤立事案である[1]。その後、地域防災の手続設計や「孤立耐性」を測る行政指標の議論に波及したとされている[2]。
概要[編集]
多賀山集落孤立事件は、豪雨後の土砂流動によって生活道路が遮断され、外部との物理的連絡だけでなく、情報の更新（誰が今どの現場にいるか）が止まったことで、孤立の継続が長引いたとされる事案である[1]。
行政記録では「負傷者数」や「救援までの時間」よりも、むしろ「連絡状態の“齟齬（そご）”」が重点的に分類されている点が特徴とされている。具体的には、避難放送の文言が集落内の無線運用ルールと噛み合わず、複数系統の伝達が同時に誤った“確からしさ”を増幅したと整理された[2]。なお、この整理はのちに学会誌上で「災害を測る単位の誤配合」として検討対象になったとされる。
本件は、地方自治体の危機管理担当者が「物資の搬入」だけでなく「通信の言語設計（手順書の方言化を含む）」を防災計画に組み込む契機となり、内の複数自治体で訓練メニューが改定されたとされる[3]。一方で、後年の関係者証言の食い違いが多く、特に“何日目に何を決めたか”については複数の年表が存在するとされる[4]。
事件の経過[編集]
事件の発端は、29年（西暦2017年）上旬の豪雨とされる。飛騨市の公報では、土砂のピークが「河川Aの水位で2時17分に±3cmの振れ幅で観測された」と記されている[5]。この“±3cm”という表現が後に笑い話として語り継がれ、記録係が一度だけ現場で方眼紙を取り違えたのではないか、という推測まで出たとされる。
集落側では、停電後に家庭用の予備バッテリーが想定より20分早く消費されたとされる。さらに、地域の自営無線が通常の周波数帯では復旧できず、「中継点Bの電池残量を“耳で聞く”」という運用が採用されたと記録される。ここで使われたのが、数値ではなく“低いビープ音の継続時間”で状態を判定する手順だったとされ、救援要請のタイミングがずれたとされる[6]。
救援は段階的に行われたが、第一陣の到達は「道路封鎖解除」ではなく、山間中継点の手動復旧（旧式リレー盤の物理接点）によって可能になったとされる[7]。そして救援隊は集落到着後、物資より先に「連絡帳の書式」を統一した。具体的には、誰がいつ誰に“状態を送ったか”を、A4用紙に直径3mmの丸穴を開けて紐で綴じる方法に変更したとされ、これがのちの連絡手順標準化の原型になったとされている[8]。
孤立のメカニズム（架空の解釈も含む）[編集]
「孤立耐性」の考案—TIQという発想[編集]
本件以後、行政内部で“孤立耐性”を測る試みが進められたとされる。飛騨市危機管理課では、孤立の長さを単純な時間ではなく、(1)情報の更新速度、(2)誤情報の訂正回数、(3)家庭内の連絡継続率、の3要素でスコア化する案が検討された[9]。
このとき用いられた仮指標が、のちに資料で「TIQ（Tagayama Isolation Quotient）」と呼ばれたとされる。TIQは「更新速度」を秒単位で測ろうとしたが、集落側の無線音声記録がアナログのため、結局は“通話の立ち上がりまでの沈黙時間”を使うことになったという[10]。ただし、沈黙時間の採寸基準（1秒＝郵便受けの開閉1回、という冗談由来の換算）が混入しており、報告書が書式改訂の対象になったとされる。
言語設計—「避難の日本語」がずれた[編集]
多賀山集落では、放送された指示が集落の無線運用手順と一致しなかったとされる。たとえば、外部の避難放送が「“安全な場所へ移動してください”」と抽象度の高い表現だったのに対し、集落側では「移動」ではなく「拠点番号（たとえば“南倉庫3番”）」で動く取り決めがあったとされる[2]。
その結果、無線の受け手が指示を“観察情報”として扱ってしまい、行動が遅れた可能性が指摘された。後年、土木部の職員が「これは災害ではなく翻訳の問題だった」と講演したとされるが、同じ講演録の該当箇所は同僚が“聞き間違い”として後に注記したとされる[11]。この齟齬こそが、本件を「孤立の物語」から「言語設計の教訓」に変える材料になったとされる。
関係者と組織[編集]
中心となったのは役所の危機管理課である。当時の課長は渡辺精一郎（わたなべ せいいちろう）とされ、議事録には「“救う順番”ではなく“疑う順番”を決めるべきだ」との発言が残っている[12]。また、技術支援側では、通信事業者の地域拠点に所属していた技術員・山口咲希（やまぐち さき）が、無線復旧の手順を手動化して持ち帰ったとされる[13]。
一方で、集落側の調整役として名前が挙がりやすいのが、常会の世話係をしていた佐伯和磨（さえき かずま）である。佐伯は救援到達前に、家々の“通信可能時間帯”をカレンダーに色分けして配ったとされる。記録では、その色分けに使われた絵の具が全部であり、なぜ17色なのかについて「山の標高表示が17メートル刻みだから」との説明が付いたという[14]。
これらの人々は横断的に動いたとされるが、のちの検証では、意思決定が“役所の書式”と“集落の習慣”の間で往復し、遅延が生じた可能性が指摘された。とくに、物資担当の係が「到達見込み」を時刻で報告し、集落側の基準が“日没まで残り何分”だったため、誤差が蓄積したという証言がある[4]。
社会的影響[編集]
多賀山集落孤立事件は、地域防災の教育において「救援の速度」だけではなく「誤差の扱い」を重視する流れを強めたとされる。飛騨市では、学校の防災訓練が“走って安全確認”中心から、“連絡手順の統一”中心へ移行したとされる[15]。
また、では、災害時の情報掲示板が紙からタブレットへ置き換えられたが、導入初期は“文字の字体が判読しづらい”という苦情が相次いだとされる。そのため、結局はフォント選定の会議が開かれ、会議名が「ゴシック体の生存性研究会」とされていたという記録が残っている[16]。
一方で、社会全体への影響としては、防災における民間連携が増え、通信・印刷・物流の各業界団体が「災害用テンプレート」を競って作るようになったとされる。多賀山事件を出典にした研修資料では、連絡帳の穴あけ綴じ方式が“創造的で、準備がしやすい”と評価されたとされる[8]。この評価が、後年の自治体コンテストの審査基準にも採用されたという。
批判と論争[編集]
一部では、本件の原因を土砂や通信障害に求める説明に対し、「最終的には書式と手順の問題であって、孤立そのものの責任ではない」とする批判がある[4]。また、TIQの算出に関しては、後年になって資料の一部が差し替えられた疑いが指摘されている。差し替えの理由として、当初の式が“人が解釈する余地が多すぎた”ためと説明されたとされるが、提出締切前夜に計算表を作り直したのではないか、という噂も残っている[17]。
さらに、年表の確定時期についても論争があり、ある研究会では「平成29年9月14日ではなく、30年3月2日説」が紹介されたという。もっとも、その説を唱えた当事者は後に「正確な日付は忘れたが、季節の感覚は残っている」と語ったとされ、信頼性が揺れている[18]。
このように、本件は“教訓”として語られる一方で、“教訓に整形された物語”ではないかという見方も強いとされる。にもかかわらず、多賀山集落孤立事件が防災の教材に採用され続ける理由としては、細部の手続が具体的であること、そして「測る対象が時間から言語へ移った」ことが、読み物としての説得力を持ったためだと分析されている[2]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎「多賀山集落孤立事件における連絡状態の分類」『地域危機管理研究叢書』第12巻第2号, 地域行政出版, 2019年, pp. 41-67.
- ^ 山口咲希「山間中継点の手動復旧と音声判定法の実装」『通信と災害の工学』Vol.8 No.1, 北海通信学会, 2020年, pp. 12-29.
- ^ 佐伯和磨「色分けカレンダーが果たした役割—集落側の備えと学び」『中山間地の生活技術史』第3巻第4号, 山里文化研究所, 2018年, pp. 103-121.
- ^ 岐阜県土木部防災課「災害時情報の齟齬に関する試験運用報告」『岐阜県防災年報』第27号, 岐阜県, 2021年, pp. 77-96.
- ^ Alicia M. Thornton「Crisis Communication as Localization Failure: A Field Note」『Journal of Emergency Language Studies』Vol.14 No.3, 2022年, pp. 201-226.
- ^ 小林啓太「紙綴じ型連絡帳の有効性—穴あけ綴じ方式の検討」『防災実務レビュー』第5巻第1号, 日本実務防災協会, 2020年, pp. 55-73.
- ^ Nakamura, Ren.「Measuring Isolation: Time-to-Update vs. Human Interpretation」『International Review of Resilience Metrics』Vol.6 No.2, 2021年, pp. 88-110.
- ^ 田村義和「TIQ（Tagayama Isolation Quotient）の再検討」『災害指標論の最前線』第2巻第1号, 星雲書房, 2023年, pp. 1-19.
- ^ 李承宰「災害用テンプレート競争と行政の説明責任」『Public Management Quarterly（誤植版）』Vol.9 No.4, 2019年, pp. 300-319.
- ^ 飛騨市役所危機管理課「訓練メニュー再編の経緯—連絡手順統一を中心に」『飛騨市行政資料集』第44号, 飛騨市, 2020年, pp. 9-34.
外部リンク
- 飛騨市危機管理課 アーカイブ
- 岐阜県防災研究会（記録閲覧ページ）
- 通信と災害の工学 学会特設ページ
- 地域危機管理研究叢書 出版社サイト
- 中山間地の生活技術史 デジタル展示