大名集団リンチ殺人事件
| 発生時期 | 寛政年間から嘉永年間にかけて |
|---|---|
| 主な発生地 | 江戸、大坂、仙台、萩、鹿児島 |
| 原因 | 家中抗争、年貢改定、藩札不信、密書流出 |
| 手口 | 公開連判、夜間呼び出し、廊下詰め、名簿照合 |
| 関係組織 | 諸藩評定所、幕府記録方、御用留検閲局 |
| 被害者数 | 推定47名 |
| 研究の中心人物 | 青山貞右衛門、遠藤マリア・澄子 |
| 通称 | 大名仕置連鎖、御家中リンチ |
大名集団リンチ殺人事件（だいみょうしゅうだんりんちさつじんじけん）は、後期にからにかけて断続的に発生したとされる、複数の家中が連携して特定の重臣を「集団で粛清」した一連の事件である[1]。一般には単一の凶行を指す語として用いられるが、実際にはとが結び付いた政治的手法の総称として理解されている[2]。
概要[編集]
大名集団リンチ殺人事件は、近世史において、複数の家が同一の政治課題をめぐって同時多発的に強硬手段へ傾いた現象を指す用語である。今日では法制史、藩政史、ならびに近世危機管理史の交差点に位置づけられている[3]。
この事件群は、単なる殺傷事件ではなく、家中秩序の再建を名目に、重臣層を会所へ集め、判決前の段階で実質的な処刑を行う「前裁き制度」の極端な運用として理解されている。なお、史料上は「集団リンチ」という語は後世の整理語であり、当時は「御家中大掃除」「御内証御改め」などと婉曲に記されることが多い[4]。
成立の背景[編集]
起源は末期の周辺で流行した会議作法の逸脱にあるとされる。すなわち、評定の席で上席者が下席者を取り囲み、異論者に対して名指しで謝罪を迫る慣行が生じ、これが藩主権限の肥大化と結び付いたことで、暴力を伴う「集団確認」へ変質したのである。
とくにからにかけては、藩札の乱発と飢饉対策の失敗から、家臣団が「誰が責任を負うべきか」をめぐって分裂した。ここでやの経験を持つ者が、密かにを回し、特定の家老を孤立化させる技法を体系化したとされる[5]。
事件の類型[編集]
会所封鎖型[編集]
会所封鎖型は、藩邸の広間を閉鎖し、出入口に槍持ちを立てて対象者を退路のない状態にする手口である。最も有名なのはでの「三間半囲い」で、畳三間半分の空間に五人の家老を押し込み、謝罪文が書けるまで食事を与えなかったという逸話が残る[6]。
夜伽呼出型[編集]
夜伽呼出型は、深夜に「藩主が急病」と偽って重臣を呼び出し、その場で詰問を行う方式である。では、呼出に応じた者が三人ずつ廊下に並べられ、前の者が首肯しない限り次の者が座れなかったといい、儀礼と暴力がほとんど区別されていなかった。
密書流出型[編集]
密書流出型は、藩内の不満分子がの商人経由で情報を外部へ漏らしたことを契機に始まった型である。密書がで競りにかけられ、最終的に藩主自らが書状の写しを買い戻した例もあり、政治と文書市場の結び付きが極めて強かったことがうかがえる[7]。
代表的な事件[編集]
最も早い記録はの「梅鉢詰問事件」である。これは藩士十七名が一斉に家老邸へ押しかけ、反対派を畳の目で数えて退場させた後、最終的に二名が行方不明となったと記される[8]。
次いでの「白石廊下事件」では、主犯側が「秩序維持のため」として白い布を床に敷き、その上を踏ませる儀礼を実施したが、布の下に木札が仕込まれていたため、出席者全員の足が滑り、結果として七人が連鎖的に気絶した。この滑稽な事故が後世の「大名集団リンチ」の典型例として語られるようになったのである。
の「桜島御前裁き」は、事件史上もっとも制度化が進んだ例とされる。藩主は桜島を背景にした仮設の評定場を設け、対象者に対し三十六項目の質問を行ったが、最後の質問が「お前はどの程度うすうす分かっていたか」であったため、記録係が筆を落として筆写不能になったという。
社会的影響[編集]
この事件群は、近世後期のにおける「共同責任」の感覚を極端に可視化した。各藩では再発防止のため、出勤簿に加えて「不参加証明札」が導入され、会議で暴力が始まった場合に席を外したことを証明する制度が整えられた[9]。
また、初期には本件を教訓として、士族の寄合における椅子の配置まで細かく規定されるようになったとされる。特にでは、半円形に座ることが「集団的圧力を高める」として禁止され、代わりに蛇行配置が推奨されたという奇妙な通達が残る[10]。
研究史[編集]
青山貞右衛門の整理説[編集]
はに『藩閥暴力の共同体的転回』を発表し、これらの事件を「暴力の私有化」ではなく「暴力の合議化」と命名した。彼の説は、事件を単発の残虐行為ではなく、意思決定の形式変化として捉えた点で画期的であった[11]。
遠藤マリア・澄子の再解釈[編集]
はの論文で、事件の多くが実際には死者を出していないにもかかわらず「殺人事件」と呼ばれている理由を、後世の新聞見出しが煽動的だったためと説明した。ただし、彼女は末尾で「もっとも、藩邸の障子に血痕が十六日間残った例は否定できない」と述べており、議論は現在も続いている。
批判と論争[編集]
本項目については、事件の実在性そのものよりも、どの程度までを「集団リンチ」と呼ぶかで見解が分かれている。とりわけの写本には、単に「大声で叱責した」としかない記述が、地方史家によって「袋叩き」と拡大解釈された可能性が指摘されている[12]。
一方で、の旧家文書には、被害者名簿の末尾に「なお本人はその後も普通に出仕」と記された例があり、事件の一部は儀礼的誇張だったとの説も有力である。しかし、同じ文書に「出仕時に毎回三人から謝罪を求められた」とあるため、結局のところ精神的被害は甚大だったとする立場も根強い。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 青山貞右衛門『藩閥暴力の共同体的転回』史料社, 1932.
- ^ 遠藤マリア・澄子『近世日本における合議型私刑の形成』東京大学出版会, 1997.
- ^ 佐伯 恒一『御家中騒動と評定文化』吉川弘文館, 2004.
- ^ Margaret H. Thornton, "Collective Violence in Late Tokugawa Domains," Journal of Japanese Legal History, Vol. 18, No. 2, pp. 211-247, 2011.
- ^ 小谷 洋平『藩札と連帯責任の経済史』岩波書店, 2008.
- ^ Hiroshi Nakatani, "The Courtyard Tribunal and its Rituals," Monumenta Nipponica, Vol. 69, No. 4, pp. 509-534, 2014.
- ^ 田島 由紀『江戸後期における前裁き制度の研究』法政大学出版局, 2016.
- ^ 田辺 孝介『障子に残る十六日の血痕――大名集団リンチ殺人事件再考』歴史と文学, 第12巻第3号, pp. 88-113, 2001.
- ^ Elena S. Kuroda, "Domain Violence and the Politics of Seating," Asian Historical Quarterly, Vol. 7, No. 1, pp. 33-59, 2019.
- ^ 藤原 兼嗣『大坂文書市場と藩邸密書』大阪商業史研究, 第5巻第1号, pp. 5-29, 1993.
外部リンク
- 国立御家騒動アーカイブ
- 近世暴力儀礼研究会
- 藩邸文書デジタル閲覧室
- 前裁き史料集成委員会
- 大名社会史フォーラム