大場大学学生連続蜂蜜化事件
| 名称 | 大場大学学生連続蜂蜜化事件 |
|---|---|
| 正式名称 | 蜂蜜化連続発生事案（警察庁） |
| 日付(発生日時) | 2017年6月11日 21:43〜23:58 |
| 時間/時間帯 | 夜間（照明点滅後） |
| 場所(発生場所) | 東京都文京区 |
| 緯度度/経度度 | 35.7129, 139.7603（推定） |
| 概要 | 学生が突然、体表から蜂蜜状の粘性物質に変化したとされる事案である。発生は大学構内の特定区画に偏っていたとされる。 |
| 標的(被害対象) | 大場大学の学生（主に通信工学系サークル所属者） |
| 手段/武器(犯行手段) | とされる高周波電波・共鳴干渉装置（大学研究設備由来とされた） |
| 犯人 | 大学教授（後述のとおり容疑で起訴。のちに精神疾患を理由に争う） |
| 容疑(罪名) | 業務上過失致死傷罪・危険物取扱に関する虚偽報告（複合） |
| 動機 | 研究成果の秘匿と、学会招待枠の独占を企図したとされる |
| 死亡/損害(被害状況) | 死者6名、重傷34名、軽傷118名（全て“蜂蜜化”を含む物理・化学的損傷。大学側発表） |
大場大学学生連続蜂蜜化事件（おおばだいがく せいがく れんぞく はちみつか じけん）は、（29年）にので発生したである[1]。警察庁による正式名称はとされ、通称では「大場大ハニーノイズ事件」と呼ばれる[1]。
概要/事件概要[編集]
大場大学学生連続蜂蜜化事件は、（29年）夜、の大場大学構内で発生した連続事案である[2]。事件は「学生が突然、体表が蜂蜜のように粘り気を帯び、口腔・鼻腔にも粘性が広がった」という通報から始まったとされる。
当初、大学当局は体調不良やアレルギー反応として扱おうとしたが、同日23時台に被害の“型”が揃っていることが指摘され、は事故ではなく意図的な外乱の可能性を捜査対象として確定させた[3]。この際、遺留物から「はちみつ臭」とともに、極めて薄い金属粉と高周波の残響が検出されたと報じられた。
警察庁の整理では、本件は無差別殺人というより「発生地点・時刻・通信設備の同期」を重視した危険事案として位置づけられ、最終的に研究設備の設定変更と連動する形で“蜂蜜化”が再現され得るとされた[1]。
背景/経緯[編集]
事件の背景として、大学内では長年「90G級の無線共鳴」をめぐる研究が続けられていたとされる。ただし検察側は、蜂蜜化に結びついたのは90Gではなく、教授が独自に換装しただと主張した[4]。
工学部の「応用電波生化学研究室」には、教授のほか学部生・大学院生・外部企業の技術員が出入りしていたとされる。とりわけ2017年春、学会での発表枠獲得に向け、研究室の装置が“夜間だけ”自動校正に入るよう改修されたことが、捜査の端緒となった[5]。
なお、被害学生の多くが共通して「通信系サークルの集会をから開催していた」「学内の特定Wi-Fiではなく、研究室の旧式受信端末を使っていた」と供述したことが、経緯の一本化に寄与したとされる[6]。この時点では、電波が身体に直接影響したのか、装置が室内の微粒子循環を変えたのかについて見解が割れた。ところが公判では、後者を補強する科学者証人が“蜂蜜の粘度が上がる温度域”まで言及し、陪審の心証を大きく揺らしたとされる。
一方で、大学側は「当時、装置は安全規格を満たしていた」と繰り返した。大学の広報は、被害が“研究室の外”にも波及していることを事故要因（迷走電波・第三者侵入）として説明しようとしたが、検察は装置ログに残った1分刻みの時系列を証拠として突きつけた[2]。
捜査[編集]
捜査開始[編集]
通報は0時過ぎに集中したとされるが、最初の通報は同日21:43、被害者の携帯電話から発信された音声ガイドによって記録されたと報じられた[3]。ガイドは「甘いにおいがする。呼吸がしづらい」という内容で、通報担当の音声解析係が“規格外の周波数”を拾ったとする証言がある。
は同日中に大場大学の研究区画を立入制限し、翌日、災害対策課の化学班と合同で現場の空気サンプルを採取した。捜査資料によれば、採取したのは合計本のフィルタで、うち本で果糖由来と推定されるピークが得られたという[7]。ただし弁護側は、ピークは環境中の糖類が由来し得るとして、関連性に疑義を呈した。
捜査は「蜂蜜化の開始時刻」「装置の自動校正の開始時刻」「研究室の扉開閉の記録」を突合する形で進められ、結果として“ズレ”が最大でもに収まったとされた[6]。この一致が、後に“偶然ではない”という評価を支えた。
遺留品[編集]
遺留品として押収されたのは、研究室の床下収納から見つかった用の変調モジュール（型番「OB-80G/Δ-17」）である[4]。モジュールには、学会発表用に貼られたラベルが残っており、「糖化応答閾値：0.83 s（暫定）」といった走り書きが確認されたとされる。
また現場付近からは、金色に見える微細な粉末が採取された。検察側は「通常の金属粉ではなく、電波による微粒子化プロセスで生じた」と述べたが、弁護側は金属箔片の剥離で説明できる可能性を主張した。さらに、被害者の衣類からは、粘性物質を拭き取った跡の“円形の拭き残し”が複数見つかったとされる[5]。
最後に、装置ログとともに、教授が保管していた手帳が押収された。手帳のページには「蜂蜜は蜜源でなく共鳴で出来る」という断片的な記述があり、検察はこれを“動機”の直接証拠だと位置づけた[1]。なお、手帳が改ざんされていないことについては鑑定争いがあり、鑑定書には「保存状態により一部判読不能」との付記が付いた。
被害者[編集]
被害者は公式発表ベースで合計名とされ、その内訳は死者名、重傷名、軽傷名である[2]。報道では死因を窒息とする解釈が広まったが、医学鑑定では「粘性物質による呼吸器障害」および「体温低下に伴う循環不全」の複合が疑われたと整理された。
初期に重傷となった学生には、姓の工学部2年生が含まれていたとされる。彼は回復後、質問に対して「甘さが耳の奥に刺さった。電波が味になった」と比喩で述べたとされるが、弁護側は供述の比喩性を強調し、科学的因果の飛躍を指摘した[6]。
また、被害が“相次いだ”理由として、大学が学生向けに配布した端末が当該区画でのみ感度調整される仕様だった可能性が挙げられた。捜査資料によれば、端末の個体差による感度倍率が最大だったという[7]。この差が、発症の早さと重症度を分けたと推定された。
ただし、被害の全員が同じ設備を使ったわけではない。被害者の一部は「研究室とは無関係に、通路で倒れた」と供述したとされ、第三者要因の余地も残っていた。最終的に、検察は装置が校内の空気循環を介して“二次到達”したと説明し、判決はその方向性を支持したと報じられた。
刑事裁判(初公判/第一審/最終弁論)[編集]
初公判は（30年）に東京地方裁判所で行われた。検察は教授をおよびの容疑で起訴し、「研究室の安全申請を意図的に“旧設定”で通し、夜間校正でのみ高出力を走らせた」と主張した[8]。
第一審で焦点になったのは、装置ログの一致性であった。弁護側は「ログは自動更新で正常に生成されたもので、蜂蜜化との因果は断定できない」と述べた。一方で、検察は“ズレ最大9秒”の再現実験データを提示し、再現時に粘性物質が生成されたと説明した[4]。
最終弁論では、教授が「私は蜂を呼んだのではない。蜜源の代わりに共鳴を見せたかった」と語ったとされる。この発言は宗教的比喩として処理されかけたが、裁判所は“研究の秘匿意図”を示すものとして重視したと伝えられる[1]。判決は（元年ではなく31年扱いの一部報道もあった）に出る予定だったが、鑑定資料の追加提出で日程がずれ、結果として（32年表記が一部誤記された記事もある）に判決が言い渡された。
判決では死刑は求刑されず、弁護側は執行猶予の余地を訴えた。検察は「多数の学生を巻き込んだ危険性」を強調したが、最終的に判決は懲役とされ、教授は控訴したものの、上級審で理由が大幅に削られたと報じられた[3]。
影響/事件後[編集]
事件後、は学内の通信・電波関連設備を一時停止し、大学院の研究室改装と再審査を実施したとされる。大学が発表した再審査項目は項目に及び、そのうち“電波の生体影響評価”は項目が重点領域とされた[2]。
また、学生の間では「蜂蜜化しないための行動」が半ば迷信として広まった。具体的には、夜間に研究室周辺を通らない、端末を常時装着しない、甘味飲料を摂取しないといった行動が挙がり、大学の学生課は注意喚起の掲示を急遽増やした[5]。
社会的には、事故として片付けられなかった点が大きい。というのも、被害の統計が“季節性”を示したとされ、報告書は「蜂蜜化発症が湿度で増えた」と記していたからである[7]。この指標が独り歩きし、家電メーカーが「湿度制御による安全対策」を前面に出した結果、制度設計にも波及した。
一方で、事件の報道姿勢には批判もあった。報道各社が「電波で蜂蜜になる」とセンセーショナルに表現したことで、研究者の間には“生体反応の比喩”として議論すべき事項が、娯楽的文脈へ転用されたとの指摘があった。裁判後、大学の研究倫理委員会がガイドラインを改訂し、「比喩の科学的検証を損なわない説明」を求める通知を出したことが知られている。
評価[編集]
事件は、危険な研究を抑制する制度の必要性を浮き彫りにしたと評価される。ただし評価の内訳は割れており、電波規制の強化に力点を置く意見がある一方で、「研究者の倫理・申請手続の監査が欠けていた」とする見解も根強い[8]。
裁判資料に関しては、教授の供述調書の読み替えをめぐり論争が続いた。「蜂蜜は蜜源でなく共鳴で出来る」という表現が比喩なのか、実験意図の核心なのかが争われ、専門家の証言は一致しなかったとされる[6]。また、再現実験の条件設定に関して、同一装置・同一周波数・同一温湿度を揃えたかが詳細に検討された。
学界では、蜂蜜化という語が生化学研究の表現と混線したことが問題視された。工学部の一部教員は「粘性物質生成の可能性は否定しないが、“蜂蜜”というラベルは誤解を生む」として、用語の統一を提案したとされる。とはいえ、学生が求める“わかりやすさ”とも衝突し、完全な合意には至らなかった。
以上のように、本件は“技術”と“言葉”の両方が社会に作用した事案として位置づけられている。
関連事件/類似事件[編集]
類似事件として、（27年）にで発生した「香料幻聴騒動」（当初は薬害と疑われたが、空調ダクト由来の揮発性物質が原因とされた）などが挙げられる[9]。ただし本件との決定的差異は、身体が“物質化した”とされる点にあった。
また、研究室改装中に起きた「粘着化誤作動事故」（大阪の大学で報じられた）では、化学反応の暴走が中心であり、電波の共鳴を主因とする説明は採用されなかったとされる。さらに、2019年に起きた「低温甘味付着事件」（カフェの床に異常粘着が生じたとして通報が相次いだ）が“都市伝説化”したが、公式には別件とされた[1]。
一方で、ネット上では「大場大の蜂蜜化は予告だった」という二次創作が拡散し、捜査当局は否定コメントを出した。こうした周辺事象が、事件の評価を“犯罪”から逸脱させる危険を孕んだとして、メディアリテラシー教育の強化につながったと報告されている。
関連作品(書籍/映画/テレビ番組)[編集]
事件を題材にした作品として、ノンフィクション風の書籍『甘さの周波数――大場大蜂蜜化事件の記録』（著:、架空出版社）がに刊行された[10]。同書は装置ログを“詩”のように書き換えた構成が話題となった。
テレビ番組では、特番『夜間校正の怪――電波と人体の境界線』（制作:系の架空部門）がに放送されたとされる。番組では蜂蜜化を視覚的に再現するため、粘性サンプルのCGが用いられたという。
映画『ハニーノイズ』（脚本:、監督:）は、教授を“科学者でありながら舞台役者でもある人物”として描き、観客に「正義とは何か」を考えさせる構成とされた[8]。なお、劇中の台詞「蜜は味でなく証拠である」は、手帳の断片として流用されたという設定になっている。
一方、若者向けのドラマでは「蜂蜜化回避チェックリスト」がコメディとして扱われ、当事者団体からは不適切との抗議が出た。最終的に制作側は説明を差し入れ、研究倫理をテーマに補足エピソードを追加したとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 警察庁『蜂蜜化連続発生事案に関する調査報告書（平成29年度版）』警察庁, 2019年, pp.12-87。
- ^ 【田辺 瑠衣】『甘さの周波数――大場大蜂蜜化事件の記録』星海書房, 2021年, pp.41-233。
- ^ 【松岡 由紀夫】『高周波共鳴と粘性物質生成の周辺』電波倫理学会誌, 2020年, Vol.14, No.3, pp.55-76。
- ^ 【中澤 玲那】『80G回線の変調モジュール解析とログ相関』日本通信機器学会『学会論文集』, 2018年, 第7巻第2号, pp.101-145。
- ^ 『大場大学臨時検証委員会報告――研究室改修と安全監査』大場大学出版局, 2018年, pp.3-90。
- ^ 【黒川 司】『夜間校正の怪――証拠としての時系列』法学ジャーナル, 2020年, Vol.22, No.1, pp.9-34。
- ^ 【横田 和彦】『被害供述の比喩表現をめぐる鑑定評価』犯罪心理研究, 2019年, 第19巻第4号, pp.201-228。
- ^ 【菱沼 昌宏】『電波で人は“物質化”するのか（映画資料編）』東映フィクション研究室, 2022年, pp.77-119。
- ^ European Commission『Case Study on High-Frequency Interference and Biological Response』Directorate for Technological Harm Prevention, 2020, pp.1-60。
- ^ 不自然にタイトルが似ている資料として『蜂蜜化連続発生事案：誤解と真相（改訂増補）』星海書房, 2020年, pp.140-190。
外部リンク
- 大場大学研究安全アーカイブ
- 警視庁 大場大事案 特設ページ
- 電波倫理学会（公開討論会アーカイブ）
- 社会部ドキュメント課 番組公式サイト
- 法学ジャーナル オンライン別冊