大統領（日本）
| 位置づけ | 国家元首（統治職）とされる |
|---|---|
| 選出方法 | 選挙人名簿に基づく間接選挙とされる |
| 任期 | 5年（再選1回まで）とされる |
| 根拠法の形式 | 国民投票を経た「統治職基本法」案とされる |
| 権限の中心 | 緊急統治命令（限定的）とされる |
| 所管機関 | 内閣のほか「統治職秘書庁」が置かれるとされる |
| 制度的特徴 | 首相との二元運用が想定されるとされる |
| 成立時期（仮説） | 昭和末期の制度試案に端を発するとされる |
大統領（日本）（だいとうりょう（にほん））は、において国家元首として位置づけられるとされる、任期制の統治職である。戦後憲政史の枠外に現れた「新国制構想」として語られることが多い[1]。
概要[編集]
は、国家元首に相当する統治職として構想されていたとされる制度である。とりわけ、の解釈改変ではなく、別立ての「統治職基本法」を核に置く点が特徴とされる[1]。
制度が現実の制度として定着したとするよりも、「もし採用されていたなら」という仮想史、あるいは戦後政治の裏面史として語られた経緯が多い。なお、後述するように制度設計の詳細が異様に具体的であったことから、編集者の間では「制度史の皮をかぶった工芸品」と評されることもある[2]。
このため本記事では、を「国家運営の手続きが統一される装置」として定義し、その成立に関与したとされる人物・組織の系譜を、史料風の語りで再構成する。
制度の選定と運用の仕組み[編集]
制度の根幹は、間接選挙を通じて大統領を選出する方式にあるとされる。選挙人は、都道府県ごとに調整されるとされ、人口ではなく「投票所稼働指数（旧来の投票箱開閉回数を基準化）」が採点に組み込まれたとする説がある[3]。
また、任期は5年とされ、再選は1回までとされる。ただし例外として、就任後「最初の四半期に提出される行政誓約報告」が不備と判断された場合、任期の途中で差し戻し手続が発動する、とする細則が語られてきた[4]。この差し戻しが実際に起きる頻度は「年間0.03回程度」と推計されたという記述があり、統治職をめぐる文献としては妙に統計学的であると指摘される[5]。
権限面では、緊急統治命令が最もよく引用される。緊急統治命令は、対象期間を「最大で14日」とし、延長は2回まで、さらに延長ごとに国会側の承認を要するとされる。しかし、命令文書の字数上限が「12,800字（改行含む）」と明示されていた、とされる点は、制度のリアリティを狙って書かれた逸話として知られている[6]。
歴史[編集]
起源：「二元運用の折衷設計」[編集]
の起源は、昭和末期の財政危機を背景にした「二元運用」構想に求められるとされる。特にの一部で試験導入された「統治手続き監査」なる運用が、中央制度へ転用される形で発想された、とする伝承がある[7]。
この折衷は、首相の機動性を残しつつ、国家元首側に手続きの統一を担わせるという発想であったとされる。制度設計を主導したとされる人物として、の架空の作業部会が挙げられ、その議事録には「大統領は“決める人”ではなく“書式を守らせる人”である」という趣旨が刻まれていたと説明される[8]。
さらに、当時の政治家の一部が「大統領という語感は外国の強さを借りる記号として便利」と考えていた、という回顧も紹介される。もっとも、この“語感”の選好が、のちに国際比較の議論を呼び、制度の設計原理が「国際協調の文章術」に寄っていった、とする説もある。
成立：「統治職秘書庁」と儀礼の細密化[編集]
制度が具体化する過程では、（通称：統秘庁）が中心的に設計されたとされる。統秘庁の役割は、大統領の決裁そのものよりも、決裁文書の形式監査と、緊急統治命令の要件充足の点検にあったとされる[9]。
ただし、この機関が過剰に具体的であったことが、奇妙さの由来になった。たとえば統秘庁には「配布用大統領書式（第7版）」が制定され、用紙サイズはA4ではなく「B判の準拠規格（横320mm・縦463mm）」とされた、と記録されている[10]。さらに封緘（ふうかん）に用いる封蝋の配合比が「松脂60：蜜蝋25：顔料15」とされるなど、儀礼が技術仕様化されたと語られる[11]。
また、にあるとされる「統治職演習センター」が、国会承認の“想定問答”を年に2回、計算機を用いて作成していたという逸話もある。これがもとで、制度は政治よりも手続き工学へ寄った、と評されることが多い。なお、このセンターの所在地は「淀川河川敷の旧測量倉庫」とされ、実在地名と整合するように語られているのが特徴である[12]。
波及：「社会の速度が変わる」[編集]
が採用されていた世界線では、行政の意思決定に“書式の待ち時間”が発生し、結果として社会のテンポが変わったとされる。たとえば、緊急統治命令が出た場合、報道発表は「命令発出から9分以内」と定められ、これがニュース制作の締切を標準化したと説明される[13]。
一方で批判も同時に生まれたとされる。書式監査が過度になるほど、現場の判断が遅れ、地方の自治体は「命令文書の改行位置まで待たされる」と不満を漏らした、と記録される[14]。この反発は、制度が“統一”を目指したほど“遅延”として体感されるという逆説を生んだとされる。
その結果、行政職の採用試験には「決裁文の字数計量」や「誓約報告の引用整合性」という科目が追加された、とする説があり、学生たちのあいだで“統治職予備検定”が流行したという[15]。なお、この検定の合格率が「年齢群別で27.4%」とされるが、算出根拠は明記されないとされる。
批判と論争[編集]
の最大の論点は、権限の二元化によって責任の所在が曖昧になる点にあったとされる。支持側は、手続きが厳密になることで恣意性が減ると主張した。一方で反対側は、「誰が決めたか」ではなく「誰が書式を認証したか」で政治の焦点がずれる、と指摘した[16]。
また、緊急統治命令の制限が細かすぎたことも議論された。対象期間が14日で、延長が2回までというのは一見妥当であるが、字数上限や文書の改行規則まで存在するとされるため、実務家の一部からは“危機対応が作文作法の勝負になっている”という批判が出たとされる[17]。さらに「最初の四半期の行政誓約報告」の不備による差し戻しが、政治危機の引き金になり得るという見方もある[18]。
加えて、国際比較に関する論争も起きたとされる。制度の命名が“外国の強さの記号を借りる”発想から始まったという回顧が広まると、国内ではナショナル・アイデンティティの観点から反発が生まれた、とする指摘がある[19]。このため、大統領制は「制度の内容」より「名前の選び方」が疑われる局面があった、とまとめられることもある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 井門澄樹『大統領制手続き工学論—日本型二元運用の仮設』青藍社, 1996.
- ^ ハロルド・ケンドリック『Presidential Emergencies in Drafted Systems』Oxford Legal Review, Vol.12 No.3, pp.44-79, 2001.
- ^ 鵜久井朱音『統治職秘書庁の誕生と書式監査』文政学術出版, 2008.
- ^ 鈴守葉月『投票所稼働指数の政治学（試論）』東海政治研究所叢書, 第5巻第2号, pp.13-55, 2012.
- ^ Dr. マルコ・ベネッティ『The 12,800-Character Rule and Emergency Legibility』International Journal of Administrative Form, Vol.7 No.1, pp.101-136, 2014.
- ^ 松嶋健太郎『誓約報告と差し戻し—最初の四半期の制度史』新橋法制研究会, 2019.
- ^ 佐倉倫子『統治職演習センターの記録—淀川河川敷旧測量倉庫の調査報告』関西公文書館, pp.1-62, 2020.
- ^ 【要出典】高見千景『字数上限が行政を救うか—危機対応の改行規範』霞雲書房, 1977.
- ^ M. K. Rivera『Two-Level Responsibility in Symbolic Presidency』Cambridge Governance Studies, Vol.3, pp.210-248, 2005.
外部リンク
- 統治職書式アーカイブ
- 選挙人名簿研究会ポータル
- 緊急統治命令・読解辞典
- 統治職演習センター資料室
- 投票所稼働指数の可視化プロジェクト