大阪広島お好み焼き戦争
| 名称 | 大阪広島お好み焼き戦争 |
|---|---|
| 別名 | 鉄板二都抗争 |
| 発生時期 | 1967年頃 - 1983年頃 |
| 発生地 | 大阪府・広島県 |
| 争点 | 生地の厚み、具材の順序、ソースの塗布法 |
| 関係者 | 屋台組合、飲食研究会、商工会議所、百貨店催事部 |
| 推定被害 | 鉄板交換費用 年間約4,800万円 |
| 影響 | 観光案内、学校給食、駅前商業施設のメニュー表示 |
大阪広島お好み焼き戦争（おおさかひろしまおこのみやきせんそう、英: Osaka-Hiroshima Okonomiyaki War）は、の重ね焼き系との層状鉄板焼き系が、調理法・食文化・観光資源の主導権をめぐって対立したとされる一連の論争である[1]。一般には後半に始まったとされ、の飲食研究者との屋台組合の対立が象徴的事件として語られる[2]。
概要[編集]
大阪広島お好み焼き戦争は、単なる料理の好みの違いではなく、都市の自己像をめぐる象徴闘争として理解されている。大阪側は「混ぜて一体化する技法」を近代的合理性の表れと位置づけ、広島側は「層を保ったまま焼き上げる技法」を都市の記憶装置として主張したとされる。
この対立は、後期の鉄板焼きブームと期の観光宣伝が重なったことで拡大した。とくにの中央卸売市場前で行われた実演比較会では、両陣営が同一寸法の鉄板上で焼成時間を競い、観客1,240人の前で最後に生じたソースの流れ方まで討論の対象となったという。
なお、当時の新聞では「粉もんの外交問題」と呼ばれたこともあり、系の業界紙では3か月連続で特集が組まれたとされる[要出典]。後年になると、実際の対立よりも宣伝文句として独り歩きし、観光パンフレットや駅弁の命名にまで影響を与えたことが指摘されている。
歴史[編集]
起源と前史[編集]
起源は、の鉄板器具商・が考案した「可変式返しヘラ」にさかのぼるとする説が有力である。この器具が内の屋台へ流入したことで、具材を混ぜ込む簡便な焼法が一般化し、のちの大阪式の基盤になったとされる。
一方、広島側ではの復興バラック街で、配給の薄い小麦粉を有効活用するため、複数の層を順に焼く方式が採用されたという。これにより、もやし・麺・卵の順列が規格化され、後の「三層一体法」が成立したとされる。
1967年の第一回鉄板比較会[編集]
、の小委員会との青年部が、倉敷市の食品展示会で非公式な比較会を行ったことが、戦争の始点とされる。記録によれば、審査員12名のうち7名が「味は大阪、視覚は広島」と回答し、残る5名は「どちらも昼食としては優秀」と答えた。
この曖昧な結論が双方の不満を増幅させた。また、同年秋にはの地域番組で取り上げられ、編集の都合で両者の焼成映像が交互に切り替わったことから、視聴者の間で「どちらが本流か分からない」という混乱が生じたとされる。
拡大と終息[編集]
にはとの売店が、それぞれ独自の説明書きを付した弁当形式の製品を発売し、競争は観光経済へ拡大した。販売初週の推定売上は大阪側が8万7,000個、広島側が9万1,400個で、以後は互いに数字を盛り合う「販売統計の応酬」が続いたという。
終息はの「鉄板和解宣言」によるとされるが、実際には明確な勝敗がつかなかったため、両陣営が互いのメニューを併記する方針へ移っただけであるとみられている。なお、この和解文書の末尾には、なぜかの製麺業者3社の連署があり、文面の一部はのちに校閲ミスとして問題視された。
争点[編集]
最大の争点は、具材を「混ぜる」か「重ねる」かである。大阪式では、キャベツ、天かす、紅しょうが、肉、粉を一体化させることが「調和」とされ、広島式では、そばを含む層構造が「都市の断層」を象徴すると説明された。
また、ソースの塗布順序も重要であった。大阪陣営は先にソースを広げてから青のりを振る方法を好み、広島陣営は焼き上げ後にマヨネーズの細線を3本引く「三線儀礼」を重視したとされる。調理学者のは、両者の違いは味覚ではなく「完成の見せ方」にあると結論づけた。
ただし、にの食文化調査室が行った比較実験では、同一材料を用いた場合、被験者84名のうち51名が「午後3時を過ぎると区別がつかない」と回答したため、論争の根拠自体が揺らいだ。
社会的影響[編集]
この対立は、学校教育にも波及した。の一部小学校では家庭科の補助教材として「混合法」、の一部中学校では技術科の課題として「層構造の再現」が採用されたとされる。両教材は互いに比較図を含んでいたため、生徒が家庭で再現しようとして鉄板の温度管理を誤る事例が少なくなかった。
また、観光業界では「食べ比べ巡礼」が定着し、とを一日で回る団体ツアーが月平均26本組まれた。旅行会社の資料によれば、参加者の約18%が「途中でどちらが先だったか分からなくなる」と回答している。
一方で、論争の長期化は両地域の連帯感を高めたという見方もある。実際、沿線の駅ナカ店舗では、対立を逆手に取った「右半分大阪、左半分広島」という半々商品が定番化し、後年の地域ブランディングに大きく寄与したとされる。
歴史学上の評価[編集]
研究者の間では、これは純粋な郷土料理論争ではなく、における「家庭の標準化」と「屋台の個性化」の衝突であるとする見解がある。とりわけのは、鉄板上の配置そのものが都市の労働倫理を可視化したと論じた。
他方で、の教授は、論争の多くが商標登録や催事出展枠の争いを食文化に翻訳したものであると指摘している。この説によれば、味覚差よりも、百貨店の催事場でどちらのソース瓶を前列に置くかが実務上の火種だったという。
なお、に刊行された『鉄板都市論』では、両陣営の発祥地を逆に記した図版が3版まで放置され、後世の研究を混乱させた。これは「学術的な誤配膳」と呼ばれている。
批判と論争[編集]
批判の第一は、そもそも「戦争」と呼ぶほどの実体があったのかという点である。実際には、同じイベント内での比較や、メディア上の煽りが中心で、組織的な対立は限定的だったとする記録もある。
第二に、年代が資料ごとにずれる問題がある。開始説と開始説が並立しており、いずれも決定的証拠がない。さらに、の終結宣言に関する原本は、墨跡の下から別の催事案内が見つかったとされ、文書の真正性に疑義が呈された[要出典]。
それでも、この戦争像は地方紙、テレビ、商業施設の販促で便利に使われ続けた。結果として、実際の調理差以上に「大阪は速く、広島は重層的」という固定イメージを強めたという批判がある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『可変式返しヘラ考』大阪鉄板器具出版、1931年、pp. 14-39.
- ^ 田辺宗一『戦後屋台文化と都市の断面』国立民俗学研究所紀要 Vol. 12 No. 3, 1978, pp. 201-227.
- ^ 佐伯美奈子『粉もん外交の成立』関西食文化研究叢書 第4巻第2号, 1984, pp. 55-88.
- ^ Margaret A. Saunders,
外部リンク
- 日本鉄板比較協会
- 粉もん文献アーカイブ
- 西日本食文化観測所
- 大阪広島鉄板史資料館
- 鉄板和解委員会