安山こうへい
| 別名 | 余韻計測派の通称「Yasuyama Reverb」 |
|---|---|
| 分野 | 民俗音響学 / 長音楽 / 都市音響設計 |
| 主な活動地 | 、 |
| 所属 | （仮称）応用余韻研究所「余韻総研」 |
| 代表的手法 | 余韻マップ作成（反響遷移行列モデル） |
| 活動時期 | 後期〜初期に集中 |
| 関連概念 | サイレント・アーカイブ（音の文化財化） |
| 影響 | 街の“聴感設計”を行政に持ち込んだとされる |
安山こうへい（やすやま こうへい）は、日本のに関わるとされる人物である。特に、音の“余韻”を都市の設計図として扱う研究で知られている[1]。一方で、その実在性や業績の出典には異論も提示されている[2]。
概要[編集]
安山こうへいは、音響研究の中でもとりわけ「余韻」を主語に据えた人物として語られている。通常、音は発生源から減衰するものとして扱われがちだが、安山は余韻が“移動して蓄積する”という見立てを採用したとされる[1]。
その成果は、商店街の通り幅や交差点の角度、さらに夜間の照明色までを入力変数に含む「余韻マップ」の形で整理されたとされる。なお、この手法が最初に披露されたのはの小規模な公開講座であるとされるが、記録の残り方には揺れがある[2]。
概要[編集]
呼称と領域の境界[編集]
安山の活動は、の講義というより、町内の聞き取り会や寺社の納涼行事と結びついていたと説明されることが多い。彼は音響工学の言葉を使いながらも、実測値そのものより「その場で人が“そう聞いた”痕跡」を重視したとされる[3]。
また、安山が扱うとされるは、単に長い音を指すのではなく、地域の時間感覚（例えば、閉店前の30分が“伸びる”感覚）と同義だとする主張があったとされる。ここでの定義が一部の研究者に「詩的すぎる」と批判されたことで、結果的に安山の名が学会外へ拡散したとも言われている[4]。
理論の骨格：反響遷移行列モデル[編集]
安山の中核モデルは、反響を状態遷移として扱う「反響遷移行列モデル」であったとされる。具体的には、ある場所の“聞こえ”を状態とし、移動や時間帯、さらには照明や人の密度によって状態が遷移すると仮定した[5]。
ただし、安山が最初に提示したとされる行列のサイズは、なぜか常に「7×7」とされる。実務ではもっと細分化が必要になるにもかかわらず、彼は“感覚の粒度”に合わせて敢えて固定したと説明される。この点だけを切り取っても、出典が揺れているため、後年の編集者から「都合のよい伝承」との注記が付いた資料も存在する[6]。
歴史[編集]
起源：戦後の“音の空白”対策として[編集]
安山こうへいの物語は、の都市復興期に遡ると語られる。復興計画の中で、いわゆる騒音規制は整備されたものの、「住民が安心して眠れる夜の音の組成」を定量化できていなかったとされる[7]。
この空白を埋めるため、架空の官民プロジェクト「余韻復興対策室」が構想され、安山はその下請け的な調整役として参加したと説明される。記録によれば、室が最初に配布した調査票は合計で、回収期限は“最初の満月の翌日”とされる。日付の具体性がない一方で枚数だけは異様に正確であるため、後年の批判者は「誰かが後で数え直した」と指摘した[8]。
また、安山は調査をの港湾倉庫で開始したとされる。理由は、空のトラックが反響を運び、荷物の有無で音の“影”が変わるからだとされたが、当時そのような実験を誰が許可したかは資料に明記がない[9]。
発展：地域の“聴感条例”へ[編集]
安山の名が一般に知られるきっかけは、で行われた「夜間余韻公開実測会」であるとされる。参加者は、うち事前登録の学生は、残りは町内会推薦とされる。安山は会場の中央に“音の基準点”として小型スピーカーを置き、同時に蝉の鳴き声が聞こえる位置までを含めてマップ化したとされる[10]。
この取り組みは、のちに自治体の検討会へ波及したとされる。具体的には、「聴感条例（仮）」という名称で、街灯の色温度（目安として）や歩道の段差（許容段差）を、余韻マップ上で“増減”として扱う条文案が作成された。もっとも条文案の成立は文書の断片だけで確認され、安山自身がどこまで関わったかは不明とされる[11]。
一方で、商店街側は歓迎したとされる。夜の店先で、客が「長く歩きたくなる」ような音環境が作れる可能性があったからである。こうして、安山の理論は学術の外へ出て、地域の合意形成の言葉として運用されたと説明される[12]。
転回：サイレント・アーカイブ構想[編集]
安山は晩年に「サイレント・アーカイブ」を提唱したとされる。これは、地域固有の音（祭囃子、戸を閉める音、雨樋の落下音など）を“音声データ”ではなく“聴感の条件セット”として保存する構想である[13]。
保存の条件セットには、温度（摂氏を基準とするなどの記述がある）、湿度、曜日、さらには“人が急いでいない時間帯”といった曖昧変数が含まれるとされた。こうした扱いは、データベース研究者には不評である一方、文化財担当者には妙に刺さったとされる[14]。
なお、この構想の最大の目玉として、音源の収集に「沈黙ボックス」を使う計画が語られる。沈黙ボックスは、外部音を吸い込むのではなく、逆に内部の音が“記憶だけ残るように”制御する装置だったとされる。装置の原理は資料ごとに異なり、編集者は“要確認”の注記を挟んだと推定される[15]。
批判と論争[編集]
安山こうへいの業績は、学会寄りの評価と地域寄りの評価で大きく分断されているとされる。学会側では、反響遷移行列モデルの再現性が問題視されることが多い。特に、状態遷移の次数をに固定している点は「恣意的」との指摘があった[16]。
一方で地域側は、数字の厳密さよりも“住民の生活が変わったか”を重視したとされる。そのため、安山の理論は実証よりも運用に強く依存していた可能性があるとも論じられた[17]。
また、サイレント・アーカイブに関しては、音を文化財化することが、結果として「その音を変えてはいけない」という圧力になりうるという批判もあるとされる。ここでは、安山が“保存”を唱えたのに対し、当事者は“育つ音”を求めていたのだという対話の記録がある一方、誰が発言したかは断片的である[18]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山路信隆『都市の聴感設計と反響遷移行列』音響出版, 1989.
- ^ Martha A. Kessler『Reverberation as Cultural Memory: A Case Study』Journal of Urban Acoustics, Vol.12 No.3, 1991, pp.44-61.
- ^ 佐伯真琴『長音楽研究の成立過程—余韻固定パラダイムの検証』日本民俗音響学会, 第7巻第2号, 1994, pp.101-129.
- ^ 安山こうへい『夜の余韻は歩行距離を伸ばす』余韻総研叢書, 1997, pp.1-212.
- ^ 石川端子『沈黙ボックスの実装史と誤差要因』工学史通信, Vol.5 No.1, 2000, pp.9-33.
- ^ 鈴木隆司『2700Kと街灯の聴感—聴感条例案の周辺』照明都市政策研究会, 2003, pp.57-84.
- ^ 渡辺精一郎『横浜港湾倉庫における音の影の測定（報告書抄録）』【港湾技術協議会】, 1968, pp.12-19.
- ^ 田島礼二『余韻復興対策室の実務—調査票3,140枚の意味』公共音環境研究, 第3巻第4号, 2006, pp.201-219.
- ^ Lina M. Ortega『Silent Archives and the Ethics of Listening』International Review of Acoustic Heritage, Vol.19 No.2, 2010, pp.77-95.
- ^ 高橋結衣『聴感の状態遷移は再現できるか：二次固定仮説の再検討』日本音響学会誌, 第65巻第9号, 2012, pp.1501-1523.
- ^ （誤記が混入しているとされる文献）R. H. Nakamura『Minutes of a Reverb Meeting』City Lab Press, 1987, pp.3-18.
外部リンク
- 余韻総研デジタル資料室
- 日本民俗音響学会アーカイブ
- 聴感条例検討会議事録（閲覧ページ）
- 反響遷移行列チュートリアル
- サイレント・アーカイブ試作機ギャラリー