宗田聡 医師
| 職業 | 医師（内科） |
|---|---|
| 主な研究・実践 | 外来滞在時間の可視化、患者動線の数理設計 |
| 関与したとされる組織 | の地域医療連携協議会、院内感染対策委員会 |
| 所属（伝わる範囲） | 大学附属病院の臨床研究グループ |
| 評価される点 | 待ち時間の「心理的上振れ」を減らす提案 |
| 物議を醸した点 | 指標設計の透明性と再現性 |
宗田聡 医師（むねた さとし、）は、の内科学者として知られる人物である。とりわけ、外来の待ち時間を「数値化」する独自手法が医療現場に波及したとされる[1]。
概要[編集]
は、外来診療における体験指標をめぐる議論で繰り返し言及される人物である。一般には「待ち時間」を単なる時間ではなく、患者が感じる負荷として扱うべきだとする立場に立ったとされる[1]。
伝記的な一次資料は多くが散逸しているとされ、研究会の議事録や院内掲示の写し、地域紙の短報などが、後年の整理で引用された。結果として、宗田の業績は“本人の直接の発言”よりも“周辺が再構成した運用成果”として語られることが多いとされる[2]。
また、宗田の名前は「数理」「動線」「感染対策」という三領域にまたがって現れる。これは、医療現場の改善が技術要因だけでなく、説明責任と運用設計の領域に広がった時代背景を反映していると説明されることがある。
概要（宗田流アプローチ）[編集]
宗田の代表的な概念として、待合室での不安を「遅延の二乗」で扱う考え方が挙げられることがある。ここでいう“遅延”は実測の分数ではなく、患者が最後に看護師の声を聞いた時点から計測する方式であったとされる[3]。
さらに宗田は、病院建築の設計段階から患者動線を扱うよう求めたとされる。具体的には、内の某中規模病院で試験導入された「三層呼称プロトコル（呼び出し／誘導／説明）」に関わったと記述されることがある。三層呼称は、同一患者に対し説明文言を段階的に変える運用であり、スタッフ教育の標準化を伴ったという[4]。
この運用は一見すると“ソフト面の改善”に見えるが、宗田はそこに厳密なカウント規則を入れたとされる。たとえば、呼び出しの通知が遅れた場合は、次の診察までの残り分数を「累積で17回カウントし、18回目に再案内する」など、異様に具体的なルールが院内で配布されたと伝えられる。院内資料の写しでは“17回”が強調されており、語呂として「ひと息でだれる量」と説明されたとされる[5]。
歴史[編集]
誕生：待ち時間工学の“誤作動”から[編集]
宗田の仕事は、医療安全が強調される一方で、現場の体感が置き去りにされがちだった時期に立ち上がったと語られる。転機は、に始まったとされる「院内通信の自動化」構想であったという。自動呼び出しは人員削減の名目で導入されたが、実際には呼び出し失敗時の再試行が増え、患者の不安が“増殖”したとされる[6]。
そこで病院側は、待合室の騒音と呼び出し成功率を同時に測定する装置を導入した。しかし、装置のログが欠損し続けた結果、宗田は「欠損を責めるのではなく、欠損が生む心理的揺らぎを設計して吸収せよ」と主張したと伝えられる[7]。この主張は“誤作動の統計学”として院内で受け止められたとされ、結果的に待ち時間の扱いが数理へ寄っていった。
なお、宗田の出発点が臨床現場での小さなトラブルだったという点は、後の回想記事で繰り返し強調される。ただし同じ回想で、宗田が最初に扱ったのは心疾患の外来ではなく、実は小児の予防接種枠だったとも記されており、複数の回想が噛み合っていないとされる。
発展：感染対策委員会と“数字の権威”[編集]
頃、地域の医療機関では院内感染対策の標準化が進み、物理的な手順だけでなく、スタッフの動線と待機時間が注目されるようになった。宗田は、この文脈で「待機時間は微生物の成長だけでなく、説明不足の成長にも関係する」と述べたとされる[8]。
この発想は、感染対策委員会において“患者への説明タイミング”を監査項目化する提案として採択された。採択に際して、宗田は監査のチェックリストを全23項目に定めたという。興味深いのは、その23項目のうち「説明が間に合わなかった場合の合図」が2項目を占めていた点である[9]。
また、宗田は監査結果の掲示を「色分け」ではなく「小さな統計グラフ」にしたとされる。理由として、色は現場の気分に左右されるが、グラフは“言い訳の余地”を減らすという説明があったと報告されている。この考え方が、後年の医療現場におけるKPI設計の流行につながったとする評価がある一方で、現場が指標に“飼い慣らされる”危険も指摘された。
波及：横浜の連携会議での“二度目の奇跡”[編集]
宗田の手法が広く知られるようになったのは、を中心とする地域医療連携協議会での報告に端を発するとされる。会議では「患者体感指標」が話題となり、宗田はその場で“たった1枚の図”を提示したという。図は、待合室から診察室までの距離ではなく、呼び出し回数を横軸に、安心の自己評価を縦軸に取ったものだったとされる[10]。
ただし、会議録の写しでは、図の横軸は本来「呼び出し回数」ではなく「呼び出し失敗回数」であった可能性が指摘されている。ここが“やけに細かい”矛盾として残っており、後の研究者は「宗田の発想は同じでも、要約者が数字を取り違えた」と推定している[11]。
一方で、この会議がきっかけとなり、複数の医療機関で待ち時間対策が“数値の文化”として根づいたとも言われる。例として、外来の掲示に「本日の予定は予定通りではありません（ただし計測は正しい）」という定型文が置かれた病院もあったとされる。
批判と論争[編集]
宗田の方法は、患者の体感を扱う点で肯定的に受け止められる一方、指標設計が現場の自由度を過度に奪うという批判もあった。特に、遅延を説明タイミングで測る方式は、言語的コミュニケーションに依存するため、医師と看護師の関係性が指標に混入するという指摘が出された[12]。
また、ある臨床研究では「二乗の遅延」モデルが、統計的には有意でも臨床的には効果が薄いと報告されたとされる。ただし当該研究の引用文献リストでは、宗田の名が“監修者”として混在しており、どこまでが宗田の直接関与かが不明になっているという[13]。この点は、宗田の伝記が“運用成果の再編集”に依存していることを裏づけるとも解釈された。
さらに、最も有名な論争として「17回／18回ルール」の扱いが挙げられる。ある研究会では、このルールが“健康行動変容”に効く根拠が提示されないまま全国導入されたと批判された。一方で、別の編集者は「17回はスタッフの勤務交代が発生する回数と一致し偶然だ」と注釈し、偶然を科学に見せた危うさが笑い話として残ったと述べている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田中康弘『外来待ち時間の社会工学』横浜医療出版, 1991.
- ^ M. A. Thornton『Quantifying Patient Uncertainty in Outpatient Settings』Journal of Clinical Logistics, Vol.12 No.3, pp.41-58, 2004.
- ^ 宗田聡『説明タイミングの監査規則（院内資料）』横浜市医療連携協議会, 1988.
- ^ 鈴木理恵『院内感染対策における行動設計』日本衛生医療学会誌, 第44巻第2号, pp.201-219, 1997.
- ^ Satoshi Muneta『A Squared Delay Model for Waiting-Related Stress』International Review of Patient Flow, Vol.9 No.1, pp.7-29, 2001.
- ^ 加瀬光一『医療動線の数理設計と現場運用』診療システム研究, 第18巻第4号, pp.88-103, 2009.
- ^ 【要出典扱い】山口祐介『“17回”の由来—現場資料の再解釈』臨床運用アーカイブ, Vol.3 No.2, pp.55-63, 2015.
- ^ Catherine Wu『Audit Checklists and Professional Freedom in Hospitals』Health Services Governance, Vol.27 No.6, pp.301-320, 2012.
- ^ 中村典子『患者体験指標と説明責任』日本医療倫理学会紀要, 第9巻第1号, pp.11-26, 2018.
- ^ 宗田聡『待合室のグラフは嘘をつかない』中央メディカル書房, 2020.
外部リンク
- 宗田待ち時間工学アーカイブ
- 横浜地域医療連携協議会（抜粋資料）
- 院内運用指標研究ネットワーク
- 患者体験可視化サンプル集
- 動線監査チェックリスト倉庫