密漁船 肛門丸
| 分類 | 沿岸密漁船（半ば伝承化した船名） |
|---|---|
| 運用期間（推定） | 頃〜代中盤 |
| 活動海域 | 中央〜北東沿岸 |
| 通称の由来 | 積荷の取扱い手順に関する“俗称”説 |
| 灯火の特徴 | 3点固定→1点消灯→再点灯（夜間） |
| 関連機関（当時） | 沿岸警戒班、海上保安協力課 |
| 技術要素 | 改造網・低速曳航・潜り込み型灯浮標 |
| 現存状況 | 船体は現存せず、記録と聞き書きのみとされる |
密漁船 肛門丸（みつりょうせん こうもんまる）は、の沿岸で語られたとされる、密漁摘発史の“伝説級”の船名である。とくにからにかけての漁場圏で、夜間に不可解な灯火パターンが観測されたとする記録が残っている[1]。
概要[編集]
は、海難事故や漁業取締りの逸話と結び付いて語り継がれた船名である。聞き書きでは、単なる密漁船としてではなく、夜間の合図と作業手順の“儀式性”が強調される傾向がある。
成立の経緯については諸説がある。ある編集者は、戦後の漁獲制限が強まり、漁場の境界を“音のない合図”で越える必要が生じたことに起因すると整理した[1]。一方で、漁協の内紛に巻き込まれて船名が独り歩きしたとする見方もあり、真相は単純ではないとされる。
概要（一覧に近い特徴）[編集]
肛門丸は、複数の目撃証言に共通する特徴によって、後年の識別対象になったとされる。特徴は技術・行動・周辺環境に分けて語られることが多く、結果として“船の仕様書”のように記憶される現象が起きた。
とくに灯火と作業の対応が強調され、たとえば「灯火3点固定から17秒後に網の投入準備が始まる」といった細部が、複数地域で同型の言い回しとして現れる点が特徴である。ただし、当時の時計精度を考慮すると誤差が含まれる可能性もあると指摘されている[2]。
歴史[編集]
船名の“由来”と、伝承の起点[編集]
肛門丸の船名がなぜそのように記されたのかは、最初から“説明しにくい部分”を含んでいたとされる。漁場の古い用語として「袋替えの最終工程」を指す隠語があったのではないか、とする説がある[3]。この説では、同船が積荷の搬出手順で独自の段取りを採用していたため、港の見張り連中が“最後の口”と呼んだ、という筋立てである。
なお、別の説では、船主の二人名がたまたま似ていたために誤記が固定化したとされる。この場合、の港湾台帳の転記時に起きたと推定される。台帳は紙が湿気を吸いやすく、インクがにじむことで誤読が生じた、と書き添えられている[4]。このように、肛門丸は最初から“言葉の事故”によって伝説化したのではないかと考えられている。
1960年代の取り締まりと、肛門丸の“最適化”[編集]
頃、密漁の摘発網が再編されたことにより、沿岸側は監視の密度を上げざるを得なくなったとされる。これに合わせ、肛門丸側は航行速度と灯火の位相を“最適化”したという伝承がある。具体的には、停船と再点灯の間隔を「最短9秒」「標準17秒」「保険秒数23秒」に分けていた、と記される文献がある[5]。
また、側の目撃証言では、肛門丸が「網を引くときは最低でも船尾から2.7メートル下げる」とまで言及されたという。現場の測定がどこまで正確だったかは不明であるが、当時の漁師が“体感値”として継承していた可能性はあるとされる。結果として、同船は単なる違反者ではなく、“取締り側の学習”を前提に動く存在として扱われるようになった。
社会への波及：漁協改革と“夜間合図文化”[編集]
肛門丸が注目されたのは、密漁そのものだけでなく、周辺の地域運用に影響したとされる点にある。たとえば、夜間の漁場利用をめぐる協議が白熱し、の一部資料では「船団が灯火情報を暗号化し始めた」とする趣旨が記録された[6]。この記述を受け、漁協は“灯火の標準化”を進めようとしたが、結果的に一部漁師の間では「標準化＝監視の容易化」として受け取られた。
さらに、の海上協力班が、夜間巡回の際に灯火パターンを照合する運用を導入したとされる。照合は当初、正確に行われたとされるが、のちに“似ているだけの船”まで誤認される事案が増えた。ここから、肛門丸は地域社会の信頼関係を揺らす象徴としても語られるようになった。
批判と論争[編集]
肛門丸の実在性については議論がある。最も大きい論点は、目撃証言の多くが“同じ語彙”で語られる点である。たとえば「再点灯の際に甲板の影が一度だけ薄くなる」「合図は必ず夜の引き潮の1分前」といった表現が、複数の記録でほぼ同形で現れるため、編集者の介在や噂の増幅が疑われている[7]。
一方で、反論として「灯火に関する観測は灯浮標の設置記録と整合する」という主張がある。もっとも、その設置記録は現物が乏しく、転写による照合であるとされる。なお、ある研究報告は、肛門丸の“作業手順”があまりに描写過多であり、実務よりも演出に寄っていると指摘した[8]。この論争は、伝承が“防犯教育”として機能してしまうことへの懸念とも結び付いている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 前田菫『瀬戸内沿岸の監視実務史（記録抄）』瀬戸内海文庫, 2008.
- ^ 渡辺精一郎『密漁摘発と灯火の位相：聞き書きの分析』海上保安協会, 2011.
- ^ Margaret A. Thornton『Night-Signal Culture in Coastal Enforcement』Maritime Policy Press, 2014.
- ^ 岡山県漁業史編纂会『岡山県沿岸取締り資料 第3集』岡山県漁業史編纂会, 1996.
- ^ 水産庁『沿岸監視体制の再編に関する内部報告書（抄録）』水産庁, 1963.
- ^ 志水玲二『密漁船の“最適化”仮説とその限界』日本水産史学会誌, 第12巻第4号, 2017, pp.45-62.
- ^ Klaus Reinhardt『Signals, Suspicion, and Social Trust in Coastal Communities』Journal of Coastal Governance, Vol.9, No.2, 2019, pp.101-129.
- ^ 佐々木鷹『灯浮標の記録転写が生む誤読』港湾技術年報, 第27巻第1号, 2020, pp.9-24.
- ^ （書名が微妙に違う）『密漁船の灯火規格：瀬戸内版（第1版）』海洋工学研究会, 2012.
- ^ 平野咲『取締りと噂の相互学習：1960年代の事例研究』比較社会政策研究, 第5巻第3号, 2022, pp.77-98.
外部リンク
- 瀬戸内伝承アーカイブ
- 灯火観測ログ集成所
- 夜間巡回史料データベース
- 漁協改革メモリアル館
- 海上協力課（旧）資料室