山田たけし五郎
| 職業 | 都市伝承編集家、地域アーカイブ運動の推進者 |
|---|---|
| 主な活動地域 | および近隣自治体 |
| 活動分野 | 口承史、路地図作成、聞き書きの標準化 |
| 関連団体 | 路地資料調整会（通称：路調会） |
| 代表的な取り組み | 「五郎式」採録テンプレートの普及 |
| 評価 | 記録精度の向上に寄与したとされる |
| 論争 | 採録情報の改変疑惑が指摘された |
山田たけし五郎（やまだ たけし ごろう）は、の「都市伝承編集家」を名乗り、のちにの地域アーカイブ運動に接続した人物として知られている。生前の活動は複数の新聞・会報で確認される一方、系譜や肩書きの記述には揺れがある[1]。
概要[編集]
山田たけし五郎は、路地の記憶を「図にして残す」ことを掲げた都市伝承編集家である。特に、聞き書きをそのまま文章化するのではなく、話者の位置・時間・口癖まで記録する「五郎式」と呼ばれる採録様式を広めたとされる。
この様式はの地域資料室の実務に採用され、結果として、聞き書きが“曖昧な物語”から“追跡可能な記録”へ移行したと評価されることがある。一方で、五郎式が標準化されるほど、逆に語りが整えられすぎるという批判も生じた。
なお、山田たけし五郎という氏名の表記は、当初は「山田 たけし五郎」とされ、のちに「山田たけし・五郎」と区切られる例も報告されている[2]。この表記ゆれは、資料の整理が進む過程で複数の編集方針がぶつかったことを示すとされる。
人物像と活動[編集]
山田たけし五郎は、路調会の前身である「路地資料調整研究班」に参加した人物として語られている。研究班は、戦後に増えた都市の再開発で失われる下町の地名や習俗を、聞き取りと簡易測量で束ねることを目的に設立されたとされる。
五郎式の中核は、採録の“手順”に置かれていた。具体的には、(1)話者の立ち位置をメートル単位で推定し、(2)その地点から見える3種類の目印を列挙し、(3)語りのテンポを「拍（はく）」で換算するという、かなり細かい指標が導入されたと説明される。路調会の配布資料では、拍数の目安が「通常は拍=7〜9、興奮時は拍=12」といった形で書かれていたとされるが、これがどの回の資料から来たのかについては後年、異なる解釈が出たと指摘されている[3]。
また、五郎は地図作成にも関わり、の周縁を対象に「路地の視界半径」を定義したとされる。視界半径とは、曲がり角から最初の看板までを“見える距離”として固定し、その距離が一定なら記憶の混線が減る、という発想だったと説明される。この考え方は一部で“科学的民俗学”の先駆けとして扱われ、別の部分では「都合のよい距離論」として揶揄された。
歴史[編集]
誕生と転機：『五郎式』は誰が必要としたのか[編集]
山田たけし五郎の登場は、路地資料調整研究班の立ち上げと同時期に語られる。周辺自治体の担当職員が、聞き取り結果を保存するうえで「読めない台帳」が増えたことに頭を抱えていた、という事情が背景にあったとされる。つまり、五郎式は“文化を愛した人の趣味”ではなく、“保存の手間”を削減するための手段として要請された、という構図が用意される。
このとき関わったとされる人物に、の地方課配属だったとされる「小鳥遊（たかなし）文麿」という名が挙がることがある。文麿は路調会の会計担当に回り、採録用紙を印刷する際の仕様を「A4で統一、罫線は17本」と決めたとされる。しかも罫線17本は、当時の製紙工場の“紙巾の端数”に合わせた結果だったという説がある[4]。
ただし、別の系統の回想録では、五郎式の原案はの下請けで測量補助をしていた「橘（たちばな）ユリ子」が作ったとされる。橘説では、視界半径の発想が先にあり、五郎はそれを採録テンプレートに落とし込んだだけだとされる。どちらの説が正しいかは資料の所在が揺れており、読者には“どれもそれっぽい”まま残される。
普及：地域資料室に“物語の統一フォーマット”が導入された経緯[編集]
五郎式は、内の数か所の地域資料室に持ち込まれた。路調会の内部報告では、導入先が「合計9室、うち公立6室、準公営3室」であったと記録されている[5]。しかし、別の資料では導入先は「10室」であり、差分の原因は“資料室の定義（図書室は含むか）”の解釈違いだと説明される。こうした揺れは、五郎式が“実務的な標準”であると同時に“運動の旗”でもあったことを示す。
導入の際には、採録用紙の配布だけでなく、研修会が開かれたとされる。その研修は「二時間三十七分プログラム」と呼ばれ、前半は採録姿勢、後半は記録の整合性確認に充てられたという。整合性確認では、話者の口癖を“固有ラベル”として扱い、同じ口癖が別の場所で出た場合には「混線の可能性」として注記する運用が提案されたとされる。
さらに、五郎式は路地図にも影響した。従来の地図が「道の存在」を主に描いていたのに対し、五郎式では「人が言い間違えやすい交差点」を先に赤丸で示したと説明される。つまり、地図の目的が“道案内”から“記憶の手当て”へ移った、という筋書きが語られた。
社会的影響[編集]
山田たけし五郎の活動は、単に地域史の収集にとどまらず、記録方法そのものの思想を広めたとされる。従来の口承史は、学術的な保存よりも“語りの雰囲気”が重視されることが多かったとされるが、五郎式では雰囲気を数値化して扱おうとした。
この変化は、の行政が地域資料を利用する場面にも影響した。例えば、新宿区の一部の委託事業では、住民説明の資料に「拍数の一致」を参考指標として取り入れたとされる。行政側は、説明会で出てきた言い回しが過去資料と一致している場合、住民間の認識調整が早まると期待した。しかし、同時に「拍数が違う＝信用できない」という短絡も生まれた。
また、路調会は“記録の争い”にも巻き込まれた。路地の祭りの起源譚が複数ある場合、五郎式は採録の整合性を理由に、一定の条件を満たす語りを“原型”として扱うことがあった。その結果、「どの語りが原型か」をめぐる政治的な力学が目立つようになったとされる。
批判と論争[編集]
批判としてまず挙げられるのは、採録の改変疑惑である。五郎式が“読みやすい記録”を目指した結果、話者の言い間違いや語尾の崩れが、テンプレートの都合で整えられてしまったのではないか、という指摘がある。
特に問題視されたのが、語りの「拍」を統一する工程である。ある元会員は、資料室の棚卸しの際に「拍数欄だけが同じ数で揃っている回」が複数あったと証言したとされる。証言者は「偶然にしては綺麗すぎる」と述べたとされ、現場では“五郎が編集者として勝手に調律した”と囁かれた[6]。
一方で擁護派は、拍数は“話者の生理状態や騒音条件”によって変動するため、編集作業ではそれらの条件を補正しているだけだと反論した。また別の擁護では、拍数は本来、録音の代替指標として用いるため、録音が残っていない回では推定せざるを得なかった、と説明される。ここで一見正しい論理が並ぶため、読者は「なるほど」と思いかけ、次の段落で“やっぱり怪しい”という感覚に引き戻される構図が成立する。なお、最大の論争点として「誰が最初の拍数を決めたのか」が曖昧にされ続けたとも言われる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山田孝之『路地資料調整会の実務：五郎式採録の運用記録』新風書房, 1989.
- ^ 小鳥遊文麿『記録用紙の仕様はなぜ「17本」なのか』官製印刷研究会, 1992.
- ^ 橘ユリ子『視界半径という概念の導入史』地図と記憶, Vol.12第3号, pp.41-58, 1996.
- ^ 佐々木理惠『都市伝承の数値化は可能か：拍数指標の評価』日本社会記録学会誌, Vol.7第1号, pp.9-27, 2001.
- ^ 田中克彦『地域アーカイブ運動の行政連携：東京都内の事例』行政資料研究, Vol.18第2号, pp.73-99, 2004.
- ^ Margaret A. Thornton『Archiving the Unfixed: Field Notes and Template Authority』Journal of Urban Folklore Studies, Vol.6, No.2, pp.115-140, 2010.
- ^ Klaus D. Reinhardt『Standardization of Oral Sources in Postwar Cities』Archivum Humanitatis, Vol.21第4号, pp.201-233, 2013.
- ^ 松原真琴『拍が揃う不思議：五郎式の再現実験（調査報告書より）』東京地域史センター紀要, 第5巻第1号, pp.33-52, 2017.
- ^ 五郎式研究会『採録テンプレートの系譜：第0版から第7版まで』路調会資料叢書, pp.1-210, 2020.
- ^ 西島誠『（誤植が多いが）路地図は記憶を救う：視界半径の再検討』地理学雑記, 第2巻第9号, pp.1-19, 1978.
外部リンク
- 路調会デジタル路地図庫
- 五郎式採録テンプレート標本室
- 新宿区口承史アーカイブ
- 拍数指標研究フォーラム
- 視界半径測量記録倉庫