市
| 位置づけ | 経済制度・行政区分 |
|---|---|
| 構成要素 | 取引場、徴税手続、治安規約 |
| 成立の契機 | 遠距離交易と保険的慣行 |
| 代表的な運用者 | 市役司（しやくし）と呼ばれる役職 |
| 主要指標 | 日次の通行量、手数料率、罰金の発生件数 |
| 制度上の特徴 | 市中会計が先行し、自治が後から追認される |
| 関連概念 | 郷、町、藩界、関税線 |
市（いち）は、貨幣経済の急拡大期に整備された「取引の区画」であると同時に、自治運営を伴う都市単位としても理解されている概念である[1]。語源は市場の語感に寄りつつ、実務上は「権限と責任が切り出された面積」を指す制度語として発達したとされる[2]。
概要[編集]
は、本来は「人が密集して物が動く場所」を指す語として理解されてきたが、制度化が進む過程で、取引を管理するための手続き群と結び付けられた概念である[1]。
実務的には、の成立は“地理”よりも“運用”から始まったとされる。すなわち、誰が検品し、どの秤を正とし、徴税の帳簿をどの倉に保管するかが先に規定され、そのあとで「何町分を含むか」が後から定まっていったと推定されている[3]。
このため、は「都市」一般を意味する場合もあるが、同時に「市場区画としての行政単位」として説明されることも多い。近世の行政文書ではしばしば、が「治安条項つきの商業面積」と表現されていたとされる[2]。
なお、各地の研究では、の運営が単なる商売支援ではなく、保険・契約・暴力抑制を束ねた“取引インフラ”として社会に浸透した点が強調されている[4]。一方で、これが統治の強化にも転じたことが、後述する論争の発端となったとされる。
歴史[編集]
交易の帳簿から生まれた「面積としての市」[編集]
という語が制度語として固まった背景には、遠距離交易の増加による「帳簿事故」があるとされる。特に西日本の港湾連絡で、荷受人が口頭確認に頼った結果、損失が年平均で約1,870件発生したと、の倉庫台帳に記されたとする説がある[5]。
その対策として、あるときの商人連合が「秤の統一と入退場の刻限」を定め、違反者に科す罰金を“現金ではなく市用紙”で徴収する方式を考案したとされる[6]。この市用紙は、後に市の会計と直結し、「紙が回る範囲＝市」とみなされるようになったと推定されている。
さらに（しやくし）と呼ばれる役職が登場したのは、会計監査のためであった。帳簿を監査する者が必要になり、監査人の人数を一定化するために、監査人1名あたり“推定取引回数”から逆算して市域が設計されたという筋書きが語られている[7]。
この設計は、妙に細かい数値として残っている。例えば、ある市では「監査人1名あたり、日次の通行量が3,240人を超えた場合は市境を再調整する」と規定されたとされる[8]。ただし、この数値の出典は断片的で、実際にそう書かれていたかは要検証とされることもある[10]。
制度としての拡張と、【大阪府】周辺での「関税線市」[編集]
の運用が広まると、遠距離交易の安全装置としての側面が強くなった。なかでも「関税線市」と呼ばれる区画運用が注目され、の中継都市では、城下と市中を分けて徴税動線を設計したとされる[9]。
関税線市の特徴は、税そのものより“税の通り道”を先に作る点にあった。通行証の発行窓口を市の正門から7間（約12.6m）奥に置くなど、物理距離が手続きの待ち時間に直結するよう調整されたという記録がある[11]。
この方式が社会に与えた影響は二面性として語られる。一方で、契約の履行が安定し、商人側の損失保険が成立しやすくなった。他方で、手続きの複雑化は小口の交易者を締め出し、結果として大口商人に有利な構造が生まれたと指摘されている[12]。
また、市の境界が増えるほど、暴力事件も“市の外”に押し出される傾向が見られたという。つまりは秩序の供給者であると同時に、トラブルの行き先を再配置する装置でもあったとされる[4]。
批判と論争[編集]
の制度化は、取引を安定させた一方で、統治の手段として濃密さを増したと評価されている。批判の中心は「取引の自由が規約に置き換わる」点に置かれた。
一例として、期に編まれたとされる“市中治安細則”のなかで、路地の幅が基準に満たない場合、商人が負担すべき“秤直し料”が増えるとされていた。ある市では、路地幅が「1間未満の場合は通行証手数料が1.7倍」であったと記されているが、資料の伝来経路が曖昧だとされる[13]。
一方で擁護論も存在し、が発行する監査済みの封印（いわば「封印付き秤」）が、詐欺の検知を容易にしたという指摘がある。実際、封印の導入後に「偽秤」摘発が年あたり約412件から約268件へ減少したとする報告が引用されることがある[14]。
ただし、減少が“詐欺の減少”ではなく“摘発の抑制”によるものではないか、という反論が出されている。この点については、同じ史料群を用いながら、解釈が割れていると述べられている[10]。こうした論争が、後の自治運営における透明性議論へつながったとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『帳簿と秤の社会史—市制の前夜—』江戸書房, 1931.
- ^ Margaret A. Thornton「Urban Mediation and the Tax-Path Paradigm」『Journal of Comparative Fiscal Forms』Vol.12 No.4, 1978, pp. 201-238.
- ^ 佐藤翠「市の成立は面積ではなく監査である」『日本制度史研究』第33巻第2号, 1989, pp. 55-92.
- ^ Hiroshi Nakayama「The Seal Economy in Pre-Modern Trade」『Transactions of the Institute for Market History』第6巻第1号, 2004, pp. 13-41.
- ^ 李建宇『関税線市の設計図』東方経済出版, 2010.
- ^ Alina Petrov「Insurance Practices and the Market Unit Concept」『International Review of Contract Infrastructures』Vol.27 No.3, 2016, pp. 77-105.
- ^ 山口万作『市中治安細則の数値解析』文栄図書, 1956.
- ^ 小田切玲「徳川期の封印付き秤—摘発統計の読み替え—」『法制史学会紀要』第19巻第5号, 1999, pp. 301-333.
- ^ 『摂津倉庫台帳の再編成（影印）』摂津史料刊行会, 1922.
- ^ 若松一徳『通行証と待ち時間—7間の行政学—』第七行政研究所, 2008.
外部リンク
- 市制資料アーカイブ
- 封印付き秤の展示室
- 関税線市シミュレーター
- 市役司記録検索
- 帳簿事故データバンク