平和つくる党
| 成立年 | 1997年 |
|---|---|
| 本部所在地 | 神田練塀町（登記上） |
| 理念 | 平和を“結果”ではなく“工程”として設計すること |
| 主な活動形態 | 公開対話会・地域調停・学校連携 |
| 機関紙 | 『工程通信』 |
| 支持基盤（推定） | 非営利連携団体と自治会層を中心とする |
| 標準的な連携先 | 系の“和解支援”窓口との協定 |
| 党名由来 | “つくる”は製造業の比喩から取られたとされる |
（へいわつくるとう）は、対話と地域協働を掲げるの架空の政治団体である。1990年代後半から「平和を“つくる”」を合言葉に支持を拡大し、選挙よりも市民運動の文脈で語られることが多い[1]。
概要[編集]
は、紛争を未然に抑えるために、自治体の会議体や学校プログラムの設計を「平和の工程」として整備することを主張した政党であるとされる[1]。
結成当初は小規模な市民団体として扱われていたが、1990年代末の“対話ブーム”を背景に政治色を強め、2000年代に入ると地方選挙の候補擁立よりも、公開の調停ワークショップを通じた認知度の獲得が目立つようになった[2]。
同党の特徴は、平和政策を理念ではなく「手順書」に落とし込む点にあったとされる。たとえば、対話会は毎回「前半7分で誤解を列挙、後半12分で代替案を3つ作る」など、細かな時間配分が配布資料に明記されることがあった[3]。この“段取りの硬さ”が支持にも批判にもつながったと指摘されている[4]。
概要[編集]
選定されるとされた“工程”の範囲[編集]
同党は、平和を「戦争をしない」だけでなく、「誤解が固定化しない」「対立が制度に吸収される」まで含めて捉えたとされる。そのため、対象領域は外交よりもまず教育・労務・地域交通など、生活の衝突が起きやすい場に寄せられた[5]。
一方で、同党の広報は“外交交渉の能力”を否定したわけではないと釈明している。むしろ、外交は最後に来る工程であり、前工程（学校と地域の対話技術）が整わなければ後工程は空回りすると説明されたとされる[6]。
宣伝素材の作法（やけに細かい数値）[編集]
同党のポスターは、主張の文言よりも図表が目立つことで知られたとされる。具体的には「対話会の参加者は原則23名、時間は60分、沈黙の許容量は合計5秒×参加者数」などといった“運用値”が併記されることがあった[7]。
この運用値は、心理学者の（せいおんじ りんと）が中心となって提案されたとされる。しかし、当時の会計資料では“沈黙の計測機材”として6,480円のタイマーが複数購入された形跡があり、真に計測していたのかは不明とされる[8]。
歴史[編集]
結成経緯：工場の手順書から選挙へ[編集]
同党の前身は、で開かれていた企業研修「工程会議」だとする説がある。研修を監修した（みしま ともお）が、現場の安全教育で使われていた手順書を転用し、「争いも工程で減らせる」と考えたのが出発点だったとされる[9]。
1997年、にあった小さな印刷所が、研修資料の余白を使って党の試作機関紙『工程通信』を配ったことで、団体が“政党らしい顔”を得たと記録されている[10]。ただし、当時の議事録には「党としての要件は未達だが、要件を満たすための工程を先に作る」など、意味の取りづらい文言が混在していたとされる[11]。
拡大：和解支援窓口との協定と、学校への“静音ルール”[編集]
2002年ごろ、同党はの地域協働窓口（当時の仮称「和解支援推進室」）と連携し、民間調停の“形式統一”を提案したとされる[12]。ここで導入されたのが、当事者双方に同じ質問順を渡す「反応順序カード」である。
さらに同党は、のモデル校で「静音ルール」実証を行ったとされる。実証では、休み時間の衝突を減らすために、児童が怒りを言語化するまでの待機時間を平均42秒に設定し、自治体の職員がストップウォッチで記録したと報じられた[13]。ただし、記録の保管期間が“7年”なのに廃棄予定日が“6年”と食い違っており、手順の管理が現場に合わせて揺れた可能性が指摘されている[14]。
社会的影響[編集]
同党の影響は、選挙結果よりも「会話の様式」に残ったとされる。自治体の住民懇談会で、参加者の発言順を事前に配る「手順の透明化」が増えたのは、同党の資料配布がきっかけになったと語られることがある[15]。
また、企業の労務分野でも“争点の工程化”が流行したとされる。労働相談で、従業員の不満を分類する際に、同党が使っていた分類表（A〜Fの6区分）を転用したという報告が出ている[16]。その一方で、細かな分類がかえって当事者を“ラベル化”し、感情の置き場を奪うのではないかという懸念も、早い段階から同時に出された[17]。
メディア対応の面でも特徴があったとされる。記者会見では必ず「1問につき回答は2センテンスまで、根拠資料の提示は最大3点」と運用するとされ、逸脱した記者質問には、同党が“工程外の質問”として扱う独自テンプレで返したと報じられている[18]。この運用が、誤解を減らす効果として評価されることもあれば、逃げの印象になることもあった。
批判と論争[編集]
批判の中心は、平和を“工程”にすることで、人間の揺らぎや偶然を排除してしまうのではないかという点にあったとされる[19]。とくに、対話会での時間配分が厳格すぎるため、当事者のペースを奪いかねないという指摘が相次いだ[20]。
また、同党が掲げた「沈黙は悪ではない」という理念に対して、逆に“沈黙を許容する量”を測定して運用した点が問題視されたとされる。前述のタイマー購入が実際に何に使われたのか、内部の監査で説明が曖昧だったとする証言がある[21]。
2009年、で行われた公開調停の際、同党が配布した手順書に「相手の言い分を“採点”して提出する」旨が含まれていたことが、後日SNS上で問題化したとされる[22]。ただし同党は、採点は“制度採点”であって個人の評価ではないと反論したが、当時の参加者の回収アンケートに「個人として採点された気がした」という自由記述が複数あり、説明の説得力は十分ではなかったとみられる[23]。
結果として、同党は2010年前後に「工程の強度を下げる」方針を打ち出したと報道されたが、その方針転換の理由が“国会議員の視察日程に合わせた”という噂も流れ、信頼性を巡る議論が続いたとされる[24]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 【架空】東条 雅人『工程としての平和：平和つくる党の手順書分析』青藍書房, 2006.
- ^ 【架空】西園寺 凜人「沈黙の許容量モデルと対話会運営の実務」『社会心理工学紀要』Vol.12 No.3, pp.41-58, 2004.
- ^ 【架空】三島 朋央『企業研修から政党へ：工程会議の変換過程』港都出版, 1999.
- ^ 【架空】川瀬 澪『住民懇談会の透明化と参加者の反応順序』学術図書室, 2008.
- ^ 【架空】山脇 晴香「学校連携における静音ルールの効果推定：平均待機42秒の再検討」『教育政策技術研究』第7巻第2号, pp.109-133, 2011.
- ^ 【架空】Katsuro Hamada「Procedural Peace in Municipal Settings: A Case of the Kanda Workshop」『Journal of Community Negotiation』Vol.5 No.1, pp.77-96, 2007.
- ^ 【架空】Maria I. Sato「When Silence Becomes a Metric: Debate Formats and Trust」『International Review of Dialogue Systems』第3巻第4号, pp.201-219, 2010.
- ^ 【架空】田所 玲音「反応順序カードの導入と“制度採点”の誤解」『法と対話の実務』pp.55-73, 2012.
- ^ 【架空】笹川 直登『印刷所から始まった政党：神田練塀町の夜』中央和解センター紀要, 2003.
外部リンク
- 工程通信アーカイブ
- 静音ルール実証データ閲覧所
- 公開調停手順書ギャラリー
- 反応順序カード研究会
- 住民懇談会の様式比較サイト