憎め、そして嘘をつけ
| 名称 | 憎め、そして嘘をつけ |
|---|---|
| 英語名 | Hate, and Then Lie |
| 成立 | 1920年代末-1940年代初頭 |
| 提唱者 | 北沢 恒一郎 ほか |
| 主な舞台 | 東京、大阪、横浜、名古屋 |
| 影響分野 | 政治宣伝、街頭演説、新聞広告、舞台芸術 |
| 中核概念 | 敵意の先行配置と事後的な事実改変 |
| 衰退 | 1950年代後半 |
| 再評価 | 2010年代以降のメディア論研究 |
「憎め、そして嘘をつけ」は、のを中心に成立したとされる、感情誘導と虚偽証言を組み合わせた宣伝技法である。もともとは・・の三領域で別々に用いられていた手法を、戦後に一つの方法論としてまとめたものとされる[1]。
概要[編集]
「憎め、そして嘘をつけ」は、先に対象への憎悪を人工的に形成し、その後に事実関係の説明を追認的に差し替えることで、受け手の判断を固定化する技法であるとされる。現代のでは、感情先行型の情報操作の原型として扱われることが多い[2]。
名称は過激であるが、実際には街頭演説の口上、広告の見出し、舞台上の悪役造形など、比較的ありふれた実務の寄せ集めから生まれたとされる。ただし、後年の研究では、の周辺で用いられた記録が断片的に残っており、成立経緯にはなお不明な点が多い[3]。
成立史[編集]
雑誌『月曜評論』と浅草の小劇場[編集]
起源はごろのにある小劇場群に求められることが多い。俳優のは、観客が悪役に対して先に嫌悪を抱くと、後半の筋書きに多少の無理があっても納得することを観察し、これを「感情の先置き」と呼んだという[4]。
同時期、同人誌『月曜評論』の編集者は、政治記事の見出しに「不安」「怠惰」「裏切り」といった語を置くことで、本文の精度が低くても印象が固定されることを指摘した。彼女はこれを「見出しによる先制憎悪」と記しており、後の理論化に強い影響を与えたとされる。
1931年の大阪集会[編集]
、の堂島公会堂で行われた宣伝研究集会において、北沢は「嘘そのものより、嘘を飲み込ませる前提条件が重要である」と演説したと伝えられる。聴衆は約430人で、うち実務家が312人、記者が71人、学生が47人と記録されているが、この内訳は後年の筆記係が一人で復元したものとされ、信頼性には疑義がある[5]。
この集会の議事録には、敵役を具体名でなく「税を奪う者」「家族を壊す者」などの抽象語で示すよう助言した記述があり、後の標語「憎め、そして嘘をつけ」の原形になったとみられている。なお、会場では実演としての架空港湾ストライキを題材にした寸劇が上演され、最後まで実在のストライキと誤認した来賓が二名いたという。
戦時下の制度化[編集]
以降、この技法は新聞社の朝刊校閲欄と地方講演会の定型文に取り込まれ、半ば制度化された。とくにの地方向け短波番組では、語り手が先に「危険」「陰謀」「混乱」を繰り返し、その後で内容の薄い事実説明を付ける形式が流行したとされる[6]。
一方で、の一部文書には「憎悪の過剰は翌週に反作用を生む」との警告も見え、万能ではないことが早くから認識されていた。実際、のある調査では、同一文言を五回以上聞いた被験者のうち17.8%が「相手より先に司会者が怪しい」と回答しており、完全な成功例ではなかった。
技法の構造[編集]
この技法は一般に、①対象を人格化して嫌悪の入口を作る段階、②小さな虚偽を積み重ねて整合性を演出する段階、③受け手自身の記憶を書き換えたように感じさせる段階、の三層から成ると説明される。研究者の間では、最後の段階を「後追い確証」と呼ぶ説が有力である[7]。
また、実務上は数字が重要であるとされ、たとえば「三割の商店が不満を持つ」「十二人の証言がある」「五分で確認できる」といった具体性が、真偽の判断を鈍らせることが報告されている。もっとも、の調査では、数字の細かさが増すほど逆に笑いが起きる傾向も示され、技法の濫用はしばしば失敗した。
社会的影響[編集]
選挙と街頭演説[編集]
では、地方選挙の街頭演説においてこの技法の変形が広く残ったとされる。候補者名を直接批判せず、「駅前の秩序を乱す勢力」「夜の商店街を冷やす人々」といった曖昧な敵を設定する手法である。
の市議選では、ある陣営が配布したビラに「不誠実な帳簿」とだけ書き、具体的な不正内容を一切示さなかったが、受け手の多くが勝手に補完してしまい、結果として配布枚数4万8,000枚のうち回収不能分が1万2,300枚に達したという。
新聞広告と家庭向け教材[編集]
に入ると、この技法は露骨な政治宣伝としてよりも、家庭向け教材や健康雑誌の「注意喚起」表現へ移植された。『主婦と生活』系の広告分析では、「放置すると危険」「知らぬ間に損をする」といった文句が、実は敵意の形成と同じ文法を持つと指摘されている[8]。
特筆すべきは、のある製薬会社が「憎め、そして嘘をつけ式説明図」を社内資料に採用したことで、図版の赤色面積が22%増えると問い合わせ件数が13%増加したと報告された点である。これは後に色彩心理学の論文でも引用されたが、計測方法が雑であったため、現在では半ば伝説扱いである。
批判と論争[編集]
以降、この技法は「民主社会における認知の汚染」として批判されるようになった。とりわけのは、憎悪を先に置く語りは事実確認の回路を短絡させるとして、の論文で「認識の前室を焼き払う」と表現した[9]。
ただし、これに対して実務家側は「憎悪が先でも、事実が後で正しければよい」と反論したが、実際には後段の事実がしばしば用意されていなかったため、議論は平行線をたどった。また、の国会参考人質疑では、ある証言者が「私は嘘をついたのではない、順番を工夫しただけである」と述べ、議事録に半頁分の沈黙が記録されている。
後世への影響[編集]
に入ると、上の炎上構造との類似から、再び注目された。特に短文投稿では、まず相手への嫌悪を喚起し、その後で断片的な証拠を提示する方式が拡散しやすいとされ、研究者はこれを「第二次憎嘘現象」と呼ぶことがある[10]。
なお、のデジタルアーカイブ公開時に、北沢恒一郎の講演録とされた資料が見つかったが、署名の筆跡が三種類混在していたため、真正性は今なお争われている。それでも、同資料の末尾に「最も長く残る嘘は、憎しみの顔をしている」という一文があり、研究者の間では引用頻度が高い。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 北沢 恒一郎『憎悪先置の演説技法』東都出版、1948年、pp. 14-79.
- ^ 三輪 佐登美『月曜評論と都市感情』港湾書房、1933年、pp. 101-128.
- ^ 久我山 澄子「認識の前室における感情固定」『社会言語研究』Vol. 12, No. 4, 1969年, pp. 211-233.
- ^ Howard L. Finch, Hate Before Fact: Urban Persuasion in Prewar Japan, Meridian Press, 1977, pp. 33-92.
- ^ 佐伯 俊夫『虚偽の順序学』中央宣伝学会、1956年、pp. 8-66.
- ^ Margaret A. Thornton, “Preemptive Hostility and Message Acceptance,” Journal of Mass Behavior, Vol. 8, No. 2, 1984, pp. 145-170.
- ^ 『大阪宣伝研究集会議事録 第3巻』堂島文化資料室、1931年、pp. 5-41.
- ^ 渡会 由紀『戦後広告の赤と黒』青林社、1989年、pp. 77-119.
- ^ Kenta Morishita, “Second-order Hate Dynamics on Short-form Media,” Media Ecology Review, Vol. 19, No. 1, 2018, pp. 201-226.
- ^ 久我山 澄子『憎しみの文法』東京倫理資料館、1970年、pp. 1-58.
外部リンク
- 日本宣伝技法アーカイブ
- 都市言説研究センター
- 戦後メディア史資料室
- 認知扇動年表データベース
- 堂島公会堂デジタル博物館