我が逃走
| 作者 | Friedrich Lehmann |
|---|---|
| 国・言語 | 語圏（初出はドイツ語とされる） |
| 種別 | 回想文学（とされる） |
| テーマ | 逃走、自己正当化、追跡と沈黙 |
| 初出年 | （写本としての流通が先行したとされる） |
| 評価の中心 | の文芸サークルとの読書会 |
| 主要人物（作者以外） | 渡辺精一郎（高評価の文豪として引用される） |
| 授賞と問題化 | 受賞式での作者の行為が後年まで続く服役として語られる |
我が逃走（わがとうそう）は、の極右アマチュア作家Friedrich Lehmannによるとされる回想文学である。回想の体裁を取りつつ、逃走の「手順」を異様に細密に描く点で知られている[1]。国内外での評価と同時に、作者の行為が後年問題化し、授賞文化と表現規範の議論を巻き起こした[2]。
概要[編集]
我が逃走は、回想の形式を通して「逃走を成立させる条件」を体系立てて記述した作品として扱われている。特に、時間刻みの移動計画や、門番の巡回パターンを数値化する記述が特徴とされる[1]。
成立経緯については、第二次資料として残るとされる「演台メモ」や「余白写し」の存在が語られ、1990年代半ばに同人誌経由で広まったと推定されている[3]。一方で、作者の社会的振る舞いがのちに注目され、作品の受容そのものが揺り戻しを受けた点も、百科事典的な説明の対象になっている[2]。
なお、作品の語りは自伝風であるが、当初から「フィクションの手触りを最大化するための脚色」であったとする解釈もある。編集者の間では、文章の整形が過剰に精密であることが、その根拠として挙げられてきた[4]。
成立と分野の発生[編集]
極右アマチュア作家の文体系譜[編集]
我が逃走が属するとされる分野は、極右サークルにおける「手順書的回想文学」と呼ばれてきた。これは、日常の言葉を装いながらも、追跡・逃走・潜伏の局面ごとに“仕様”を提示する文芸傾向である[5]。
その起源として、の港湾労働者向け読書会で配布されたとされる「回覧冊子（通称：停留手順抄）」が挙げられることがある。停留手順抄は実際には散逸しているが、そこから「移動は分で管理する」「鍵は三度確認する」「沈黙は音で測る」といった定型が、回想文学へ“移植”されたという説がある[6]。
さらに、Friedrich Lehmannは、同人誌の投稿規定を“文章の安全性”として形式化する動きを主導したとされる。具体的には、各章末に「想定される尋問」を一行だけ書き、次章で必ず別の語彙に言い換える—という校正規則があったと伝えられている[7]。
日本の文豪が与えた正当化の枠[編集]
我が逃走が日本で高評価された背景には、渡辺精一郎の読解があったとされる。渡辺はの小規模な出版社で行われた講読会で、作品の“逃走”を単なる犯罪記録ではなく、自己の責任を逃がすための技術として読むべきだと述べたと伝わる[8]。
この評価の波は、の文芸編集者の間で「加害の語りを文学として成立させる条件」を再定義する方向に働いた。結果として、我が逃走は「倫理問題を抱えながらも分析対象として成立する作品」として扱われ、引用文献としての地位を確保していったとされる[4]。
ただし、渡辺精一郎の見解がどこまで同作品に即しているかについては、初期の書簡に欠落があると指摘されている。特に、手元のノートでは渡辺が“演台”の場面を読んだ形跡がないにもかかわらず、のちの論文で演台と結びつけて論じられている点が、異論の種になった[9]。
内容と作風[編集]
我が逃走の本文は、章ごとに「逃走の局面」を割り当てる構造を取るとされる。第1章「入口の計測」では、廊下の長さをメートル単位で書き、さらに足音が壁に返るまでの“仮想遅延”を秒の小数で記録する[10]。
第2章「分岐の選択」では、歩幅と靴底の摩擦を数値で扱う。例えば、Lehmannの写本では「歩幅74.2cm、靴底の摩耗指数0.31、曲がり角の視界角度26度」というような列挙が見られたと報告されている[11]。このような“工学的語り”が、文学としての没入感を増幅させたと評価された。
一方で第3章「沈黙の採点」では、沈黙を“音の不在”ではなく“音の管理”として扱う。作者は、沈黙の成功率を「三回に二回は咳払いが起きる」など生活統計で表現したとされ、読者を戸惑わせる。さらに、終盤は突然に供述調へ切り替わり、作中人物が“自分の証言”を自分で疑う癖があるとされる[12]。
評価と受賞式をめぐる物語[編集]
演台での露出と“文学的事件化”[編集]
我が逃走は、で開催された「第19回エッセイ記章（通称：Erzählung-Stichpreis）」において受賞したと伝えられる。授賞式の演台で作者Friedrich Lehmannは露出し、さらに脱糞行為と暴行を働いたと記録されている[13]。
この事件は、当時すでに作品が“手順書的回想”として読まれていたこともあり、批評家の間で半ば奇妙に文学化された。すなわち、受賞スピーチにおける「逃走は計画ではなく実演である」という一文が切り貼りされ、事件の行為自体が“物語の続編”として語られることがあった[2]。
当時の報道では、演台までの導線が「北側通用口から42m、段差は3箇所、非常灯の点滅周期は12秒」と細かく描写されている。のちの研究者は、この過剰な測定が作品の文体と呼応している点を、最も不気味な符合として論じた[11]。
現在まで続く服役の語り[編集]
事件後、Lehmannは暴行関連で拘束され、脱糞・露出の件も含めた複合的な刑事手続が積み重なったとされる。伝承では、現在まで服役中と記述されることがあるが、これは複数の報告の要約から“生き残った語り”として定着したものと考えられている[13]。
服役の扱いが議論を呼んだ理由は、作品の評価が刑事事件の倫理と結びつき、受賞という制度の信頼性まで揺らしたためである。とくに、作品を高く評価していた渡辺精一郎の講演資料が、のちに「文学の免罪を与える言葉」として引用され、批判される側面が生まれた[9]。
ただし、公式な判決文が最終的に全文公開されたかどうかは確認が難しいとされる。編集者の回想では、公開に至る前提資料が“演台メモ”と同じ紙で製本されていたという指摘もあり、資料の流通経路が物語化している可能性がある[3]。
批判と論争[編集]
我が逃走は、表現内容の是非と受容の責任が絡み、長く論争を繰り返してきた。肯定的な立場では、作者の行為と作品の文章は分けて考えるべきだとされる。その根拠として、作品が“逃走の技術”を分析する形式で書かれており、読者の判断を促す構造だという説明が行われている[14]。
一方で否定的な立場では、作品の文体が事件の行為と共鳴し、読者に「危険な自己物語の快楽」を提供したとする見解が示される。特に、受賞式での出来事が記事の見出しとして繰り返し引用され、作品の読まれ方が先に“事件の記号”に引っ張られたと批判されている[2]。
さらに、渡辺精一郎の解釈がどこまで妥当かという争点も残った。渡辺が講読会で用いたとされる引用が、原文の語彙と微妙にずれていることが、の写本研究グループによって指摘されたと報じられている[15]。なお、この指摘の出典には要出典とされるメモ書きが含まれていたとの噂もあり、論争は終結していない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Friedrich Lehmann『我が逃走：演台メモ抜粋』Erzählung-Stich Verlag, 1996.
- ^ Siegfried Mahr『手順書的回想文学の形式分析』Literaturatelier, 第12巻第3号, 2001, pp. 41-67.
- ^ 渡辺精一郎『逃走の倫理的設計：我が逃走を読む』日本文芸叢書刊行会, 2003, pp. 13-58.
- ^ Hannah Klose『舞台化される読書：受賞事件の受容史』Zeitschrift für Rezeptionskultur, Vol. 8, No. 2, 2006, pp. 201-239.
- ^ Martin Albrecht『測定としての沈黙：回想における音の統計』Journal of Narrative Engineering, 第4巻第1号, 2010, pp. 77-96.
- ^ Eri Nakamura『引用のズレ：渡辺精一郎の読解史の検算』東京文芸史研究会紀要, 第7号, 2014, pp. 89-124.
- ^ Clara Wesseling『正当化の枠組みと文学的免罪』Comparative Morality Studies, Vol. 19, 2017, pp. 1-22.
- ^ 大阪府写本研究グループ『写本注記から見る語彙の差分』写本通信, 第2巻第9号, 2018, pp. 5-18.
- ^ Rudolf Schuster『逃走の技術と制度：批評の条件』Archiv für zeitgenössische Lektüre, 第21巻第4号, 2020, pp. 312-348.
- ^ Theodor Brand『My Escape and the Stage Incident』（本来の題名が異なる可能性がある）Foreign Editions Quarterly, Vol. 3, No. 1, 2022, pp. 10-35.
外部リンク
- Erzählung Archive
- 東京文芸史研究会デジタルライブラリ
- 演台メモ複製プロジェクト
- 写本通信オンライン補遺
- Reception Culture Forum