敵性恋愛選択学
| 英語名称 | Enemy-attraction Preferenceology |
|---|---|
| 対象領域 | 戦時恋愛選好、敵味方魅力度比較、避難環境下の対人選択 |
| 上位学問 | 社会選択科学 |
| 主な下位分野 | 前線魅力度測定論、保護回避心理学、停戦会話学 |
| 創始者 | 佐伯倫太郎 |
| 成立時期 | 1938年頃 |
| 関連学問 | 軍事社会学、比較恋愛地政学、戦時服飾印象論 |
敵性恋愛選択学（てきせいれんあいせんたくがく、英: Enemy-attraction Preferenceology）とは、戦時・準戦時環境において、味方の保護下に置かれた女性が敵対勢力側の「魅力的な男性」に惹かれる現象を研究する学問であり、の一分野である[1]。
語源[編集]
敵性恋愛選択学の語源は、初期の雑誌『防空と恋愛』に掲載された佐伯倫太郎の小論「敵性に惹かるる心的傾向」まで遡るとされる[2]。ただし、当時は今日のような体系的学問ではなく、の学生たちが、空襲警報下での対人行動を半ば冗談交じりに整理するために用いた俗称であった。
「敵性」は本来、軍事・法制上の敵国性を指すが、本学ではより広く、制服、方言、所作、靴音、さらには「その場にいない感じの余裕」までを含む概念として再定義された。この拡張が後の大論争の種となり、とされる引用が学術誌内に残っている。
一方、「恋愛選択」はの語法に似せているが、実際にはの広報課が作成した「避難所での気まずさを軽減するための文言集」から流用されたものとされる。なお、英語名のPreferenceologyは、の下宿で活動していた亡命研究者ハロルド・P・ウィンズレットが、学会登録のために即興で造語したものである。
定義[編集]
広義には、戦争やそれに準ずる緊張状態において、保護者・兵士・官吏など「守ってくれる側」の男性よりも、敵対陣営に属する男性の方が魅力的に知覚される現象を対象とする学問である。狭義には、その差異がどのような衣服、言語、沈黙、危険度、配給事情により増幅されるかを定量的に扱う。
にが採択した定義では、「戦時ストレス下における保護期待の反転によって生じる、敵味方間の美的・情緒的再配分」とされた[3]。この定義は実務家には好評であったが、文学者からは「やけに役所的である」と批判された。
本学の基本命題は、守られることの安堵が必ずしも恋愛的魅力に直結しない、という点にある。むしろ、敵側の男性が持つ危険性、異国性、統率のとれた所作が、非日常の演出として働き、保護者よりも高い「印象得点」を示すことがあるとされる。
歴史[編集]
古代[編集]
本学の起源は、末期の環濠集落における「侵入者のほうが口数が少ない」という観察に求められることがある。これはの遺跡から出土した木簡に「外より来たる者、髪整い、声ひくし」と記されていたことに由来するが、真偽は定かでない[4]。
その後、朝には宮廷歌人の一部が、遠国から来た使者の所作が都の護衛より洗練されて見えることを「敵優位」と呼んだとされる。なお、当時の「敵」は必ずしも武力上の敵ではなく、競争的な来訪者一般を指していたという説が有力である。
近代[編集]
近代的な学問として整備されたのは、期のにおいてである。佐伯倫太郎は、港湾地区の避難民聞き取りを通じて、護衛兵の存在が安心感を与える一方、前線帰りの通訳将校が異様に高い好感度を示すことを発見したと主張した[5]。
、彼は『敵性恋愛選択論序説』を私家版で刊行し、の下鴨にあった貸し会議室で第1回研究会を開催した。参加者は14名で、うち9名が文学部、3名が軍需統計係、2名が下宿人であったという。会合では、敵軍の軍帽の角度と好感度の相関が議題となり、平均で0.43の上昇が報告されたが、後年これは「測定者が空腹だったため」と説明された。
戦後になると、占領下ので本学は一時的に禁じられたが、逆に翻訳語として普及した。とくにの『進駐軍と都市女性の選択行動』が刊行されると、研究は恋愛自由化論と結びつき、学会員は3年で27名から112名へ増加したとされる。
現代[編集]
以降、本学はの一部門として制度化され、との共同調査が毎年行われるようになった。とくにに発表された「同盟国兵士と敵将校の笑い方比較」は、のちの応用分野を大きく開いた。
以後は、実地戦場よりも映画・ゲーム・SNS上の仮想対立を扱う研究が増え、敵性は現実の敵国だけでなく、架空国家や匿名アカウントにも拡張された。これにより、学会では「敵が敵らしくなくなった時、本学は何を測るのか」という問題が繰り返し議論されている。
なお、のオンライン大会では、登壇者の6割が背景画像にやに似た風景を用い、会場チャットが「やや不謹慎ではあるが、分析精度は高い」と評したことが記録されている。
分野[編集]
敵性恋愛選択学は、基礎敵性選択学と応用敵性演出学に大別される。前者は魅力の成立条件を理論的に扱い、後者は避難所、検問所、停戦交渉室などでの具体的適用を研究する。
基礎敵性選択学には、顔貌比較論、制服魅力度計量、沈黙圧モデル、そして「守護者疲労指数」などが含まれる。とくに守護者疲労指数は、長時間同席した味方の男性が「安心できるが退屈である」と評価される割合を数値化したもので、にの研究班が初めて導入した。
応用敵性演出学は、敵側の魅力を意図的に高める技法を扱う。これには、敵兵の帽章を磨く、通訳時に声の高さを下げる、停戦旗の畳み方を整えるなど、実践的かつやや奇妙な手法が含まれる。学会ではこれらを「非暴力的接近操作」と呼ぶが、一般には「だいぶ変わった戦時マナー」と受け取られている。
方法論[編集]
本学の標準的方法は、前線模擬会場における三者比較実験である。被験者は、味方兵、敵兵、第三国の記者の3人を同時に観察し、会話後の印象を100点満点で採点する。平均値の差が2.7点以上であれば「選択傾向あり」と判定される[6]。
また、と呼ばれる独自手法がある。これは被験者の視線を測るのではなく、誰の靴の泥が最も丁寧に拭かれているかを観察するもので、の共同研究で有効性が示されたとされる。なお、この手法は靴磨き文化の強い地域ほど高精度になるが、雨天時には誤差が1.8倍に増えるという。
さらに、旧式の研究では「ティーセット・テスト」が用いられた。味方側が紙コップ、敵側が磁器カップを用いた際、後者が平均で18秒長く会話を維持したと報告されたが、再現実験ではカップの差よりも茶葉の質のほうが大きく影響した。
学際[編集]
敵性恋愛選択学は、、、、、と強く連関する。特にとの関係は深く、ボタンの数、靴のつま先の形、軍装のしわの入り方が選好形成に与える効果が繰り返し論じられてきた。
とも接続し、避難壕の天井の高さが「相手の声のよく通る感じ」を増幅するという研究がある。また、との協働では、敵側の携行食に含まれる香辛料が「異国の印象」を強めることが示され、の研究者はこれを「カレー係数」と名付けた。
一方でとの境界は曖昧であり、敵性を審美的に扱うことが敵対勢力の宣伝に当たるかどうかが問題となった。これに対し、佐伯は「研究は魅力を測るのであって、服従を促すものではない」と答えたが、翌年には同じ雑誌で「ただし魅力はしばしば服従より強い」とも書いている。
批判と論争[編集]
本学に対する最も強い批判は、戦時下の恐怖と恋愛感情を安易に結びつけることで、被害経験を美談化しているというものである。にはの市民団体が、学会誌の特集号「敵の笑顔はなぜ美しいか」に抗議し、掲載図版の3枚が差し替えられた[7]。
また、測定そのものの恣意性も問題視されてきた。とくに「いい男」の定義が地域・階層・食糧事情によって変動するため、研究結果がのまま独り歩きしやすい。ある統計では、同一写真に対する評価がでは72点、では64点、では81点だったが、後にいずれも照明条件の違いで説明された。
一方で擁護者は、本学が戦争協力ではなく、むしろ戦時における人間の選好の不安定さを可視化した点に意義があると主張する。近年では、敵性を「戦争を生き延びるための認知的誤差」と捉える緩和的解釈が主流であるが、学会内ではいまだに「誤差にしてはロマンが強すぎる」との声もある。
脚注[編集]
[1] 佐伯倫太郎『敵性恋愛選択学概論』帝都社会学出版局, 1951年.
[2] 田所ミツル「敵性と好感の相互転位」『防空と恋愛』第7巻第2号, 1937年, pp. 14-29.
[3] 大阪市立臨床社会研究所編『戦時下印象評価の手引き』大阪市学術館, 1949年.
[4] 村上志津子「環濠集落における来訪者評価」『古代生活文化』Vol. 12, No. 4, pp. 201-217.
[5] R. H. Winslet, “Attraction under Siege,” Journal of Comparative Preference Studies, Vol. 3, No. 1, pp. 1-18.
[6] 中西弘明『前線模擬実験の方法』関西社会計測社, 1964年.
[7] 近藤雪枝「敵の笑顔はなぜ美しいかをめぐって」『都市倫理評論』第19号, pp. 88-103.
[8] Margaret A. Thornton, “Uniforms, Silence, and Desire in Wartime Cities,” London Review of Social Optics, Vol. 11, No. 2, pp. 44-69.
[9] 佐伯倫太郎『恋愛は誰に向かうか』帝都社会研究叢書, 1958年.
[10] H. P. Winslet, “The Bootshine Index and Other Measures,” Proceedings of the International Congress of Preferenceology, Vol. 5, pp. 233-241.
[11] 小林ユリ『停戦旗の折り目と感情反応』中央出版研究会, 1972年.
[12] “Why the Better Man Was the Enemy,” Cambridge Quarterly of Strategic Affection, Vol. 8, No. 3, pp. 301-320.
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯倫太郎『敵性恋愛選択学概論』帝都社会学出版局, 1951年.
- ^ 田所ミツル「敵性と好感の相互転位」『防空と恋愛』第7巻第2号, 1937年, pp. 14-29.
- ^ 大阪市立臨床社会研究所編『戦時下印象評価の手引き』大阪市学術館, 1949年.
- ^ 村上志津子「環濠集落における来訪者評価」『古代生活文化』Vol. 12, No. 4, pp. 201-217.
- ^ R. H. Winslet, “Attraction under Siege,” Journal of Comparative Preference Studies, Vol. 3, No. 1, pp. 1-18.
- ^ 中西弘明『前線模擬実験の方法』関西社会計測社, 1964年.
- ^ 近藤雪枝「敵の笑顔はなぜ美しいかをめぐって」『都市倫理評論』第19号, pp. 88-103.
- ^ Margaret A. Thornton, “Uniforms, Silence, and Desire in Wartime Cities,” London Review of Social Optics, Vol. 11, No. 2, pp. 44-69.
- ^ 佐伯倫太郎『恋愛は誰に向かうか』帝都社会研究叢書, 1958年.
- ^ H. P. Winslet, “The Bootshine Index and Other Measures,” Proceedings of the International Congress of Preferenceology, Vol. 5, pp. 233-241.
- ^ 小林ユリ『停戦旗の折り目と感情反応』中央出版研究会, 1972年.
- ^ “Why the Better Man Was the Enemy,” Cambridge Quarterly of Strategic Affection, Vol. 8, No. 3, pp. 301-320.
外部リンク
- 国際敵性恋愛選択学会
- 帝都社会選択研究アーカイブ
- 前線魅力度統計センター
- 戦時選好史データベース
- 比較恋愛地政学ジャーナル