拓也大学AI学部設置に関する激エロ裁判
| 事件名 | 拓也大学AI学部設置に関する激エロ裁判 |
|---|---|
| 開始年 | 2018年 |
| 終結年 | 2021年 |
| 裁判地 | 東京都千代田区 |
| 争点 | 学部設置認可、広報表現の適法性、教育上の公共性 |
| 原告 | 拓也大学改革を求める同窓会有志 |
| 被告 | 学校法人拓也大学ほか |
| 関連法令 | 学校教育法、景品表示調整特則、大学広報基準指針 |
| 通称 | 激エロ裁判 |
拓也大学AI学部設置に関する激エロ裁判（たくやだいがくえーあいがくぶせっちにかんするげきえろさいばん）は、の新設をめぐり、学術的妥当性と「過度に官能的な広報表現」の是非が争われた一連のである[1]。からにかけて複数の仮処分と和解勧告を経て社会的注目を集めたとされる[2]。
概要[編集]
本件は、が教育の拡充を名目としてを設置しようとした際、募集パンフレットに掲載された過剰に耽美的な表現が問題化したことに端を発する裁判である。パンフレットには「学びは、解析ではなく陶酔へ」などの標語が並び、内の一部職員からは「大学案内としての限度を超えている」との指摘があったとされる[1]。
当初は認可手続の適法性を争う通常の行政訴訟であったが、準備書面の中で双方が大学キャンパスの意匠や広告用ポスターの象徴性をめぐって激しく対立し、いつしか週刊誌が便宜的に「激エロ裁判」と呼ぶようになった。なお、この呼称は法廷記録上では一度も用いられておらず、後年のネット記事によって定着したものであるとされる[2]。
歴史[編集]
学部構想の起源[編集]
拓也大学の構想は、理事会に招かれた情報工学者・が提出した「情動推定工学構想メモ」に端を発するとされる。これは、対話型を文学部・心理学部の双方にまたがる学際領域として再定義するもので、当初は比較的穏当な案であったが、学内広報室がこれを「未来知性の美学」として宣伝したため、妙に艶のある文体へ変質したという[3]。
には、校舎改装費の一部を充てた「AIアトリウム」計画が持ち上がり、螺旋階段と鏡面壁を多用した設計案が公表された。建築家は「教育施設としては自然な採光を意図した」と説明したが、地元紙は写真付きで「学部というより高級劇場」と報じ、これが騒動の初期拡大に拍車をかけた[4]。
提訴と仮処分[編集]
3月、同大学の旧教員と卒業生12名がに提訴し、学部設置の差止めとパンフレット回収を求めた。彼らは、広報表現が大学の公共性を損なうだけでなく、受験生に対し「実体以上に刺激的な教育内容」を誤認させるおそれがあると主張した。
これに対し学校法人側は、表現は若年層の関心喚起を目的とした比喩にすぎず、研究上の自由の範囲内であると反論した。第一回口頭弁論では、両者が同じという語を使いながら、原告は「制度」、被告は「欲望のメタファー」として論じていたため、傍聴席ではしばしば失笑が漏れたと記録されている[5]。
和解勧告と終結[編集]
、裁判所は和解勧告として、大学側に対し広報物の表現修正、キャンパス案内の再設計、ならびに年度ごとの学術成果報告書の公開を求めた。大学はこれを受け入れ、翌年度の募集要項から問題とされたキャッチコピーを全面的に削除したうえで、学部名の下に「知性は慎み深く育つ」との副題を付した。
最終的に6月、和解は成立したが、関係者のあいだでは「勝者なき勝訴」と呼ばれた。なお、和解調書の別紙にはAI研究の倫理指針が7項目にわたり列挙されたが、その第4項だけが妙に具体的で、「展示パネルに過度な金箔を用いないこと」と明記されていたため、後年まで引用され続けている[6]。
争点[編集]
本件の主たる争点は、における教育実体の有無、広報表現の相当性、および私立大学の自主性の限界であった。とりわけ、AI教育の中核を成すはずのカリキュラムよりも、オープンキャンパス向け映像の照明演出が異様に凝っていたことが、裁判所の心証形成に影響したとする見方がある[7]。
また、原告側は「学部の存在そのものが広告代理店的である」と主張し、被告側は「現代の教育機関は感性の編集も担う」と応酬した。この論法は一見高度であるが、実際には両陣営とも内の同じコンサルティング会社を別々の顧問として雇っていたことが後に判明し、事件の滑稽さを増す結果となった。
関係者[編集]
原告側[編集]
原告団の中心人物は、元情報倫理学講師のである。彼は退職後も大学案内の文言研究を続けており、問題のパンフレットについて「色彩設計が認知負荷を超えている」と主張したことで知られる。また、同窓会代表のは、法廷で配布した意見書において、大学の校章が「過剰に光沢を持つ」と細部まで批判し、裁判官から注意を受けたという[8]。
被告側[編集]
被告側では、学長のと広報担当理事のが中心となった。早川は、パンフレットの制作意図について「若者にAIを身近に感じてもらうための情緒的演出である」と述べたが、その説明資料に添付されたサンプル画像がほぼ全て逆光だったため、逆に不信感を招いたとされる。なお、学長本人は第3回期日以降、発言のたびに補助線のようなメモを読む癖があり、傍聴記者から「最も慎ましい被告」と評された[9]。
社会的影響[編集]
裁判は大学広報の文体に対する社会的関心を高め、以後しばらく各校で「過度に艶めかしい表現」を避ける自主基準が作られた。とりわけ首都圏の入試広報では、学科名の横に意味深な副題を置く慣行が一斉に縮小し、結果としてパンフレット全体が急に無味乾燥になったと指摘されている。
一方で、AI教育そのものへの理解はむしろ深まり、時点で拓也大学AI学部の志願倍率は3.8倍に回復した。もっとも、この回復が裁判の影響によるものか、単に学内食堂の「深層学習カレー」が話題になったためかについては、研究者の間でも意見が分かれている[10]。
批判と論争[編集]
事件後、一部の法学者は本件を「教育行政事件としては珍しく、表現規制と大学自治が同じ机で殴り合った事例」と評した。他方で、文化論の側からは、過剰に猥雑な名称を用いた報道が裁判の本質を見えにくくしたとして、マスメディア批判も行われた。
また、和解後に公開されたキャンパス案内図には、旧パンフレットの余白にだけ存在した謎の丸印が残されており、これが「最終的に削除されたはずの第2案の名残ではないか」とする説がある。大学側はこれを単なる印刷上の汚れであると説明したが、保存版を所蔵するでは当該箇所への閲覧問い合わせが2023年だけで17件あったとされる[要出典]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯倫太郎『情動推定工学と大学広報の境界』東都出版, 2017.
- ^ 藤堂一真『私立大学における学際学部の設計』学文社, 2019.
- ^ 久保田清隆『大学案内の記号論——AI学部騒動を中心に』中央研究社, 2020.
- ^ Margaret A. Thornton, "Faculty Branding and Judicial Review in Japanese Higher Education," Journal of Comparative Academic Law, Vol. 14, No. 2, 2021, pp. 88-113.
- ^ 西園寺みどり『校章の光沢と公共性』北洋法政叢書, 2021.
- ^ 峰岸恵子『キャンパスはなぜ螺旋するのか』都心建築研究所, 2018.
- ^ Hiroshi Watanabe, "Erotic Typography in University Recruitment Materials," Asian Journal of Educational Semiotics, Vol. 7, No. 1, 2020, pp. 41-59.
- ^ 千代田新報編集部『千代田区教育事件録 2016-2021』千代田新報社, 2022.
- ^ 早川紫乃『AI学部広報の実務と詩学』双葉新書, 2021.
- ^ 小田切健『教育行政と過剰演出の法理』法律文化社, 2023.
- ^ 田中一郎『大学パンフレットはなぜ艶めくのか』国際教育評論, 第3巻第4号, 2022, pp. 12-27.
外部リンク
- 拓也大学史料室デジタルアーカイブ
- 日本高等教育表現規範研究会
- 千代田教育事件年表館
- AI学部広報検証委員会速報
- 大学案内文体保存協会