教育機関における羽球及び庭球及び卓球の指導に関する法律
| 題名 | 教育機関における羽球及び庭球及び卓球の指導に関する法律 |
|---|---|
| 法令番号 | 平成14年法律第87号 |
| 種類 | 社会法 |
| 効力 | 現行法 |
| 主な内容 | 教育機関における羽球・庭球・卓球の指導基準、施設整備、安全管理、教員認定、事故報告 |
| 所管 | 文部科学省 |
| 関連法令 | 学校教育法、スポーツ基本法、学校保健安全法、学校体育施設整備促進法 |
| 提出区分 | 閣法 |
教育機関における羽球及び庭球及び卓球の指導に関する法律（きょういくきかんにおけるうきゅうおよびていきゅうおよびたっきゅうのしどうにかんするほうりつ、14年法律第87号）は、・・等のにおける・・の指導体制、用具規格、安全管理及び教員資格に関する基準を定めることを目的とするの法律である[1]。文部科学省が所管する。略称は三球指導法である[2]。
沿革[編集]
本法は、期後半に全国の学校で急増した「三球指導」のばらつきを是正するために制定された法律である。ここでいう三球とは、・・の総称であり、いずれも技能差が大きく、また授業中の用具紛失率が高いことから、の調査で「学習効果の割に所在不明品が多い種目」として問題視されたとされる[3]。
制定の経緯[編集]
制定の端緒は、の区立中学校で発生した「三球同時実施事故」であるとされる。平成11年、同校ではの授業、の補助練習、の見学実習が同一体育館で同時に行われ、結果としてシャトル2個、ピンポン玉17個、テニスボール1個が換算不能な状態で天井裏に消失した。これを受け、内に「球技指導基準整備会」が設置され、座長を務めたが『三球は分けて教えるから危ない』という一文を答申に書き込んだことが草案の原型になったとされる。
その後、の要請との意見具申を受け、14年の通常国会で閣法として提出された。なお、提出理由説明では「児童生徒の健全育成のため」とされたが、実際には全国の体育教員から寄せられた“予備球の収納先がない”という苦情が大きかったと伝えられている。
主な改正[編集]
平成19年改正では、指導における「1台4人上限原則」が導入され、これに違反した場合は校内研修の義務が課された。平成24年改正ではの羽根方向識別義務が追加され、シャトルの番号印字が省令で標準化された。平成30年改正ではのサーブ練習をめぐる事故が相次いだことから、屋外コートにおける風速3.5メートル毎秒超の実施制限が明文化された。
令和4年改正では、感染症流行下の遠隔授業に対応するため、「オンライン素振り」をとして認める条文が追加された。この規定により、自治体によっては家庭用網戸を仮設ネットとして扱う通達が出され、内の複数校で話題となった。
主務官庁[編集]
本法の所管はであり、具体的には初等中等教育局体育安全課が主管するとされる。同課は毎年度、三球指導実施状況報告書を集約し、で推奨用具一覧を公表している。
また、施設面ではが補助金を所管し、は各学校の「三球適合校」認定を行う。現場では、文部科学省よりもむしろの校長会が強い影響力を持つといわれ、実務上の運用はとで決まることが多い。
定義[編集]
第2条は、本法における主要用語を定義する。第一に「」とは、鳥類の羽根を7枚以上用いて製作された閉鎖型投射具を用いる球技をいうとされる。第二に「」とは、屋外または半屋外空間において、一定の境界線を越えて球状物を往復させる運動をいう。第三に「」とは、反射性の高い平面上で直径40ミリメートルの球体を打ち合う活動である。
なお、「教育機関」とは、第1条に規定する学校その他政令で定める施設をいい、夜間中学、附属養護学校分教室及び自治体が設置する臨時体育館を含む。もっとも、夏季講習中の私塾についてはこの限りでないとされる。
第4条では「指導」を、単なる技術教授のみならず、用具名の復唱、ネットの結び直し、得点板の初期化を含むものと定義している。この定義は当初、全国の体育教員から「過剰に広い」と批判されたが、結果として教員免許更新講習における必修単位の増加につながった。
罰則[編集]
第29条から第33条までに罰則が規定されている。教育機関の設置者が第10条に規定する安全柵の設置義務に違反した場合、30万円以下の過料に処される。さらに、教員が第15条の認定講習を受けずにのサーブ練習を実施したときは、3月以下の懲役または20万円以下の罰金が科される。
また、台の角度調整記録を改ざんした者は、1年以下の懲役または50万円以下の罰金に処する旨が定められている。違反した場合の処分は都道府県教育委員会の勧告に基づき行われるが、実際には初回違反であっても校内放送で氏名が読み上げられる運用が半ば慣行化していたとされる。
なお、第32条の「シャトルの私的流用罪」は、修学旅行先のホテルで枕代わりにした事案を想定して設けられたもので、立法過程では異例の具体性が注目された。
問題点・批判[編集]
本法に対しては、当初から「体育の自由を損なう」「授業の標準化が過剰である」との批判があった。特には、地域ごとの競技文化が失われるとして、とを同じ体育館で実施する際の照度基準にまで法規制が及ぶのは行き過ぎであると主張した。
一方で、自治体側からは、基準が詳細すぎるために逆に運用が容易になったという評価もある。実際、の一部公立校では、本法施行後に「ラケット係」「ネット係」「採点係」が常設化され、学校用務員の業務が整理されたとの報告がある。もっとも、こうした好意的評価は立法当時の文教委員会議事録では十分に確認できず、要出典の余地がある。
批判の中でも有名なのは、平成25年にの私立高校で行われた公開授業で、県教委の視察官が「シャトルの打球音が基準値を超えている」と指摘した事件である。これを受けて同校は吸音カーテンを導入したが、翌年度には今度は「カーテンが卓球の視界を遮る」として再指導を受け、本法が“音と視界の法律”と揶揄される契機となった。
脚注[編集]
[1] 『文部科学省告示第118号 学校体育における三球指導基準』平成14年。 [2] なお「三球指導法」という略称は、全国体育主任会の内部文書にのみ登場する。 [3] 佐伯康弘「学校体育における用具消失率の比較研究」『体育行政研究』Vol.18, No.2, pp.41-67。 [4] 国会会議録では確認できない発言が含まれるため、出典精査が必要である。
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯康弘『学校体育における用具消失率の比較研究』体育行政研究, Vol.18, No.2, pp.41-67, 2002.
- ^ 松原信吾『三球指導の制度化と学校現場』東洋教育出版, 2004.
- ^ A. K. Thornton, "Regulating Shuttle, Lawn and Table: The Japanese Model", Journal of Comparative School Law, Vol.9, No.1, pp.12-39, 2005.
- ^ 小田切真理子『体育館における音圧と授業秩序』学校安全学会誌, 第7巻第3号, pp.88-104, 2008.
- ^ 文部科学省初等中等教育局体育安全課『三球指導実施状況報告書 平成19年度版』, 2008.
- ^ 渡辺精一郎・編『三球分離原理の法政策的展開』国立教育政策研究所刊, 2010.
- ^ Hiroshi N. Takeda, "On the Orientation of Shuttle Feathers in School Instruction", Asian Journal of Physical Regulation, Vol.14, No.4, pp.201-219, 2012.
- ^ 『学校現場のための羽球及び庭球及び卓球指導要覧』日本学校体育協会, 2015.
- ^ 清水愛子『オンライン素振りの法的可能性』教育法学雑誌, 第21巻第2号, pp.3-29, 2021.
- ^ M. L. Bennett, "The Politics of Table Tennis Corner Angles", Educational Compliance Review, Vol.6, No.3, pp.77-91, 2022.
外部リンク
- 文部科学省 体育安全課デジタル資料室
- 全国三球指導研究会
- 学校備品規格アーカイブ
- 教育法令総覧データベース
- 体育館運用基準センター