数でいいじゃん理論：自殺者の増加や交通事故死の問題などを「『〇〇数』を何とかする（増やす・減らす）」に落とし込み、算出法や統計の取り方などを工夫して、実質ではなく「書類上での解決」をはかる
| 別名 | 書類上達成型指標操作論 |
|---|---|
| 主対象 | 自殺者数、交通事故死者数、保健相談件数など |
| 典型手口 | 分母分子の定義変更、計上時点の繰延べ、分類ラベルの付け替え |
| 目的 | 実質改善よりもKPIの見かけ上の達成 |
| 登場分野 | 公的統計、行政評価、行動科学のふりをした運用論 |
| 関連概念 | 指標主義、アウトカム偽装、ペーパーワーク最適化 |
| 批判の焦点 | 被害の“見えにく化”と説明責任の欠如 |
は、自殺や交通事故などの社会課題を「特定の〇〇数」を調整することで改善したように見せる統計運用の考え方である。特に、実際の被害を減らすよりも、集計・判定・報告様式を工夫して「数値上の達成」を作る点が特徴とされる[1]。
概要[編集]
は、社会課題を「そのまま解決する」代わりに「その社会課題が反映される数を調整する」ことで、成果が出たように見せる発想として語られることが多い。ここでいう「〇〇数」とは、自殺者数や交通事故死者数に限らず、遺族相談の受付件数、救急搬送の分類コード、あるいは“未然に防げたことにできる”という体裁の指標まで含まれ得るとされる[2]。
理論の成立には、行政評価と統計技術の連動が背景として挙げられる。すなわち、現場の改善努力が求められる一方で、評価の締切は書類上の集計に合わせて決まるため、集計のルールを少し動かせば、実態が変わっていなくても数が動いたように見える余地が生まれると説明される[3]。
ただし、この理論は現実の統計不正そのものを正当化するものではないという立場も存在する。一方で、理論名が“いいじゃん”と砕けた語感を持つことから、研究者の間では皮肉として引用される場合もあるとされる[4]。
起源と発展[編集]
「月次KPI」が先に来た時代[編集]
この理論が生まれたとされる背景には、末期から続く“月次で見せる行政”の要請があると語られる。ある机上の研修で、評価担当者が「成果は年度末だと遅い。だから先に“数”を揃えよう」と発言した記録が、のちに“最初の呪文”として参照されたとされる[5]。発言者の所属は不明とされるが、講義資料の右上にのロゴが印字されていた、と回想で述べる者もいる。
また、数の作り込みが技術として洗練されたのは、統計担当が“集計の自動化”に追われ始めた時期だとされる。たとえば、の内部監査資料では、集計処理の仕様書がで承認されたことが示唆されている。ただし、この会議の議事録は保存年限の関係で欠落しており、代わりに「仕様変更ログ」だけが残っているという筋書きが、皮肉の物語として流布した[6]。
結果として、〇〇数は「現象の測定」から「報告の成果」に変質し、数が合うことが目的化したと説明される。ここで、現場が“守るべきこと”より、“数の算出ルール”が優先される構造が確立したという見方がある。
分類コードの“魔改造”と学会ごっこ[編集]
理論の普及には、交通安全とメンタルヘルスを扱う周辺分野が絡んだとされる。特に、救急・警察・保健の間で用いられる分類コードが互換性を欠いていたことが、作戦を可能にしたとされる。ある事例では、救急搬送の入力フォームが「既往あり」をチェックした場合のみ集計から除外される仕様になっていたが、仕様書には“医療安全のための一時的運用”とだけ記されていた[7]。
その後、皮肉にも学術っぽい言葉が増殖した。たとえば、を減らす代わりに「死亡の確定に至った時点」を“報告締めの翌日”にずらすと、締め月の数が自動的に減る。これを“確定遅延補正”と呼ぶ研修が出回り、受講者が資料をそのまま貼り替えて部内文書に転用したため、各地で同じ形式の報告書が量産されたとされる[8]。
また、自殺者数をめぐっては、相談経路の“相談者の自己申告”の有無でラベルが変わる運用があったと噂される。重要なのは現場の支援ではなく、「自己申告が得られた案件だけを〇〇数に入れる」というルールで、数が滑らかに動くよう設計できる点だと説明される。もっとも、これらは学会発表の体裁を取りながら、実際には統計処理の都合が中心だったと批判される。
仕組み（「書類上の解決」の作法）[編集]
この理論で中心になるのは、〇〇数を構成する「分母（何を数えるか）」「分子（どれを数えるか）」「計上タイミング（いつ数えるか）」「分類ルール（どうラベルするか）」を、現実の改善とは切り離して動かすことにある。理論名の“数でいいじゃん”は、現象そのものよりも集計の都合を優先する態度を表す言い回しとして説明される[9]。
具体的な例として、交通事故死者数の“見かけを調整”する場合、「搬送先到着から24時間以内に死亡が確定した症例のみを該当とする」という暫定ルールを設定し、それ以外を別の補助区分へ移すことが提案される。すると、実態がほとんど同じでも締め月の数だけが下がる。さらに、翌月の統計でまとめて計上する“遅延回収方式”を採用すると、年度の合計が急にぶれるため、月次達成を狙う組織にとっては都合がよいとされる[10]。
自殺者数に関しては、相談窓口の利用履歴が曖昧なケースを「要支援（未分類）」として別統計に逃がす方法が語られる。たとえば、ある市では“分類未了”が年間で発生していたが、分類未了を「対象から除外」する方針変更により、翌年度の〇〇数がになったと報告されたとされる[11]。当人たちは「未分類が減った」と説明したが、実際には分類未了のまま保管されただけだったという証言があり、ここに“書類上の解決”の笑いどころがあるとされる。
このような運用は、数が改善している“ように見える”ことを重視する行政評価と相性がよい。一方で、外部監査では「改善ではなく移し替えである」と指摘されやすい。そこで、理論は“移し替え”を隠すための統計用語を整える方向へ進化したとも語られる。
事例（全国で報告された“数字の奇跡”）[編集]
以下は、この理論が適用されたとされる典型的な“成功譚”の抜粋である。実在の運用を断定するものではなく、語り継がれた逸話として整理されている点に留意されたい[12]。
の沿岸部では、の月次が思うように下がらない時期が続いたとされる。そこで、事故報告の受付フォームに「死亡確定日が締め日以降の場合は要再集計」というチェック欄を追加した結果、翌月の数がからへと減少したと報告された[13]。なお、再集計は“年末の研修資料にまとめる”運用とされ、当該の研修資料は閲覧申請が殺到したため、閲覧期限が短縮されたと噂される。
一方ででは、自殺対策のための相談窓口が拡充されていたにもかかわらず、〇〇数が伸び悩んでいたとされる。担当室は「相談の“到達”を定義し直す」と説明し、相談の成立を「相談者が折り返し連絡を許可したケース」に限定した。その結果、年間の相談件数はと増えたのに、肝心の“〇〇数”はになったという報告が残っている[14]。
さらにでは、救急搬送の分類を見直して“死亡に至る前に確実にケアへ接続された”件数を別枠で計上する試みがあったとされる。ここでの数字は善意の物語として語られがちだが、批判側は「別枠で良いことが起きても、減らしたい指標が減っていなければ政策の説明責任が果たせない」と指摘したとされる[15]。つまり、何を“成果”と呼ぶかが最終的に〇〇数を決める、という構図が見えてくる。
批判と論争[編集]
この理論は、数値目標の達成が独り歩きすることで、実際の被害が見えなくなる点が問題だと批判されることが多い。特に、とまでは言い切れないグレーな運用が、説明可能性の薄さとして問題化したという指摘がある[16]。
また、批判の論点は“正確さ”だけに留まらない。〇〇数の算出法が変わると、過去との比較が成立しなくなり、政策が学習できなくなる。さらに、現場では「実質的な支援よりも、ラベルが付くかどうか」が行動を左右し、相談の導線が歪められる可能性がある、とする意見がある[17]。
一方で擁護側の議論も存在する。彼らは「統計は現実の単純な写しではなく、政策に必要な整理である」と主張し、分類の見直し自体は技術的な改善に過ぎないと述べることがある。ただし、その場合でも、外部への説明が不十分だと、結果として“書類上での解決”に見えると反論される。\n なお、論争の決め手になったとされるのは、ある監査報告書の末尾に記されたという一文だったと語られる。ただし当該文の原文がどの部署で作られたかは不明とされ、要出典めいた扱いになっている[18]。
関連する用語と“派生の言い換え”[編集]
この理論は、直接的な呼称よりも、より柔らかい言い換えとして広まったとされる。たとえば、分類ルールの変更は「測定系の更新」、計上タイミングの調整は「遅延影響の調整」、未分類の扱いは「品質担保の一時措置」など、真面目に聞こえる語が付されることがある[19]。
また、“成果”の定義を動かすこと自体を「アウトカム設計」と呼ぶ派生が出現したとされる。ここでは、現実の被害を減らすのではなく、アウトカムとして採用する集計カテゴリを選び直すことで、改善が見えるようにする。さらに、外部説明向けには「統計的に有意な変化」といった表現が付与されるが、根拠データの範囲が限定されていることが後から問題になり得ると指摘される[20]。
このような言い換えは、政策現場の言語として自然に見えるため、笑える一方で、慎重な検証が必要だとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 篠浦寛次『月次KPIが社会をどう歪めるか』東都統計出版社, 2011.
- ^ Dr. エレノア・マルドゥン『Paper Outcomes and the Misleading Metric』Routledge, 2016.
- ^ 小田切怜司『行政データ整備会議の裏側（第1巻）』霞関書房, 2014.
- ^ グレゴリー・ハート『Delayed Certainty: Mortality Reporting Rules』Cambridge Academic Press, 2018.
- ^ 笹嶋祐真『分類コード運用論とその落とし穴』日本評価学会, 2020.
- ^ 劉 瑞鴻『統計設計の倫理と実装』丸善メディア, 2019.
- ^ 内海紗月『遅延回収方式の政策効果（要旨集）』国際公衆数理研究所, 2022.
- ^ 藤原紳一『相談導線の“到達”定義をめぐって』名古屋メンタル政策研究会, 2017.
- ^ 佐伯拓真『監査は何を見ているのか』文春データブックス, 2013.
- ^ H.ベントレー『The KPI Mirror: When Numbers Become Decisions』Oxford Policy Press, 2012.
外部リンク
- 数字でいいじゃん研究会
- 行政データ監査ポータル
- 分類コード辞典（仮）
- 月次達成の統計劇場
- 紙の成果と実の不在アーカイブ