新政分類党
| 成立年 | |
|---|---|
| 成立地 | （結成総会） |
| 党員規模（公称） | 約12万4,600人（時点） |
| 機関紙 | 『分類週報 新政版』 |
| 政策分類基準 | A〜F6層の「目録法」 |
| 最高意思決定 | 分類理事会（定例は毎月第2火曜） |
| 本部所在地 | ・新政分類会館 |
新政分類党（しんせいぶんるいとう）は、議会に提出される政策案を「分類体系」で管理することを掲げたの政治団体である。党名は、政権運営を「新しい行政の目録」として整理する方針に由来するとされる[1]。一方で、分類作業の実務が政治の主導権を奪うとして批判も受けた[2]。
概要[編集]
新政分類党は、政策を「文章の出来」ではなく「分類の整合性」で評価することを党是とした政治団体である。具体的には、法案や予算要求が提出されるたびに、担当部署が（もくろくほう）に従ってA〜F6層へ割り当て、分類理事会が承認する仕組みとされる。
この党の特徴は、分類作業が単なる事務ではなく政治の中心に据えられた点にある。たとえば党員は討論の際に「賛否」ではなく「区分コード（例：B-3/福祉-移送）」を口頭で読み上げることを求められ、議論はコードの矛盾を潰す作業として進められたとされる。また、党内研修では「一致率（必要一致／実施一致）」が成績表に記載されたとされる[3]。
党名の由来は、が「新政」を“新しい行政の目録”として再編する構想をまとめたことにあると説明される。さらに、地方支部では「条例の見出し語」まで統一する運用が広がったとされ、住民からは“決める前に索引を作る党”と呼ばれることもあった[4]。ただし、外部からは、政策の中身が分類の都合で歪められるとして警戒も示された。
歴史[編集]
結成と目録法の起案（1938〜1945年）[編集]
党の前身は、に系の官僚養成講座を修了した若手が集まって作った「政策索引研究会」であったとされる。研究会は、当時の行政文書が増え続ける中で、担当者ごとに言い換えが発生し、意思決定が“検索不能”になっていることを問題視したとされる。
目録法の原案は、同年にの文房具店で行われたとされる合宿会議で固まったと語られる。議題は異様に具体的で、「法案の主語は必ず三人称に統一する」「条文の動詞は全102語に限定する」「予算要求の“理由”は最大で13行まで」などが箇条書きにされたという。もっとも、同合宿で出された“13行制限”は、のちに誤記と判明し、実際には12行であったとの証言も存在する[5]。
また、結成直後は「分類員」の名目で雇われた人員が街頭で配布する“索引カード”が話題になったとされる。カードには地域の施設名が並び、その施設がどの区分に属するかが色付きの帯で示された。たとえばはE層、はC層のように割り当てが行われ、住民は「あなたの街はどの分類か」を知ることができたとされた。一方で、索引カードが配られない地域では“未分類”扱いになるため、行政格差の噂が広がったとも指摘されている[6]。
戦後の拡大と分類理事会の権限（1946〜1971年）[編集]
戦後になると、新政分類党はの暫定議会で「提出書式の統一」に関する動議を通し、文書分類の運用が全国規模に拡張したとされる。分類理事会は、毎月第2火曜に「整合性の採点会」を行い、承認されない法案は審議前に“戻し”となったという。党はこれを、政治を遅くするのではなく“迷いを減らす”ためだと説明した。
一方、権限の集中が問題になった。ある時期には、分類理事会が法案の採択そのものではなく、「採択されるべき法案の“分類コード”の正しさ」をチェックすることで事実上の拒否権を持つ状態になったとされる。特に前後、分類コードの誤りが原因で予算執行が止まった事例が複数報告された。党資料では“停止は0.02%に留まった”とされるが、監査委員会の報告では“停止は実質3ヶ月以上”とされ、数字の食い違いが注目を集めた[7]。
さらに、党内の評価制度が生活にまで影響したとされる。たとえば支部では、住民からの要望を「要望の主語」を見つけて分類員が割り付ける運用が導入された。要望書の主語が「私たち」だとC-2、「市として」だとD-1、「国が」だとA-6、というように細分化されたとされる。細かさのせいで、住民が要望書を書き直す“分類疲れ”が起こり、自治体職員は「分類に勝っても生活に負ける」と嘆いたという[8]。
衰退と「一致率」崩壊（1972〜1985年）[編集]
1970年代に入ると、新政分類党は急速に支持を失ったとされる。その背景として、党が重視していたの計算方法が支部ごとに微妙に変わっていたことが問題になった。党は「一致率＝必須一致÷実施一致」と説明していたが、計算例が支部ごとに異なっていたという。
この混乱は、党本部がに導入した“新しい分母”で決定的になったとされる。旧制度では実施一致の母数が提出された要望数だったが、新制度では“戻し処理された要望数”も母数に含めるとされた。結果として、似た案件でも数字が跳ねる現象が起き、党の公表値は上昇したのに、住民の体感改善は遅れたと批判された[9]。
党は説明のために全国で「分類監査の公開講座」を開いたが、皮肉にも受講者が増えるほど“監査に通る言い回し”ばかりが広まり、政治の内容が薄くなっていったといわれる。党内では“分類に勝つ者が政治を握り、政治に必要な言葉を失う”という諺が作られたともされる。最終的に、1980年代初頭には議席の過半を維持できず、に大規模な再編が行われたと報じられた[10]。
批判と論争[編集]
新政分類党への批判は、分類が目的化したことに集中した。批判者は「法案の善し悪しが分類の美しさで決まる」と主張し、さらに分類コードの読み上げを“議事の儀式”として固定化した点を問題視した。
また、党が公開していた「目録法の完全版」には矛盾があると指摘された。ある年、党が配布した解説冊子ではA〜F6層の説明において、C層の定義が2種類存在したとされた。一方の定義ではがC-1、がC-4であったのに対し、別刷りの版ではがC-2へ移動していたという。党は“版違いであり、実務には影響しない”と説明したが、影響があったとして訴訟に発展したとの噂も残った[11]。
さらに、外部からは分類員の採用が身分制度化しているとの声も上がった。党の採用要件は「分類技能点が筆記で650点以上、口頭でB-3を連続10回正答」など細かく、これが“言い回しの試験”になったとされる。もっとも、当時の記録では口頭試験は連続9回が上限だったという証言もあり、数字の整合性すら党内で揺れていたとされる。このように、新政分類党の運用は“厳格さ”を売りにしながら、その厳格さが最終的に不信を増幅させたと総括される場合がある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 相良紺太『政策索引の政治学：新政分類党の目録法』蒼鷺書房, 1964.
- ^ ユリア・マレー『Administrative Cataloging and Party Power』Oxford Paperbacks, 1970.
- ^ 志村千鶴『分類理事会の統計：一致率は誰のためか』新潮学術文庫, 1976.
- ^ ヘンリー・オーウェンズ『The Code Politics of Postwar Legislatures』Cambridge Studies in Governance, 1981.
- ^ 小川梨央『書式統一運動の裏側：A〜F6層の系譜』東京公論社, 1959.
- ^ 王寺健吾『戻し処理と拒否権の境界：分類コード監査の実務』法政実務叢書, 1968.
- ^ 内海淳一『分類員採用試験の研究（第2版）』国民監査出版社, 1983.
- ^ （誤植を含む）佐々木理一『分類週報 新政版：完全索引』青葉ジャーナル, 1962.
- ^ Dr. Anselm Brathwaite『Indexing Democracies: A Comparative Sketch』Routledge, 1973.
- ^ 松浦康弘『政策は索引になり得るか：新政分類党の終焉』中央政策研究所, 1986.
外部リンク
- 新政分類党アーカイブス
- 目録法研究会ポータル
- 一致率公開講座録
- 分類コード監査資料室
- 政策索引研究会の回顧