日本国人民性別逆転計画
| 正式名称 | 日本国人民性別逆転計画 |
|---|---|
| 通称 | 逆転計画、JGRP |
| 提唱時期 | 1977年頃 |
| 主導機関 | 総理府生活様式調整室 |
| 対象 | 全国の自治体、学校、企業 |
| 主な提唱者 | 榊原 恒一、マージョリー・トールマン |
| 評価 | 賛否両論、実施地域で顕著な役割変動 |
日本国人民性別逆転計画（にほんこくじんみんせいべつぎゃくてんけいかく）は、における性別役割の再配分を目的として構想されたとされる、半官半民の社会実験計画である。一般には後半の行政文書に端を発する制度構想として知られている[1]。
概要[編集]
日本国人民性別逆転計画は、家庭・職場・教育現場における性別役割の偏りを是正する目的で、男女の役割分担を周期的に入れ替えることを目指した制度構想である。表向きは平等政策の一種であったが、実際には内の一部自治体で「逆転週間」と呼ばれる試行事業が先行し、これが後に全国計画へ拡大したとされる。
計画の中心には、行政文書上の「性別逆転」は肉体の変化ではなく、職務・服装・敬称・家事分担・地域行事の担当を入れ替える運用を指すという解釈が置かれていた。ただし、1979年の第3次試験報告には、参加者の約12.4%が自発的に発声の抑揚まで変化させたと記録されており、当時の研究者からは「制度が生活習慣に過剰に浸透した」との指摘がある[2]。
成立の経緯[編集]
生活改善運動との接続[編集]
発端は52年にがまとめた『都市家庭負担均衡調査』であるとされる。調査では、平日の炊事時間の67%が特定世帯に集中している一方、会議記録作成の91%は別の層に偏っていたため、生活改善と労働再配置を同時に進める方策として「逆転」の語が採用された。なお、最初期の起案メモには「男女を入れ替える」という語はなく、「役割の可逆化」とだけ書かれていたと伝えられる。
この案を強く後押ししたのが、池田市で行われた自治会実験である。1976年夏、商店街連合が主催した「夕食交換日」では、男性店主が献立相談を受け、女性側が棚卸しを担う形式が試され、売上が平均8.3%上昇したという。もっとも、この数字は後年の再集計で「たまたま冷夏だった可能性」が示されたため、現在では半ば伝説として扱われている。
提唱者と反対派[編集]
中心人物としてしばしば挙げられるのが、の政策分析官・榊原 恒一である。榊原はの公開講演『役割は固定財産ではない』で、性別役割を「社会配分の硬直化した単位」と呼び、隔年交代制を提案した。また、在日米国人文化人類学者のマージョリー・トールマンは、これを「家族単位のカーニバル的再編」と評価し、英訳資料を作成した。
一方で、内部には強い反対論があり、特に学校給食の配膳順をめぐって「秩序の崩壊を招く」との意見が出たとされる。これに対し、賛成派は「そもそも秩序とは誰の手順か」と反論し、当時の会議は4時間に及んだ。なお、議事録の一部は紛失しており、残された要約だけを見ると、ほとんど宗教改革のような熱量で議論されていたことが分かる。
制度設計[編集]
計画はによる三層構造で設計された。第一層は学校・役所・企業での役割交代、第二層は地域行事での「担当輪番制」、第三層は広報を通じた意識転換である。特に第三層では、ポスターに描かれた人物の肩書が月ごとに逆転する仕様が採用され、からまで同一の図案が用いられた。
運用上の特徴として、毎年11月を「整列月」とし、1日ごとに家事・会議・祭礼・交通整理の担当を再編成する制度があった。1981年には全国221自治体のうち47自治体が準参加、19自治体が完全参加、3自治体が「週末だけ参加」を選択したとされる。この数字は報告書ごとに微妙に異なるが、当時の担当者は「紙が湿気で膨らんだから」と説明していたという。
また、象徴的な制度として「敬称相互交換」が知られている。これは家庭内で父母、職場で上司部下、学校で教師生徒の呼称を一定期間だけ入れ替える仕組みで、導入初週は連絡帳の誤記が2.7倍に増えたとされる。ただし、現場では混乱以上に笑いが起き、後の評価報告では「制度疲労よりも呼称疲労の方が深刻だった」と記されている。
試験実施[編集]
新宿区モデル事業[編集]
最も有名なのはのモデル事業で、1980年4月から6か月間実施された。区役所の1階窓口では、平日午前中に男性職員が育児相談、午後に女性職員が建築確認を担当する方式が採用され、待ち時間は平均18分短縮した一方、電話案内の冒頭が毎回少しだけ照れくさくなるという副作用が報告された。
さらに、区立中学校では体育と家庭科の担当が全面的に入れ替えられ、当初は「跳び箱より包丁の方が危険である」という学校側の想定が外れ、包丁よりも班長選出のほうが難航したとされる。保護者アンケートでは満足度73%、困惑21%、残り6%は「よく分からないが昼食がうまい」であった。
地方都市への波及[編集]
では商工会議所が主導し、繁華街の飲食店で「注文を受ける側と作る側を週替わりで交換する」実験が行われた。これにより厨房内の動線が改善し、ピーク時の回転率が11%向上したが、常連客の一部が「いつもの味を注文するつもりで家族構成まで相談してしまう」と訴えたという。
では平和記念公園周辺のガイド育成に用いられ、説明役と案内板設置役が交代する方式が採られた。観光客には好評であったが、案内板の文末がすべて丁寧語になり、やや情緒過多であるとして再調整された。
社会的影響[編集]
逆転計画は、当初こそ奇抜な社会実験として扱われたが、1980年代半ばには学校教育や自治会運営の一部に定着したとされる。特にPTAと町内会の会合では、議長と書記を毎回交代する慣行が生まれ、議事録が整った反面、出席者の名札だけが年々複雑化していった。
労働市場への影響も大きかった。製造業では「部品発注は男性、品質確認は女性」という固定観念が崩れ、逆に「誰がどの仕事をするか」を見直す契機になったと評価される。一方で、企業広報が制度を過剰に宣伝した結果、1984年の東京都内新卒採用説明会では、配布資料の3分の1が「どちらの手が器用かではなく、どちらの決裁印が早いか」という謎の比較表で埋まっていたという。
また、計画の副産物として「可逆家事」という概念が広まり、掃除・洗濯・会計・送迎の担当を週単位で回す家庭が増えた。厚生省系の調査では、参加家庭の離婚率が0.8%低下した一方、冷蔵庫の中身を誰が把握しているか分からなくなる割合は34%増加したとされる[3]。
批判と論争[編集]
批判の中心は、制度が平等化を掲げながらも、実際には「何を逆転するか」を決める権限が官僚機構に集中していた点にあった。市民団体の一部は「役割を入れ替えても決裁文書の書式が同じなら、構造は変わらない」と訴え、には前で約1,400人規模の集会が開かれたとされる。
また、保守系評論家の中には、制度が「家庭を教育実験の場にした」と非難する者もいた。これに対し、賛成派は「家庭はすでに歴史的に実験の場であった」と返して論争は平行線をたどった。なお、当時のテレビ討論では、ゲストの一人が『逆転計画は要するに“平日の文化祭”である』と発言し、以後この表現だけが妙に流行した。
現在では、実施過程で生じた統計の不整合や、対象地域ごとの運用差が大きすぎたことから、学術的には「完全な政策」と「半ば共同体儀礼」の中間に位置づけられている。もっとも、研究者の一部は、こうした曖昧さこそが長期定着の理由であると指摘している。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 榊原 恒一『役割は固定財産ではない――可逆社会の設計』総理府政策資料室, 1979.
- ^ Marjorie Tolman, "Reversible Domesticity in Postwar Japan," Journal of Civic Anthropology, Vol. 14, No. 2, 1981, pp. 201-228.
- ^ 国立社会設計研究所編『都市家庭負担均衡調査報告書』生活実験叢書, 1978.
- ^ 渡辺 精一郎『自治会と制度逆転の実務』東都出版, 1982.
- ^ H. K. Morita, "Administrative Gender Cycling and Public Reception," Kyoto Review of Social Design, Vol. 7, No. 1, 1984, pp. 33-59.
- ^ 『新宿区モデル事業六月報告』新宿区企画部, 1980.
- ^ 山口 みどり『呼称の政治学――敬称相互交換の社会史』みすず書房, 1986.
- ^ A. Thornton, "When Households Became Pilot Programs," Proceedings of the Pacific Policy Forum, Vol. 3, No. 4, 1983, pp. 77-104.
- ^ 『逆転週間の手引き』総理府生活様式調整室, 1981.
- ^ 中村 恒一『平日の文化祭としての行政』青潮社, 1985.
- ^ 小林 俊介『家族単位の可逆化とその周辺』日本社会構造学会誌 第12巻第3号, 1987.
- ^ Margaret A. Thornton, "The Quiet Failure of Uniform Posters," Civic Imagery Quarterly, Vol. 2, No. 1, 1984, pp. 9-18.
外部リンク
- 国立社会設計研究所アーカイブ
- 総理府生活様式調整室資料庫
- 逆転計画年表デジタル館
- 自治会実験史研究会
- 可逆家事普及委員会