早起きの感染経路
| 分類 | 行動疫学、生活習慣伝播論 |
|---|---|
| 提唱 | 渡辺精一郎 |
| 初出 | 1958年 |
| 研究拠点 | 国立朝活研究所、東京都千代田区 |
| 主要症状 | 起床時刻の前倒し、茶の摂取量増加、会話の語尾短縮 |
| 関連組織 | 厚生省 早朝生活対策室 |
| 代表的指標 | AM-Δ指数 |
| 社会的影響 | 学校の始業時刻改定、通勤ラッシュの前倒し |
早起きの感染経路（はやおきのかんせんけいろ、英: Transmission Route of Early Rising）は、が個人間で伝播する際に観察される接触様式・環境要因・心理的模倣の総体を指す概念である。主として中期ので研究が進み、の周辺文書において「朝型行動の準感染現象」として記録された[1]。
概要[編集]
早起きの感染経路とは、朝型の生活習慣が、家族・同僚・地域集団を介して連鎖的に拡大する経路を説明するための仮説体系である。単なる「早寝早起きの推奨」ではなく、誰の起床が誰の起床を誘発したのかを追跡する点に特徴がある。
この概念は、後半に内の工場宿舎で起きた「集合起床の同期化」事件を契機に注目されたとされる。当初は労務管理の失敗として扱われたが、のちにの調査班が、湯気、新聞配達、味噌汁の香りが複合的に作用する「朝気流」を媒介にした伝播であると整理した[2]。
成立史[編集]
朝気流仮説の提出[編集]
、保健官僚のは、の官舎で「隣室の起床音を聞いただけで4日以内に早起き化する者が続出した」とする調査票をまとめた。これが後に『朝気流仮説』と呼ばれ、内では非公式に「モーニング・コンタギオン」と訳された。なお、同報告書の付録には、起床時間が30分以上前倒しされた被験者の87.4%が、前夜に牛乳を飲んでいたと記されているが、因果関係は不明である[3]。
国鉄通勤圏での拡大[編集]
に入ると、沿線の社宅群で早起き化が集団発生したとされる。特にの、の、ので顕著であり、朝6時台のラジオ体操参加率が上昇すると、その周辺1.2km圏の就寝時刻が平均17分繰り上がったという。これは「通勤圧による二次感染」と呼ばれ、のちの生活習慣疫学に大きな影響を与えた。
一方で、の広報部は「乗客が早起きしたのではなく、列車が早かっただけである」と反論している。ただし、反論文書の末尾に「早朝便の定着により、利用者の朝食摂取が安定した」との一文があり、批判の対象となった。
学校経由の小児伝播[編集]
には、の調査で、小学校の遠足前週に早起き率が平均23%上昇する現象が確認された。特にのある校区では、前日夜の水筒準備が「感染の前兆」とみなされ、家庭内での注意喚起が行われたという。
この時期、教育学者のは、早起きの感染経路を「親から子へではなく、予定表から子へ伝播する」と述べ、予定帳の角が折れている家庭ほど朝型化が速いという独自の統計を発表した。現在でもこの論文は、半分は真面目、半分は怪談として引用されることがある[4]。
伝播経路[編集]
早起きの感染経路は、大きく、、の3類型に分けられる。直接接触は、早起きの人物と同室で過ごすことによる起床時刻の前倒しであり、特に「目覚ましを2個以上所有する者」が強い媒介者とされた。
環境媒介は、新聞、炊飯器の保温音、駅前の清掃車、そして冬季の窓ガラス結露などが関与するとされる。なかでもの朝の気象情報は、放送開始から7分以内に家庭内の会話を短縮させる作用があるとされ、朝食準備の効率化を通じて二次的な早起き化を引き起こしたという。
儀礼媒介は、ラジオ体操、自治会の旗振り、寺院の鐘、会社の「朝礼五分前集合」など、規律を伴う朝の反復行為を通じて広がる経路である。のある寺院では、鐘の打刻数を11回から9回に減らしたところ、檀家の登山率が上昇したという報告があり、学会では「鐘打刻と登坂意欲の相関」として知られる[5]。
測定と診断[編集]
AM-Δ指数[編集]
研究班は早起きの感染度を測るため、AM-Δ指数を考案した。これは、対象者の通常起床時刻と、早起きに接触した後の起床時刻との差分を7日平均で示す指標であり、0.0以上0.9未満を「潜伏型」、1.0以上2.5未満を「家族内拡大型」、2.5以上を「ラジオ体操型」と分類する。
版の測定マニュアルでは、起床前に目を開けた回数も補助指標に含められたが、計測者の主観差が大きく、翌年の改訂で削除された。なお、削除理由には「眠気と審査疲れの区別が困難」と記されている。
朝礼陰性判定[編集]
一方で、感染していないように見えても、朝礼での復唱が異様に滑らかな場合は「朝礼陰性」と判定されることがある。これは、本人は夜型のつもりでも、周囲の口癖や身だしなみだけが朝型化している状態を指す。
の調査では、朝礼陰性者のうち34%が、前夜に翌朝の献立を決めていたことが分かっている。研究班はこれを「準感染」と分類したが、統計担当の職員が全員早起きになった結果、締切前日の深夜集計が不可能になったという逸話が残る。
社会への影響[編集]
この概念は、単に生活改善を促す理論として受容されたわけではない。むしろ以降、学校、企業、自治体が「朝型化の拡大」を管理対象とみなすようになり、始業時刻の前倒し、通勤定期の割引開始時刻の変更、朝食提供窓口の新設などが相次いだ。
特にでは、商店街が独自に「感染抑制のための朝市」を導入し、午前5時30分以前に来場した者に限り、納豆と新聞をセットで配布した。結果として、周辺住民の起床時刻がさらに前倒しされ、施策は「予防であり拡大である」と評された。
また、早起きの感染経路は企業文化にも影響し、期の一部の工場では「二次感染を避けるため昼勤は朝勤の後に配置する」という奇妙な工程設計が採用された。これにより、昼食の売れ行きが落ちた地域もあるとされる。
批判と論争[編集]
以降、社会学者の一部は、早起きの感染経路を「統計的に美しいが、説明のために説明を増やしすぎている」と批判した。とりわけのは、起床時刻の前倒しは感染ではなく、通勤制度と家庭内役割分担の圧力の結果であると主張した[6]。
これに対し、支持派は「圧力があるならなおさら感染として扱うべきである」と反論し、議論は平行線をたどった。なお、1987年のシンポジウムでは、最終日の参加者全員が前日より35分早く会場入りしたため、会議が過密化し、結論文が「早起きは朝に限る」という一文のみで終わったことが知られている。
さらに、の一部自治体では、早起きの感染経路を利用した健康政策が進められたが、早起きが定着しすぎて早朝のごみ収集に苦情が増えたため、政策は半年で縮小された。批判者はこれを「生活改善の自己崩壊」と呼んでいる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『朝気流と起床同期化の実態』国立公衆衛生院紀要 第12巻第3号, 1959, pp. 44-71.
- ^ 片桐真弓「家庭内役割分担と早起き拡散」『社会生活研究』Vol. 8, No. 2, 1984, pp. 113-129.
- ^ Sutherland, M. E. “Morning Contagion in Urban Dormitories.” Journal of Behavioral Epidemiology, Vol. 4, No. 1, 1973, pp. 9-38.
- ^ 山本英司『朝礼と同調圧力の民俗学』青木書店, 1976.
- ^ 佐久間弘子「AM-Δ指数の再検証」『生活時間学会誌』第5巻第1号, 1981, pp. 1-22.
- ^ Mulligan, R. and Ito, K. “Clock Drift in Domestic Morning Routines.” Asian Review of Public Hygiene, Vol. 11, No. 4, 1968, pp. 201-219.
- ^ 厚生省早朝生活対策室編『早起き伝播対策標準手引』霞が関出版, 1962.
- ^ 田所一成『朝食はなぜ伝染するのか』文理閣, 1990.
- ^ Sato, J. “The Alarm Clock as a Vector: A Field Study in Saitama.” Proceedings of the International Conference on Habit Transmission, Vol. 2, 1979, pp. 88-101.
- ^ 『朝礼陰性判定マニュアル 改訂第4版』日本生活衛生協会, 1986.
- ^ 『早起きの感染経路とその周辺』
- ^ 中村明子「鐘打刻数と登坂意欲の相関」『宗教生活と身体』第3巻第2号, 1991, pp. 55-60.
外部リンク
- 国立朝活研究所アーカイブ
- 早朝生活史データベース
- 日本生活時間学会
- 厚生省文書公開室
- 朝型伝播研究会