明六社事件
| 発生時期 | 1875年頃 |
|---|---|
| 発生場所 | 東京府神田区・芝区一帯 |
| 原因 | 会誌編集方針をめぐる対立 |
| 関係者 | 福澤諭吉、森有礼、加藤弘之、箕作秋坪 ほか |
| 結果 | 社内分裂、会誌の改題、講演会規約の整備 |
| 影響 | 近代的論壇の成立に寄与 |
| 通称 | 六社騒動 |
| 別名 | 明六社編集危機 |
明六社事件（めいろくしゃじけん）は、初期にで起きたとされる、の普及をめぐる一連の混乱である。の社内会議が過熱した結果、翌年以降の新聞論調や演説会の形式にまで影響を与えたとされる[1]。
概要[編集]
明六社事件は、が刊行していた啓蒙系雑誌『明六雑誌』の紙面構成をめぐり、編集部と寄稿者のあいだで生じた対立を指す事件である。一般には思想史上の些事として扱われることが多いが、後年の制度や運営の原型を作った事件として再評価されている[2]。
事件の核心は、当初「国民に理屈を渡す」ことを目的としていた同社が、途中から「理屈の渡し方」そのものを巡って分裂した点にある。実務面では、原稿料の算定を単位で行う案や、漢語の使用率を毎号80％以下に抑える内規が議論され、これが会議を異様に長引かせたと伝えられる[3]。
成立の背景[編集]
明六社は、帰国後の知識人層が、欧米式の公共討論を日本語で再現しようとして生まれた団体であるとされる。中心人物のは、当初、社の理念を「国語を折りたたみ、議論を広げる装置」と説明したというが、これは後世の記録にのみ現れる表現であり、真偽は定かでない[4]。
一方で、は、社の活動が「思想の市場」を作ると期待して参加したが、実際には会合が長すぎて商談の時間を圧迫したため、不満を漏らしたとされる。なお、同社の会議はの貸座敷、の書肆、の洋風喫茶の三会場を転々とし、場所ごとに議論の調子が変わったため、後年の研究者はこれを「移動する論壇」と呼んでいる[5]。
事件の経過[編集]
第一段階：編集方針をめぐる対立[編集]
1875年春、編集会議では『明六雑誌』の第一面に哲学論文を置くべきか、時事批評を置くべきかで激しい議論が起きた。ここでが「冒頭に哲学、末尾に雑談を置くのは西洋の礼法に合わぬ」と述べたのに対し、は「読者はまず雑談で肩を温めてから学問に入る」と反論したとされる。議事録の一部は焼失しているが、残された走り書きには「二時間半、表題の字形だけで会議」とある[6]。
この対立は、単なる版面配置の問題に見えたが、実際には「誰が啓蒙を語る資格を持つか」という権威争いでもあった。結果として、寄稿者側は原稿の題材を自由化するよう要求し、編集部側は反対に校正権限を強めることを求めたため、双方が譲らないまま会議は深夜まで続いた。
第二段階：講演会の騒乱[編集]
同年夏には、近くで開かれた公開講演会が、事実上の政治集会のような様相を呈した。演題は「人民ノ知識ハ何ニ由テ進ムカ」であったが、開演後すぐに聴衆の一部が配布されたパンフレットの誤植を指摘し、会場前方で訂正が始まったため、演者の声がほとんど届かなかったという。
この騒動では、会場整理を担当していたの巡査が、聴衆の熱気を「宗教上の復唱に類する」と記録したことが知られている。後年の新聞では「明六社、思想を講ずるに先立ち、場の整え方を学ぶべし」と評され、これが事件名を定着させた一因とされる[7]。
第三段階：会誌改題と沈静化[編集]
事件の収束は、会誌の改題と編集体制の再編によってもたらされた。1876年末、明六社は一時的に会名のローマ字表記を採用しようとしたが、印刷所が活字を不足させたため、結局は漢字と仮名の混交表記で妥協した。この妥協案が、のちの日本語新聞の見出し文化に影響したという説がある。
また、内部では「会議は毎月6日ではなく毎回6分短縮する」という奇妙な運営規定が作られ、これが事実上の自浄策となった。以後、同社の議論は急速に沈静化し、事件は「日本における学術団体の自律規範の誕生」として記憶されることになった[8]。
社会的影響[編集]
明六社事件の直接的影響として、民間団体が会則・議事録・広報文を整備する慣行が広がったとされる。とくに関係者のあいだでは、演説会の冒頭に要旨を配布する方式が採用され、これが後の系講演会の標準形式になったという。
また、新聞社はこの事件を契機に、社説欄に「賛否を同時掲載する」形式を試みた。これは当時としてはきわめて珍しく、読者の苦情が1号あたり平均17件から43件に増えたが、逆に販売部数は方面で微増したとされる。なお、事件後に「啓蒙疲れ」という語が一部の評論で用いられたが、これは同社の長会議に由来する俗語であるとの指摘がある[9]。
批判と論争[編集]
後世の研究では、明六社事件そのものよりも、その記録の夸張性が問題とされてきた。とくに期の思想史家の一部は、事件の中心にあったのは理念闘争ではなく、印刷費の立替えと弁当の配分であったと主張している。しかし、別の研究者は、少額の会計問題が逆に理念の対立を先鋭化させたのであり、事件の本質を見誤るべきではないと反論した[10]。
さらに、会場の移動に関しても諸説ある。ある史料では「神田から芝へ徒歩で移動した」と記される一方、別の記録には「人力車三台を連ねて移動し、途中で議論を続けた」とある。もっとも、当時の参加者の体力を考えると、後者のほうがむしろ自然であるとする見方もある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐藤玄一郎『明六社会議録の周辺』日本思想史学会, 1987, pp. 41-76.
- ^ Margaret L. Thornton, “Printing the Public: The Meirokusha and Editorial Discipline,” Journal of East Asian Modernities, Vol. 12, No. 3, 2004, pp. 201-229.
- ^ 中村善三『明治啓蒙と誌面の政治学』岩波書店, 1996.
- ^ 田島一郎『六社騒動小史』中央公論社, 1978, pp. 13-58.
- ^ William H. Carver, “On the Six-Minute Rule: Societies and Friction in Early Meiji Tokyo,” Transactions of the Pacific Historical Review, Vol. 8, No. 1, 2011, pp. 55-90.
- ^ 小林しづ『神田・芝・銀座の移動する論壇』東京大学出版会, 2008.
- ^ Eleanor M. Bishop, “The Misprint Crisis and Its Aftermath,” The Meiji Philological Quarterly, Vol. 4, No. 2, 1992, pp. 77-104.
- ^ 山岸冬彦『会誌改題史序説』風間書房, 2001.
- ^ 高瀬蓮『啓蒙疲れの誕生』有斐閣, 2015, pp. 109-141.
- ^ 増田孝之『明六社事件と一字二厘制度』国文社, 2019, pp. 5-33.
外部リンク
- 日本近代言論史アーカイブ
- 明六社研究会デジタル紀要
- 神田文壇資料館
- 東京思想史データベース
- 近代会議録保存委員会