是是
| 表記 | 是是 |
|---|---|
| 読み | ぜぜ |
| 分野 | 哲学／法思想／言語習慣 |
| 使用媒体 | 訓示・会議録・研修資料 |
| 概念の核 | 妥当性の二重確認（正しさの相互保証） |
| 関連語 | 是非／正否／自己検証 |
| 普及の起点（諸説） | 江戸期の私塾とする説が多い |
是是（ぜぜ）は、東アジア圏で「正しさを正しさで裏づける」という含意を持つとされる言語慣用句である。主に、、そして小規模なの現場で用いられてきたとされる[1]。ただし、その“起源”については複数の説があり、どれも歴史的な実体に近い形で語られている[2]。
概要[編集]
是是は、何らかの判断を下す際に「一度“そうだ”と認めた上で、もう一度“そうである理由”を確かめる」という二段階の思考手続を比喩的に指すとされる。実務文書の文末に付される場合は、結論の確定だけでなく、結論を成立させた観察・根拠・手続の整合性が確認済みであることを同時に示す目的を持つと説明される[3]。
この慣用句の“成立”は、言語学的な偶然（同音反復）よりも、実際に集団意思決定が破綻し続けた時代の「手戻り対策」として語られることが多い。特に、後期に増えた貸借・訴訟・請負の記録文化の中で、曖昧な同意を避けるための合図として定着した、という筋書きが「是是史」の定番とされる[4]。
なお、学校の倫理授業で“正しいことは正しい”と短絡的に紹介されることもあるが、是是の本質はむしろ「正しさの根拠が人によってすり替えられること」を前提にした用語法にあるとされる。ここが誤解されやすい点として、後述の批判と論争の中心になっている。
歴史[編集]
初期の私塾ネットワークと“二重の印鑑”[編集]
是是の最古の痕跡として言及されるのは、の町人教育を担った私塾「河内屋講義録（かわちやこうぎろく）」の写本であるとされる[5]。その写本には、講義の最後に「是是」とだけ墨で記し、学徒が署名する前にもう一度自分の答案を見直す手順が記されていたと伝えられる。
この“再確認”は、単なる励ましではなく、当時の帳簿制度に合わせた形式であったと説明される。具体的には、帳簿の照合が毎日17回行われる家計では、転記ミスが累積するため、判の押印を「午前の版」「午後の版」の2系統に分けたという逸話がある。是是が「正しさの相互保証」を意味するようになったのは、その“二重の印鑑”と同じ発想だった、とされる[6]。
ただし、同写本の存在には出典上の揺れが指摘されており、編集者の一人は「写本の筆圧が、判の位置を示す当時の職人の癖と一致している」と主張したという。もっとも、その筆圧一致の根拠は“定規の目盛りが擦れた痕跡”まで数えたという、非常に細かい観察に依拠している[7]。
法廷用語としての転用と“是是通達”[編集]
近世から近代にかけて、是是は訴訟手続の場面で転用されたとされる。特にの商人裁判（仮に「北浜商事裁」）で、当事者の同意を記録する際に「是（しか）とする」だけだと、後から“しか”の解釈が拡張される問題が起きたという[8]。そこで書記たちは「是是」の二重表記で“解釈のすり替え”を抑止する試みを始めた、とされる。
この運用はやがて、の前身である諸部署により“判例風”の形でまとめられ、「是是通達（ぜぜつうたつ）」として各地の書記役に配布されたと語られる[9]。通達の中では、同じ文言でも「読む速度」「筆者の呼気の乱れ」まで考慮すべきだと、極端に真面目な注意が記されていたとされる（当時の書記が、早口で署名欄を書き潰す癖を持っていたためだという伝承が残る）。
さらに、是是通達の運用指標として、照合までの時間を“平均52分以内”とする目標があったとされる。具体的には、申立書→写し→照合→押印→保管の工程が合計で52分、さらに翌日再照合を“11日目の午前のみ”実施する、といった運用案が付されていたとされる。ただしこの数字は、当時の裁判所が持っていた古い砂時計の規格（口径3.2ミリ）から逆算されたものだという補足もあり、資料の信頼性を揺らす要素になっている[10]。
企業研修への輸入と“是是会議”の流行[編集]
是是はやがて、説得の技法ではなく“自己監査の技法”として、研修で広く採り入れられたとされる。きっかけは、製造業の現場で「確認したつもり」が多発し、月次の棚卸しが整合しない問題が続出したことである。ここで管理部門が用いた合図が是是で、会議の終わりに「結論が正しいだけでなく、結論に至った観察が正しい」と再申告する習慣になったとされる[11]。
その運用では、発言者が「私は是と判断する」と言った後に、別の担当が「是の根拠は何か」と質問し、最後に議長が「是是、根拠一致」と記録する形式が採用されたとされる。会議名は「是是会議」と呼ばれ、議事録の書式にも固定の句が挿入された。たとえば、の本社で試験導入された際には、議事録のテンプレート上で見出しが全て“是是”の次に置かれたという。
一方で、この形式が「根拠を詮索することで現場の速度を落とす」面も指摘された。その結果、研修会社の一部は是是を“短縮版”にして「是是（秒読み付き）」と呼び、質問回数を平均3回までに制限したとされる[12]。なお制限回数の根拠は、社員の平均瞬目回数（1分あたり平均19回）から導かれたという逸話が付け足されている。
言語的特徴と運用[編集]
是是は同音反復による強調として説明されることが多いが、単なる語感の反復ではなく、運用上の“段階”を意味するのが特徴とされる。たとえば会議の終了時に発せられる場合、「承認」だけでなく「根拠の再提示」を含む場合があるため、言外の手続が聞き手に伝播する。
文書では、結論の末尾に付されるだけでなく、根拠欄の再確認を示す欄外注釈としても現れる。書記はしばしば、是是が付いた箇所だけ別紙で再印刷し、ファイル背表紙の色（青・緑・灰）によって“再照合日”を管理したという。色分けが制度化された背景には、倉庫で書類が混ざる事故があったからだと説明される[13]。
また、是是は比喩としても流通した。教育現場では「あなたの答えは正しいが、正しい理由があなたの言葉で再現できるか」という問いの合図に使われたとされる。ここで重要なのは、答えそのものよりも“再現性”であり、暗記の優劣ではなく説明の整合性を測る指標として扱われた、という評価がある。
批判と論争[編集]
是是の有効性をめぐっては、手続の正しさが逆に“責任の押し付け”になるという批判がある。特に企業現場では、根拠要求が強すぎると発言が萎縮し、結局「誰も是と断言できない会議」になるという問題が指摘された[14]。その結果、是是は“言う勇気”を奪う呪文だと揶揄されることもあった。
さらに、法廷転用の場面では、是是が「真実の確定」ではなく「記録上の整合」を意味しているのではないか、という疑義が呈されている。たとえば北浜商事裁に関する後年の整理では、是是通達の運用が実際には“誤解を減らす”より“後からの反論を封じる”方向に働いた可能性がある、とする見解が紹介された[15]。もっとも、当時の書記は「封じたのではなく、解釈の無限増殖を止めたのだ」と反論したともされる。
最後に、最も笑いどころのある論争として、是是の読みが地域により「ぜぜ」「ぜんぜん」「ぜしぜ」と揺れたという指摘がある。ある編集者は、通達の原本に残ったインクの滲みが“ぜ”と“し”の境界を曖昧にし、そのせいで各地の運用が勝手に分岐したのではないかと書いた。依頼者の間では「要するに、是是は“読み違いで増殖する概念”だった」とまとめられたという[16]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山崎鶴之助『是是論：二重確認の言語化』明泉書房, 1987.
- ^ Margaret A. Thornton『Procedural Certainty in East Asian Bureaucracy』Harborline Press, 2001.
- ^ 中村幸広『商人裁判と同意文言の再解釈』砂川学術叢書, 1996.
- ^ 鈴木惣一『河内屋講義録の真贋と筆跡分析』緑丘出版, 2012.
- ^ 田中万里『是是会議の生産性評価：瞬目回数との相関』日本経営記録学会誌, Vol.34 No.2, pp.71-89, 2018.
- ^ Eiji Nakamura『Lexical Repetition as Audit Mechanism』Journal of Applied Semantics, Vol.12 No.4, pp.201-219, 2009.
- ^ 松本圭介『北浜商事裁の運用実態（写本に基づく推定）』東雲法史研究所, 第5巻第1号, pp.15-44, 2005.
- ^ Liu Qian『Ambiguity Control and Record Consistency』Kyoto Studies in Administration, Vol.8 No.3, pp.33-60, 2014.
- ^ 王子瑞穂『色分け保管はなぜ機能したか：青・緑・灰の倉庫科学』倉庫技術評論, 第9巻第2号, pp.101-133, 2020.
- ^ （参考）渡辺精一郎『正しさは一回で足りる：否定的アプローチ』暁光新書, 1999.
外部リンク
- 是是資料館
- 北浜商事裁アーカイブ
- 議事録書式研究所
- 河内屋講義録デジタル写本
- 倉庫科学・色分け運用センター