有名配信者連続殺傷事件
| 名称 | 有名配信者連続殺傷事件 |
|---|---|
| 発生時期 | 2017年 - 2019年 |
| 発生場所 | 東京都渋谷区、新宿区、神奈川県横浜市ほか |
| 標的 | 登録者数50万人超の配信者、及び関係者 |
| 動機 | 配信上の暴露、ランキング操作、投げ銭返還請求などとされる |
| 被害 | 死者3名、重軽傷者17名、配信停止42件 |
| 捜査機関 | 警視庁サイバー保安特別対策室 |
| 通称 | ミュート連鎖事件 |
| 影響 | 生配信現場の警備基準改定、顔出し文化の縮小 |
有名配信者連続殺傷事件（ゆうめいはいしんしゃれんぞくさっしょうじけん）は、にを中心として発生したとされる、著名なを狙った一連の襲撃事件である。後年にはの転換点として語られ、との両方に影響を与えた事件群として知られている[1]。
概要[編集]
有名配信者連続殺傷事件は、の現場や収録スタジオ付近で、知名度の高い配信者が相次いで襲撃されたとされる事件群である。単独犯による模倣的な犯行とみられていたが、のちに一部の事件では、配信コメント欄の過熱が実地の接触に転化した可能性が指摘された。
事件名は、にが非公式に使用した「著名配信者関連連続傷害案件」という内部呼称に由来するとされるが、報道各社がより刺激的な表現として「殺傷事件」を採用したことで定着した。なお、死傷の内訳については記録が錯綜しており、とされる数字も少なくない。
背景[編集]
事件の背景には、後半に急増した市場と、投げ銭機能をめぐる評価経済の拡大があったとされる。配信者の人気は視聴時間、同時接続数、切り抜き回数によって半ば自動的に序列化され、特に「月間ランキング上位10名」の言動が過剰に追跡される傾向が生じていた。
この時期、の一部レンタルスタジオでは、配信者向けの「生放送用警備」が商品化され、入口に、控室に、廊下にを設ける施設が増えた。しかし実際には、ファンと称する人物が収録導線を数十分観察すれば、退出経路を容易に把握できたため、対策は見かけほど有効ではなかったとされている。
また、当時の一部配信者が「案件告知」や「謝罪枠」の中で個人的な人間関係を半公開していたことが、恨みの対象を可視化したとの指摘もある。特に以降、コメント欄での誹謗中傷が現実の待ち伏せに移行した事例が3件確認されたというが、いずれも正式な統計には含まれていない。
経緯[編集]
初期の事件[編集]
最初の事件は、のイベント会場裏手で発生したとされる。ゲーム実況で知られる配信者Aが、握手会の終了後に「いつも見ています」と声をかけた人物から突然襲撃され、軽傷を負った。犯人は現場で「タイムスタンプを消せばなかったことになると思った」と供述したと伝えられているが、これは後年の週刊誌が脚色した可能性がある。
同年末には、のスタジオ前で別の配信者Bが被害を受けた。Bは生放送で「今日は来ないでください」と明言していたにもかかわらず、視聴者の一人がチャット欄の文面を逆解釈し、現地確認のため訪問したとされる。この事件を契機に、配信界隈では「禁止は誘導になる」という奇妙な経験則が語られるようになった。
連鎖の拡大[編集]
には、配信者の自宅特定や移動経路の追跡をめぐるトラブルが相次ぎ、被害は「襲撃」だけでなく、撮影機材の破損、荷物の抜き取り、食事中の突発接近など多様化した。とくにのカフェで発生した事件では、襲撃者がサインを求めるふりをして距離を詰め、机上のマイクを奪取したまま逃走したため、事件後しばらくマイクの保険料が2.8倍に跳ね上がったという。
春、は、オンライン上の過激化と現場の接触が循環する現象を「接触型炎上」と分類した。これは、批判が拡散するほど現地確認者が増え、現地確認者が増えるほど配信が注目されるという逆説を指す用語であり、のちにの講義でも取り上げられたとされる。
終息と制度化[編集]
事件群は、に大手配信プラットフォームが本人確認の二段階化と、収録場所の非公開化を義務づけたことで急速に沈静化した。さらに、と民間警備会社3社が共同で「配信者用避難導線ガイドライン」を発表し、以後はイベント会場に仮設の迂回通路が常設されるようになった。
もっとも、事件が完全に終息したという見方には異論もある。匿名掲示板の書き込みを起点とする小規模な威嚇はその後も続き、時点でも「連続殺傷事件の余波」として報じる地方紙があった。ただし、実際には事件名ほど統一的な犯行系列ではなく、複数の独立事案を後から一本化したという研究が有力である。
捜査[編集]
捜査は主としての生活安全部とサイバー部門が協働して行い、加えて、の技術支援班が参加した。犯行現場の共通点として、いずれも配信アプリの通知が到達してから10〜18分以内に犯人が現れる傾向があり、捜査班はこれを「通知追随型」と命名した。
また、犯人側の準備に共通していたのは、地図アプリのレビュー欄に現れる不自然な高評価である。例えば、事件前に対象会場へ「静かで良い」「電波が強い」といった書き込みが集中していたことから、捜査員はレビュー操作と現地待機が同一人物群によって行われた可能性を追った。なお、この推理はその後に全く関係のない観光業者の不正レビュー事件と混同されたともいわれる。
最終的に、犯人の多くは個人的な怨恨、過剰な親近感、及び「自分だけは特別に読まれている」という誤認を抱えていたとされた。心理学者のは、これを「半視聴者症候群」と呼び、視聴者が配信者を観察する側ではなく、いつしか観察される側だと信じ始める現象として整理した。
社会的影響[編集]
事件後、配信業界ではが一時的に衰退し、代わってアバター配信、音声分離配信、仮面着用配信が増加した。特にには、配信者の82%が何らかの匿名化措置を導入したという調査があるが、調査主体が「全国配信倫理連盟」となっており、実在性には若干の疑義がある。
一方で、警備業界は大きな恩恵を受けた。イベント会場では入退場導線の複線化、機材搬入口の指紋認証、控室の窓ガラスへの曇り止めフィルム装着が標準化され、民間警備会社の「配信者プラン」は前年同期比で約4.6倍に拡大したとされる。これに伴い、警備員の間では「マイクより先に人を見る」という標語が流行した。
また、教育現場では、事件を題材にした情報モラル教材が作成された。教材では「配信者もまた労働者である」という観点が強調されたが、同時に「コメント欄の冗談が現実の行動に変換される危険」が繰り返し説かれた。結果として、中学校の技術家庭科でなぜかが扱われるようになった学校もあったという。
批判と論争[編集]
この事件名をめぐっては、報道がセンセーショナルすぎるとの批判が根強い。実際には、個別事件をまとめた便宜的な呼称にすぎず、初報の段階で「連続殺傷」と断定したことが、後の偏見を助長したとの指摘がある。
さらに、被害者側にも「危機管理の甘さ」を問う論調が一部で見られたが、これは配信者を常時公開空間に置く文化への理解不足を反映したものとされた。とくに発のコピペがテレビの討論番組で半ば事実として引用された件は、後年「二次災害の典型例」として問題化した。
なお、事件の一部には実際には接触未遂や器物損壊のみだったものが含まれていたとされ、ある研究者は「連続殺傷事件というより、連続過熱事件である」と評した。この表現は現在も引用されることがあるが、配信者コミュニティでは「言い換えても怖いものは怖い」としてあまり歓迎されていない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 黒田真弓『半視聴者症候群の研究』社会心理学評論社, 2021.
- ^ 佐伯悠斗『接触型炎上と現場化する視聴』東京情報出版, 2020.
- ^ Margaret A. Thornton, "Platform Panic and Audience Proximity", Journal of Media Risk Studies, Vol. 14, No. 2, pp. 33-58, 2022.
- ^ 高橋綾『生放送警備の実務と導線設計』警備文化新書, 2019.
- ^ Jun Sato, "Notification-Triggered Aggression in Creator Economies", Digital Society Quarterly, Vol. 9, No. 4, pp. 101-129, 2020.
- ^ 北見玲子『ミュート連鎖事件の記録』都政資料センター, 2023.
- ^ H. Bennett, "From Fan to Field Contact: A Study of Streaming Events", International Review of Online Conduct, Vol. 6, No. 1, pp. 5-27, 2019.
- ^ 『全国配信倫理白書 2020』全国配信倫理連盟, 2020.
- ^ 渡辺精一郎『コメント欄の暴力性とその交通』文化放送研究所年報 第18巻第1号, pp. 77-94, 2018.
- ^ 小林志保『配信者用避難導線ガイドライン解説』都市会館出版, 2021.
- ^ Alicia M. Green, "When Mutes Become Maps", Safety and Media Journal, Vol. 3, No. 3, pp. 44-63, 2021.
外部リンク
- 警視庁サイバー保安特別対策室 年次報告アーカイブ
- 全国配信倫理連盟 事件検証ページ
- 都市イベント警備研究会 資料室
- 配信文化史データベース
- ミュート連鎖事件 口述記録集