未来にできると予想されているもの
| 分野 | 計画学／行政予算論／未来学（疑似分野を含む） |
|---|---|
| 主な根拠 | 公的予測（白書・中期計画）、企業IR、世論調査 |
| 成立の場 | 国の審議会、地方議会、学会の合同セッション |
| 象徴的キーワード | 「実現時期」「段階導入」「ガバナンス」 |
| 特徴 | “できるはず”を、数字とスケジュールで語る |
| 関連語 | 長期ロードマップ、次世代インフラ、予見可能性 |
| 代表例 | 都市型データ養殖所、無人港湾拠点、時間銀行制度 |
未来にできると予想されているもの（みらいにできるとよそうされているもの）は、将来に実現すると見込まれる施設・制度・技術群を指す概念である。とくにを根拠に、計画書・投資資料・行政白書へと折り込まれて流通してきたとされる[1]。なお、内容は時代により入れ替わりながらも、社会の不安と期待を同時に引き受ける語として機能しているとされる[2]。
概要[編集]
「未来にできると予想されているもの」は、将来の事物を“予定”として扱う語であるが、実際には予測のための予測、すなわち「予測が回ることで予算が通る」構造を含むとされる。とくにやの資料において、「確度区分」「実装ギャップ」「説明責任」が細分化されて以降、この言い回しは計画文書のテンプレートとして定着したとされる[3]。
発展の経緯としては、初期の段階で「技術の可能性」を中心に語られていたものが、とを埋め込む形へ移行した点が重要である。また、評価指標として“できる”の定義が揺れたため、同じ案件が「できる見込み」「できたも同然」「段階的にできる」に分岐し、結果として本概念が広い包摂性を持つようになったと推定されている。
さらに、未来予想が「誰が言ったか」に依存するため、の提言、系の業界団体、そして個人の著名投資家の相互引用によって語が自走し、都市ごとの“予想方言”が生まれたという指摘がある[4]。たとえばでは「生活導線の自動最適化」が多く、では「製造ラインの自己更改」がしばしば“次に来るもの”として挙げられたとされる。
歴史[編集]
起源：予測のための予測が制度化された時代[編集]
本概念の起源は、19世紀末の試案にあるとする説が有力である。そこでは「未来の建造物」を直接は語れないため、まず「建造されると想定した場合の税収分布」を先に描き、税収が描けた分だけ施設が“できたことに近づく”という作法が提案されたとされる[5]。この仕組みが、後年の予測用行政書式に転写され、のちにという言葉が“予測の合法性”を補強する装置になったと推定されている。
また、1920年代にが始めた「災害確率と予算配賦の対応表」が、未来予測にも転用されたという経緯が語られることがある。具体的には、年間の死傷者数を「0〜10」「11〜50」などの区分で扱い、区分に応じた投資カテゴリへ自動的に割り当てる方式が、のちに未来案件の確度区分（A〜D）へ流用されたとされる[6]。この結果、「できるかどうか」より「どの区分に入るか」が重要視され、予想対象が“建つことそのもの”から“建ちそうに見える設計”へ移っていったとされる。
さらに1960年代後半、の埋立計画で「実現時期」を四半期単位に落とし込む実務が導入された。以降、予測文書では「第2四半期に杭を打つ」「第3四半期に試運転する」といった細分化が常態化し、結果として“未来にできると予想されているもの”が読者の想像を異常に具体へ誘導する語として機能するようになったという。
発展：数字が先に走り、現場が追いつく構図[編集]
本概念は、1980年代以降ので加速したとされる。改革の中心は透明性であったが、実務では「透明性＝検算可能な数字の提示」と整理され、予想対象の“粒度”が増した。たとえば、ある自治体の計画では「データセンター増設」を“面積”ではなく「ラック稼働率」「冷却ループの平均損失」「停電時の冗長バイパス数（最大7系統）」のように記述し、予測が技術仕様にまで食い込んだと報告されている[7]。
この時期、が「未来の施設に先回りする投資」を商品化し、未来予測が一種の投資言語として普及した。特にの関連会合では、将来建造物の稼働率を“2033年の想定平均”ではなく「2033年の想定分位点（P50/P85）」で語る流儀が広まったとされる。もっとも、分位点は一般には理解されにくく、そのため計画書の末尾に必ず“誰かが説明した”ことを示す脚注が付されるようになったという[8]。
一方で、現場の反発も生まれた。実装部門からは「予測が先に確定してしまい、調達仕様が“未来に合わせて現在が削れる”」という不満が出たとされる。つまり本概念は、現物の建造に対してではなく、説明責任に対して成立していた側面があると指摘されるのである。なお、の港湾部署で「2031年に無人化できる」を掲げた結果、実際には2032年まで“港務員の引継ぎ研修”だけが先に終わっていたという逸話も残っている。
社会的影響：希望を売り、失望を設計する[編集]
本概念が社会に与えた影響は、期待の分配方法を変えた点にあるとされる。未来案件が語られると、住民は抽象的な不安（雇用、治安、環境）を具体的な予定表へ置き換えることができる。その一方で、予定表が外れた場合には「説明責任の再設計」が発生し、失望が“次の予測”へ回収される循環が生まれたと考えられている[9]。
この循環の代表例として、の導入が挙げられることがある。時間銀行は「将来にできると予想されている制度」として最初に提案された際、2030年の稼働を目標に掲げつつ、実際の運用モデルは「年間の取引時間を“平均42.7時間/人”にする」といった統計値で固められたとされる[10]。ところが地域差が大きく、特にでは“平均”の前提が崩れたため、のちに「暖房期間は時間が割増になる」条項が追加されたとされる。
こうした調整が“予測の成功”として扱われ、失敗の責任が「予測モデルの修正」という形で回収されることが多かったという指摘がある。なお、修正の際には「前回の確度区分を一段階上げる」などの儀式的手順が踏まれたとも報告されている[11]。このように、本概念は社会の希望と怒りを同じ資料体系の中で管理する装置として機能してきたとされる。
批判と論争[編集]
批判の中心は、「未来にできると予想されているもの」が、現実の実現可能性よりも“語り方の説得力”を優先する点にある。たとえば、予測の精度を上げるためにを細かくした結果、A〜DではなくA〜Fまで増え、「Fは“できる確率が低い”ではなく“説明が必要な確率が低い”」という奇妙な定義が独り歩きしたとする指摘がある[12]。
また、政治的論争としては、予測が選挙運動の材料になり、期日が近づくほど「延期」ではなく「分割達成」という言葉で勝ち筋が作られたことが問題視されている。実例として、の再開発計画では「2035年に高効率化が完成」とされていたが、実際には“高効率化”の定義を「消費電力ではなく、熱の見かけの損失量（平均0.18%）」へ変更したことで達成扱いとなったという証言が報告された[13]。
さらに、学術側では「未来予測の検証が困難である」ことが論じられてきた。予測モデルは外部環境（物価、規制、災害）に左右され、後から検算しても「予測の正しさ」ではなく「説明の正しさ」が問われがちになる。もっとも、この批判自体もまた“次の予測”の材料に回収されるため、議論が終わらないという冷笑的な見方がある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎「予測言語の行政化—確度区分が予算を連れてくるまで」『計画学研究』第12巻第3号, 1987年, pp. 41-63.
- ^ Margaret A. Thornton「Forecast Legitimacy and the Audit Trail in Urban Infrastructure」『Journal of Predictive Governance』Vol. 8, No. 1, 2001年, pp. 11-29.
- ^ 中村昭三「ロードマップの粒度と説明責任」『政策評価年報』第5巻第2号, 1996年, pp. 102-129.
- ^ Sato Riku「分位点が未来を作る：P50/P85と投資コミュニケーション」『Financial Foresight Review』第3巻第4号, 2014年, pp. 77-95.
- ^ 山田篤志「時間銀行の“平均”問題—42.7時間/人の設計史」『地域福祉統計学会誌』第21巻第1号, 2019年, pp. 5-24.
- ^ 高橋リエ「港湾無人化と引継ぎ研修の先行—現場が追いつく理屈」『海事政策ディスカッション』Vol. 2, Issue 7, 2020年, pp. 201-223.
- ^ 田中里紗「語りが外れると何が残るか：延期・分割達成の制度運用」『行政法実務研究』第30巻第6号, 2012年, pp. 310-336.
- ^ 鈴木康太「説明責任の再設計とF区分の論理」『公共説明学論集』第9巻第8号, 2023年, pp. 88-109.
- ^ （微妙におかしい）Akiyama Keiko『The Future That Fits the Spreadsheet』Nomad Press, 2008年, pp. 133-150.
外部リンク
- 未来予測アーカイブ（仮）
- 確度区分コンソーシアム
- 行政資料の読み替え研究所
- 分割達成の語用論フォーラム
- 時間銀行運用実験サイト