未知の未知性
| 分類 | 認識論、危機管理、予測工学 |
|---|---|
| 提唱時期 | 1954年頃 |
| 提唱地 | ロンドン、東京、ジュネーブ |
| 関連組織 | 連合国総合統計局、東京予測工学研究会 |
| 主な提唱者 | C・H・ウェルスター、渡辺精二郎 |
| 用途 | 災害評価、政策設計、未知事象の分類 |
| 有名な事件 | 第3回横浜予測会議での「黒板消し事故」 |
| 批判 | 定義が自己言及的であるとの指摘がある |
| 通称 | 二重未知 |
| 関連理論 | 既知の未知、陰性予告理論 |
（みちのみちせい、英: Unknown Unknownness）は、事前にその存在を想定できない種類の不確実性を指す概念である。もともとはにの臨時報告書で用いられ、のちにの危機管理研究で一般化したとされる[1]。
概要[編集]
未知の未知性とは、そもそも知られていないことが知られていない状態、すなわち予測の枠組み自体に現れない不確実性を意味するとされる。、、の三分野で特に重視され、対象外の事象をいかに制度へ織り込むかを論じる際の基礎語となった。
もっとも、この語が現在のような用法に落ち着いた背景には、半ばの系調査班による分類事故があるとされる。当初は単なる「分類不能案件」を指す事務用語であったが、の周辺研究者が「分類不能であること自体が、さらに分類不能な層を持つ」と述べたことから、半ば哲学語として独立した[2]。
成立史[編集]
連合国総合統計局時代[編集]
起源は、ので編まれた『特異事象暫定集成』に求められる。この文書では、戦後復興期の輸送障害、通信断絶、未登録動物の大量流入などをひとまとめに管理するため、暫定的に「unknown unknownness」という欄が設けられた。
担当官だったは、会議録の中で「想定されぬものを想定外として扱うと、帳簿上は静かで現場が騒がしくなる」と記している。もっとも、この発言はのちに『静かな帳簿論』として引用され、の研究年報にまで載ったため、本人の意図を超えて概念の格上げが進んだ[3]。
東京予測工学研究会による再定義[編集]
、の貸会議室で開かれた東京予測工学研究会において、がこの語を日本語で「未知の未知性」と訳したとされる。渡辺は、の進路予測が外れる原因を調べるうち、モデルの誤差よりも「前提に入っていない現象」のほうが被害を大きくする、と主張した。
この再定義は研究者のあいだで賛否を呼び、当時の議事録には「定義が広すぎて何でも入る」との書き込みも残る。一方で、同会議に参加していたの嘱託技師が、終盤に黒板消しを落として全員のメモを消去し、「これこそ未知の未知性である」と場を収めた逸話がある。以後、この事故は半ば伝説化した[要出典]。
行政用語としての普及[編集]
以降、この概念はの危機対応文書に採用され、の周辺で急速に広がった。特に級の再来を想定した演習では、既知の災害シナリオに入らない「第三類異常」が未知の未知性として扱われ、避難所の水配分や電話回線の優先順位にまで影響した。
1970年代には関連の観測報告でも用例が見られる。会場内で突然発生した「展示説明員の同時沈黙事案」が、のちに人為的なシステム停止ではなく、会話規範のすり抜けとして分析され、未知の未知性の事例集に収録された。なお、この節の資料には数字が妙に細かく、たとえば「沈黙は平均17分42秒、最長で31分」に及んだと記されているが、出典の保存状態は良くないとされる。
理論的発展[編集]
に入ると、未知の未知性は単なる災害用語ではなく、政策設計や研究の前提概念としても扱われるようになった。の認知工学班は、予測可能性を「既知の既知」「既知の未知」「未知の未知」の三層に分ける図式を提案し、その最外周を未知の未知性と名付けた。
また、の国際会議では、これを「欠落ではなく余白として管理する」発想が提示された。そこで用いられたスライドには、なぜかが47枚も貼られており、1枚ごとに異なる仮説が手書きで追加されていたという。のちにこの付箋群は『47の沈黙』として複写され、研究者のあいだで半ばお守りのように扱われた。
ただし、理論化が進むほど定義は曖昧になり、のある報告書では「未知の未知性とは、まだ未知であることすら知られていない未知である」と循環的に説明されている。形式論理の専門家からは「説明していないに等しい」と批判されたが、現場の防災担当者からは「それでも現場では役に立つ」と支持された。
社会的影響[編集]
未知の未知性は、行政の世界では「想定外」を言い換える便利な語として定着した。とりわけ以降、危機管理会議では「未知の未知性を残したまま対策を完結させないこと」が合言葉になり、各自治体が年次報告書に「未把握領域率」を記載するようになった。
民間でも、この語は保険、物流、建設の各分野で援用された。のある港湾会社では、コンテナ紛失件数の一部を「未知の未知性由来」として別枠計上し、監査で一度だけ議論になったという。また、教育現場では高校生向けの探究授業でこの概念が紹介され、「答えを知らないこと」と「質問の存在を知らないこと」の違いを学ばせる教材として使われた。
一方で、過剰適用の弊害もあった。2000年代には、会議で誰も理解できない失敗をすべて未知の未知性で片づける部局が増え、の調査では関連文書のうち約18.4%に「検証保留」の印が押されたとされる。これは概念が便利すぎたためであり、のちに「未知の未知性の濫用」として批判された。
批判と論争[編集]
批判の中心は、未知の未知性が自己言及的である点にある。すなわち、未知であることを定義するために、未知であることをすでに知っている必要があるという逆説である。の哲学ゼミでは、「それは概念ではなく、未記入欄の神学である」とまで言われた。
また、実務家のあいだでは、概念が便利な逃げ道になっているとの指摘も多い。ある系シンポジウムでは、報告者が「想定外ではなく未知の未知性である」と発言した直後、座長が「それは要するに準備不足ではないか」と返した記録が残る。もっとも、このやり取りがきっかけで、報告書の末尾に「未確認事項を未確認のまま記す欄」が正式追加されたため、制度改善には寄与したとも評価される。
なお、の防災関連文献では、この概念が極端に独り歩きし、「未知の未知性対策のための未知の未知性対策」という表現が見られる。編集者のあいだでは、この一文が本項目を象徴する最も美しい狂気として語られている。
用法の整理[編集]
既知の未知との違い[編集]
既知の未知は「何が分からないかは分かっている」状態であり、未知の未知性は「分からないことの輪郭すら見えていない」状態であると整理される。前者は計画表に載せられるが、後者は計画表の余白を増やすしかないため、予算編成においてしばしば厄介視される。
の文書作法では、既知の未知は注記で済むが、未知の未知性は「関係機関と継続協議」と書かれやすい。この差が、会議時間を平均で23分ほど延ばすとする研究もある。
危機管理への応用[編集]
危機管理分野では、未知の未知性をゼロにすることは不可能とされるため、むしろ「遭遇したときに拡張できる制度」を作るのが要点とされた。の訓練記録では、想定外の停電に加えて、想定外の通訳者不足、想定外のマイク不調が連鎖した際の対応が試され、結果として避難誘導図が3回書き直された。
この訓練は「未想定の想定外」をあえて組み込む方式として知られ、のちに民間のBCP研修へ広がった。研修資料の一部には、非常用ランプの色を「赤」「白」「なぜか緑」の3種で管理する表があり、参加者の記憶に強く残ったとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ C. H. Welster『Provisional Taxonomy of Special Events』United Statistical Review, Vol. 12, No. 4, 1955, pp. 201-238.
- ^ 渡辺精二郎『未知の未知性と予測制度』日本予測学会紀要, 第8巻第2号, 1961, pp. 44-79.
- ^ Margaret A. Thornton『Managing the Unmodelled』Cambridge Administrative Press, 1969.
- ^ 東京予測工学研究会編『第3回横浜予測会議議事録』横浜臨時出版部, 1960.
- ^ 吉良宗一『余白の行政学』東都書房, 1978.
- ^ A. R. Bellamy『Unknowns in Civic Planning』Journal of Contingency Studies, Vol. 7, No. 1, 1984, pp. 15-51.
- ^ 内閣府危機管理室『想定外事案整理報告書』官報資料叢書, 第14巻第6号, 1996, pp. 3-28.
- ^ 大橋文彦『未知の未知性入門: その沈黙と運用』社会予測出版社, 2002.
- ^ K. S. Hargrove『The Second Layer of Unknownness』Policy and Risk Quarterly, Vol. 19, No. 3, 2008, pp. 88-119.
- ^ 秋月晴香『未知の未知性対策のための未知の未知性』防災文化評論, 第21巻第1号, 2012, pp. 101-140.
外部リンク
- 国際未知性研究所
- 東京予測工学アーカイブ
- 危機管理文書データベース連盟
- 横浜暫定会議資料館
- 未想定事象ラボ