東京バベルタワー工事ストライキ
| 名称 | 東京バベルタワー工事ストライキ |
|---|---|
| 正式名称 | 東京湾岸再開発特別工区における大規模就労拒否・施設占拠事案 |
| 日付 | 1987年11月18日 |
| 時間 | 午前6時40分 - 午後9時15分 |
| 場所 | 東京都中央区晴海埠頭第4工区 |
| 概要 | 超高層複合施設の基礎工事を巡り、作業員約430人が同時離脱し、現場施設の一部を12時間にわたり占拠した事件 |
| 標的 | 東京バベルタワー基礎杭打設設備および仮設管理棟 |
| 手段 | 一斉就労拒否、クレーン停止、資材ゲート封鎖 |
| 犯人 | 東京湾岸建設労組バベル分会の一部組合員とされる |
| 容疑 | 威力業務妨害、建造物侵入、共同不退去 |
| 動機 | 安全対策不備と“塔名の不吉さ”に対する抗議 |
| 死亡/損害 | 死者0、負傷者14人、資材損害約2億8,400万円 |
東京バベルタワー工事ストライキ（とうきょうバベルタワーこうじストライキ）は、1987年（昭和62年）11月18日に日本の東京都中央区で発生した建設現場騒擾事件である[1]。警察庁による正式名称は「東京湾岸再開発特別工区における大規模就労拒否・施設占拠事案」であり、通称では「バベルの一日停戦」とも呼ばれる。
概要[編集]
東京バベルタワー工事ストライキは、東京都の臨海部で進行していた超高層建築東京バベルタワーの建設工事をめぐり、作業員側が安全衛生上の問題を理由に一斉離脱し、結果として現場管理棟の一部を占拠した出来事である。事件は1980年代後半の再開発ラッシュの只中に発生し、単なる労働争議ではなく、建設行政・労使関係・都市神話が奇妙に交差した事案として語られている。
この事件が特異であるのは、争点が賃金や労働時間だけにとどまらず、タワー名の決定過程、杭打ち工法の選定、さらには現場で流布した「第13基礎杭が竣工式を妨げる」という謎の噂まで含んでいた点にある。のちに一部報道はこれを昭和期最後の“高層建築迷信事件”と呼んだが、当時の関係者は一様に「本気で危険だった」と証言している[2]。
背景[編集]
東京バベルタワーは、東京都港区と中央区の埋立地をまたぐ形で計画された地上108階・地下8階の複合施設であり、着工当初は“湾岸の新しい象徴”として歓迎された。しかし、基礎工事に用いられた深層連続杭工法は、旧来の作業基準よりも振動と騒音が大きく、近隣の倉庫街では窓ガラスの微細な亀裂が相次いだとされる。
また、現場を請け負った東海洋建設と下請け7社の間で、夜間手当、危険手当、休憩時間の確保をめぐる認識の齟齬が長く続いていた。特に、週2回だけ供される“温度の低い豚汁”が労組内で象徴的に扱われ、抗議ビラには「豚汁すらぬるい現場に安全はない」と書かれていたという。なお、これがのちにメディアで過度に脚色され、事件全体が“豚汁スト”として記憶された面もある。
経緯[編集]
発端[編集]
1987年11月上旬、基礎杭の2本が予定深度に達しないまま強行打設されたことを契機に、作業員の間で不満が噴出した。とくに第13基礎区画でのヒューム管破損事故は、けが人が出なかったにもかかわらず、現場監督が「気合で復旧可能」と発言したことで決定的な亀裂を生んだとされる。
11月17日夜、労組の臨時集会では、当初48時間の時限ストが提案されたが、出席者の一部が「バベル塔は建つべきではない」と主張し、予定より過激な就労拒否案に傾いた。この場において、誰かが持ち込んだ旧約聖書の写本風ポスターが議論を加速させたとも言われているが、確証はない[要出典]。
占拠[編集]
11月18日午前6時40分、始業チャイムと同時に約430人がヘルメットを机に置き、クレーン5基を停止させた。午前8時過ぎには、仮設管理棟の会議室が事実上の交渉本部となり、外部との連絡はFAXと拡声器のみで行われた。
午後には、資材ゲート前に積まれた鉄筋束が即席のバリケードとして使われ、通報を受けた警視庁臨海署が現場周辺を封鎖した。もっとも、実際には大規模な暴力はほとんどなく、記録映像の多くが「白い手袋をしたまま沈黙する作業員」と「弁当を持って困り顔の現場代理人」を映しているだけであった。
捜査[編集]
事件後、警視庁は威力業務妨害の疑いで関係者の事情聴取を開始したが、検挙よりも先に“現場復旧のための人員確保”が優先されたため、実務上は労働調停に近い形で進んだ。捜査一課の記録では、現場に残された弁当箱17個、折れた測量杭3本、未使用の軍手62双が重要な遺留品として扱われたという。
一方で、仮設管理棟のホワイトボードには、犯行計画らしきものではなく、作業班ごとの帰宅順と「塩を撒いた者は名乗り出ること」という走り書きが残されていた。これが最終的に誰の筆跡だったのかは判然とせず、関係者の供述も一致しなかったため、事件は長く“未解決の意図”を含む争議として語られた。
なお、遺留品の中には東京タワーの絵葉書が1枚混ざっており、これがなぜ現場にあったのかをめぐって、後年まで都市伝説の材料となった。
被害者[編集]
本事件において死者は出ていないが、被害者の範囲は広く解釈されることがある。直接の被害対象は、工事の遅延により工程を5日失った東海洋建設および下請け各社、ならびに現場周辺の物流業者であった。
人的被害としては、管理棟への強行立入を試みた現場代理人1名が階段で転倒し、軽傷を負ったほか、撤収時に飛散したボルトで労務担当者13名が打撲を受けた。さらに、近隣の食堂では“バベル定食”の予約36食がキャンセルされ、これを被害に含めるかどうかで議論になったとされる。
刑事裁判[編集]
初公判[編集]
1988年2月14日に開かれた初公判で、被告側は「集団的就労拒否であり、犯行ではない」と主張した。これに対し検察側は、現場ゲート封鎖、無断占拠、設備停止の3点を挙げ、少なくとも共同不退去と業務妨害は成立するとして起訴内容を維持した。
法廷では、作業員代表が「塔が鳴っていた」と証言し、傍聴席にざわめきが走ったが、これは実際には基礎杭打設時の共振音を指していたという。裁判長はこの表現を比喩として扱ったが、後年の報道ではしばしば“塔が警告した”と誤って引用された。
第一審[編集]
第一審判決は同年7月3日に言い渡され、主導的役割を担ったとされた分会役員2名に対して懲役1年6月、執行猶予3年が宣告された。また、現場封鎖を指示した現場班長1名には罰金80万円が科された。
裁判所は、労働条件の不備と安全配慮義務の欠如を企業側にも認定しつつ、手段としての占拠行為は社会的相当性を逸脱すると判断した。ただし、判決文の末尾では「本件は、建設行政が労使対話を後回しにした結果として理解されるべきである」と付記され、行政側に対してもかなり厳しい評価が与えられた。
最終弁論[編集]
控訴審の最終弁論では、弁護側が“バベル”という名称自体が現場の心理的負荷を増幅したと主張し、もし正式名称が「晴海第4複合再開発棟」であれば、事件は起きなかった可能性があると述べた。検察側はこれを「命名論に逃げている」と退けたが、裁判官の一人は終始メモを取り続けたという。
最終的に、被告人3名については有罪が確定した一方、実際に誰が塩を撒いたのか、誰が絵葉書を持ち込んだのかは判然としないままであった。結果として本件は、刑事事件であると同時に、命名と現場文化の衝突事例として法学者の間で参照されることになった。
影響・事件後[編集]
事件後、東京バベルタワーの工事は約3か月遅延し、当初予定されていた竣工式も“縁起の悪さ”を理由に2度延期された。最終的には名称表記を小さくすることで再開されたが、完成後もしばらくは湾岸地域で「上層階の風切り音が人の声に似る」と話題になった。
社会的には、超高層建築現場における安全管理の再点検が全国的に進み、労働省は1988年度に高所作業向けの新しい点検票を導入した。また、新聞各紙が“建設スト”を都市神話として報じたことで、以後の大型再開発では命名審査に宣伝部だけでなく危機管理室が関わるようになったとされる。
もっとも、事件の直接的な教訓よりも、「現場で一度でも塩を撒くと話が長くなる」という奇妙な都市伝承のほうが広く定着した。晴海周辺の古い警備員のあいだでは、いまなお「バベルの朝は静かに入れ」と言い伝えられている。
評価[編集]
歴史研究者の間では、本事件は労働争議であると同時に、バブル期の巨大開発におけるコミュニケーション破綻の象徴として評価されている。特に、労使交渉の議題に工法、現場食、塔名、塩、そして神話的連想までが入り込んだ点は、昭和末期の都市計画文化をよく示すとされる。
一方で、一部の評論家は、当時の報道が事件を必要以上に劇的に描き、実際には“12時間の団体交渉不成立事件”に近かったのではないかと指摘している。ただし、現場でクレーン5基が同時停止した事実は重く、工事責任者が「塔に呼ばれたようなものだ」と述べたという証言は、いかにも昭和的である。
関連事件・類似事件[編集]
類似事件としては、大阪府の「中之島中央庁舎足場封鎖事件」（1984年）や、神奈川県の「横浜港湾第二倉庫仮設電源争議」（1991年）が挙げられる。いずれも建設現場での集団的離脱と設備停止が争点となったが、東京バベルタワー工事ストライキほど命名が印象に残るものは少ない。
また、学術的には東京スカイライン仮称取消事件や晴海鉄骨夜逃げ騒動と並べて、都市再開発の“三大現場混乱事案”に数えられることがある。なお、最後の事件名は研究者ごとに揺れがあり、文献によっては「晴海夜間鉄骨散逸事案」とも記される。
関連作品[編集]
本事件は後年、いくつかの創作作品の題材となった。
書籍では、佐伯真一『バベルの足場で会いましょう』（講談社、1994年）が知られ、現場代理人の視点から事件を再構成している。映画では、東都映画製作の『塩とクレーン』（1998年）があり、公開時には“実話に基づく”と宣伝されたが、実際には管理棟の間取りからしてかなり違うと指摘された。
テレビ番組では、NHKスペシャル風の体裁を取った『都市はなぜ黙るのか・東京バベルタワー編』（2007年）が放送され、作業服の色だけを延々と検証する内容で評判を呼んだ。さらに深夜番組『未明の現場録』では、事件現場に残された弁当箱の配置を再現するだけの回が制作され、視聴率1.8%を記録したとされる。
脚注[編集]
[1] 事件名の正式表記は資料によって揺れがある。
[2] 当時の新聞では「就労拒否」「立てこもり」「業務停止」などの表現が併用された。
[3] 塩を撒いた人物については複数の証言があり、確定していない。
脚注
- ^ 佐伯健吾『湾岸高層建築と労務摩擦の研究』東京法政出版社, 1992, pp. 114-139.
- ^ 田村美紀「東京バベルタワー工事ストライキの現場記録」『都市再開発史研究』Vol. 8, No. 2, 1995, pp. 41-63.
- ^ Michael R. Hensley, "Labor Refusal and Vertical Symbolism in Late-Showa Japan," Journal of Urban Conflict Studies, Vol. 12, No. 1, 2001, pp. 77-96.
- ^ 黒田一馬『昭和の建設現場と塩の文化』青灯社, 1989, pp. 201-218.
- ^ 伊藤由里「バベル塔命名論争の社会史」『東京社会学紀要』第14巻第3号, 1998, pp. 5-28.
- ^ Charlotte V. Mercer, "Concrete, Cranes, and Collective Silence," Asian Labor Review, Vol. 5, No. 4, 2003, pp. 233-251.
- ^ 平井拓也『未明の現場録—晴海工区事件簿—』新潮現代文庫, 2006, pp. 88-101.
- ^ 岡本倫太郎「安全衛生票改定と1988年臨海部行政」『労務行政月報』第22巻第7号, 1989, pp. 19-35.
- ^ Satoshi Endo, "The Tower That Would Not Rise: Myth and Strike in Tokyo Bay," Contemporary Japanese History, Vol. 19, No. 2, 2010, pp. 145-170.
- ^ 三浦咲子『バベルの足場で会いましょう』講談社, 1994, pp. 52-79.
外部リンク
- 東京臨海事件アーカイブ
- 昭和都市紛争データベース
- 湾岸再開発史研究会
- 現場占拠事案年表
- 高層建築と労務文化フォーラム